Дело № 1-80/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Остров Псковской области **.**. 2017 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего - судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей Псковского транспортного прокурора Зайцевой О.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вежневец М.Н., предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2017 г., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ковалевич О.В., предоставившей удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2017 г., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

**.**. 2017 года Островским городским судом Псковской области по ч.1 ст.

222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Островского городского суда Псковской области **.**.2017 г. ФИО2 ограничения, установленные указанным приговором суда, отменены, и установлены новые ограничения.

ФИО3, ***, ранее судимого:

**.**.2015 года Раменским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3

п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден **.**.2016 года по отбытии срока наказания.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2017 года около 09 часов ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металла из батарейного шкафа, расположенного на 6 пикете *** километра, перегона станция ***.

Реализуя свой преступный умысел, **.**. 2017 года около 15 часов точное время следствием не установлено ФИО3 совместно с ФИО2, который взял с собой полимерный мешок, металлический лом и кусачки, пришли к батарейному шкафу, расположенному на 6 пикете *** километра, перегона станция ***. Находясь в указанном месте, ФИО3 согласно договоренности с ФИО2, остался стоять на месте и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления работников ж/д транспорта или посторонних предупредить ФИО2, который в этот момент направился к батарейному шкафу и при помощи принесенного с собой металлического лома открыл металлические двери батарейного шкафа, внутри которого обнаружил аккумуляторные банки фирмы «***», состоявшие на балансе *** дистанции сигнализации, централизации и блокировки *** дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «***», по цене 5362,06 рублей за штуку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 при помощи кусачек отсоединил металлические перемычки от двух аккумуляторных банок, и по очереди сложил их в полимерный мешок. 

Похищенные аккумуляторные банки ФИО3 совместно с ФИО2, помогая друг другу, вынесли с места хищения, с целью их последующей продажи, тем самым распорядились похищенным. Своими действиями причинили потерпевшему - *** дистанции сигнализации, централизации блокировки *** дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «***» ущерб на сумму 10742, 12 рублей. 

**.**. 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, с похищенными двумя аккумуляторными банками были задержаны по адресу ***, сотрудником Псковского ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, и показали, что ФИО2 в разговоре со знакомыми узнал, что можно похитить железнодорожные аккумуляторы. **.**.2017 года утром онФИО2 встретил ФИО3, которому предложил совершить кражу указанных аккумуляторов. Тот согласился, и они договорились встретиться во второй половине дня. Перед встречей ФИО2 взял с собой мешок, кусачки и ломик. Примерно, в 15 часов они встретились около *** школы ***, и пошли к железнодорожному мосту через реку ***. Перейдя через мост, он остановились возле расположенного около ж/д путей ящика с металлическими дверцами, в котором находились аккумуляторные банки. Данный шкаф, когда они подошли к нему, был заперт на замок. ФИО3 отошел в сторону, и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 взломал ломиком замок, кусачками отогнул клеммы, и снял две аккумуляторные банки, которые положил в мешок, после чего они отнесли данные банки своему знакомому О.В.В. Мешок они несли по очереди. Кусачки ФИО2 выкинул. К О.В.В. ФИО2 пошел один. ФИО3 ждал его на площадке через дорогу. Однако О.В.В., посмотрев, что принес для продажи ФИО2, покупать банки не стал, а через некоторое время прибыл сотрудник полиции, которому они сразу признались в краже, и показали, откуда украли аккумуляторы, которые у них изъяли.

Кроме собственного признания вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.Р.П. о том, что **.**.2017 г. с батарейного шкафа, расположенного на *** км пикета 6, ж/д ***, было совершено хищение двух аккумуляторных банок на общую сумму 10 724 рубля 12 копеек. Данные аккумуляторные банки в настоящее время возвращены, и в связи с отсутствием материального ущерба им гражданский иск заявляться не будет (т. 1 л.д. 68-69).

- показаниями свидетеля О.В.В. о том, что **.**.2017 года во второй половине дня к нему пришел ФИО2, и предложил приобрести две железнодорожные аккумуляторные банки. Он является железнодорожным работником, и поэтому сразу понял, что данные аккумуляторы похищены. Он позвонил в линейный отдел полиции, и сообщил о краже. После этого приехали сотрудники полиции, и задержали ФИО2, а также его соучастника.

- показаниями свидетеля Е.П.Н., начальника ЛПП ст. *** Псковского ЛО МВД России на транспорте, о том, что **.**.2017 г. в отдел позвонил О.В.В., и сообщил, что ему предложили купить железнодорожные аккумуляторные банки. Он прибыл к дому О., и тот показал ему человека, который принес данные аккумуляторы. Им оказался ФИО2 Поскольку данные аккумуляторы очень тяжелые, примерно, 12 кг каждый, он понял, что ФИО2 похищал их не один. Он спросил об этом ФИО2, и тот признался, что кражу совершал вместе с ФИО3, который ожидал его на площадке, расположенной через дорогу. После этого ФИО2 с ФИО3 были задержали, похищенные аккумуляторы у них изъяли.

- показаниями свидетеля Л.И.А., сотрудника ОАО «***» о том, что **.**.2017 г., около 17 часов, ему позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что им задержаны двое мужчин, которые похитили две аккумуляторные банки. Он вместе с данным сотрудником полиции и двумя мужчинами, совершившими кражу, на служебной автомашине поехали к месту кражи, а именно, на *** км перегона ***. Там они увидели, что двери батарейного шкафа взломаны, и отсутствуют две аккумуляторные банки. Данные банки служат для резервного питания релейного шкафа и ж/д светофора. Мужчины, как ему стало известно позже, ФИО3 и ФИО2 рассказали об обстоятельствах совершения кражи. Возле шкафа был найден ломик, которым был взломан замок. Похищенные банки были переданы ему сотрудником полиции на ответственное хранение (т. 1 л.д. 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2017 г., участка местности, расположенного на *** км пикета 6 перегона ***, в ходе которого осмотрен батарейный ящик и установлено отсутствие в нем аккумуляторных банок под номерами 6 и 7, а также обнаружен и изъят металлический лом, а также защитные колпачки и клемма (т. 1 л.д. 7-13). Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-73, 74).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2017 г., территории возле ***, в ходе которого изъят белый полимерный мешок с двумя аккумуляторными банками с номерами 6 и 7 (т. 1 л.д. 14-19). Данный мешок и банки осмотрены, и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 70-73, 74, 90-93, 94)

- явками с повинной ФИО2 и ФИО3 от **.**.2017 года, согласно которым **.**.2017 года они совместно совершили кражу аккумуляторных батарей (т. 1 л.д. 20, 23).

- справкой о размере ущерба, согласно которой стоимость двух аккумуляторных банок составляет 10724, 12 рублей (т. 1 л.д. 34).

- протоколом судебного заседания от **.**.2017 г., согласно которому судебное заседание с участием ФИО2 было начато в 10.00 часов и окончено в 11.10 часов.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении описанного выше преступного деяния. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по инкриминируемому преступлению суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ст. 158 ч. 2 п. «а», как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При определении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № ** от **.**.2017 г. ФИО2, в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости. ФИО2 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию В.Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 53-57).

С учетом указанного заключения экспертизы, также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд также признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, источником дохода являются периодические заработки без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ***.

Согласно заключению наркологической экспертизы № ** от **.**.2017 г. ФИО2 страдает *** зависимостью и нуждается в принудительном лечении (т. 1 л.д. 150).

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи осужденным к ограничению свободы по предыдущему приговору суда. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие реального ущерба от преступления, в связи с возвращением похищенного, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, источником дохода являются периодические заработки без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ***.

Согласно заключению наркологической экспертизы № ** от **.**.2017 г. ФИО3 страдает *** зависимостью и нуждается в принудительном лечении (т. 1 л.д. 46).

ФИО3 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие реального ущерба от преступления, в связи с возвращением похищенного.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судом не усматривается, поэтому наказание им суд назначает соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные об их личности, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие реального ущерба от их действий, приходит к выводу, что цели наказания, и, прежде всего, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 данной нормы уголовного закона.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд полагает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в совершено в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Островского городского суда от **.**.2017 г., суд, назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего и предыдущего приговоров, с учетом требований ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ. 

При наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимых, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Поскольку в ходе досудебного производства по делу подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в котором судом им было отказано, суд считает возможным не взыскивать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокатам Вежневец М.Н. и Ковалевич О.В., осуществляющим их защиту.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от **.**.2017 г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых ФИО2 и ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления Островского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области» (ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области), а также пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства – две аккумуляторные банки, колпачки и клемму - оставить по принадлежности потерпевшему;

Металлический лом и мешок – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующая: И.Р. Родакова 

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.