УИД 69RS0036-01-2025-008696-10 судья Булыгина Н.В.

Дело № 2-3006/2025 (33-199/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Европейские Строительные Технологии» на определение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«ходатайство истца ООО «Металлография» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлография» к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании стоимости дополнительных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

В порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу принять в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» следующие обеспечительные меры:

1. наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «ЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>. офис 304), в пределах суммы иска 10 031 938,67р. до рассмотрения спора

по существу, в том числе наложить арест на денежные средства, находящиеся:

- на расчетном счете № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» МОСКВА БИК 044525593 к/с 30101810200000000593 в пределах суммы иска в размере 10 031938,67р.;

- на расчетном счете № 

<

***> Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360 к/с 30101810445250000360 в пределах суммы иска в размере 10 031 938,67р.;

- на других счетах в других кредитных организациях.

2. запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (170100, г, Тверь, ул. Вагжанова, д. 23) совершать регистрационные действия по внесению каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЕСТ», в том числе: об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган, запретив совершать действия по государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы.

В порядке обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу и вступления решения в законную силу принять в отношении ответчика ФИО1 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес: 170041, 

<

адрес>, ИНН №, в пределах суммы иска 10 031 938,67р. до рассмотрения спора по существу»,

установил:

ООО «Металлография» обратилось в суд с иском к ООО «Европейские Строительные Технологии» (далее – ООО «ЕСТ»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, а также запрет на совершение регистрационных действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЕСТ», ссылаясь на то, что ООО «ЕСТ» нарушает договорные обязательства, в добровольном порядке задолженность не погашает, может принять меры к сокрытию имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЕСТ» просит определение суда отменить, указывая на то, что истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, не указал ни одного основания для этого.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о финансовом благополучии ответчика, тогда как цена иска равна 10031938 рублей, а по данным бухгалтерского баланса активы организации составляют 1569254000 рублей, что значительно превышает цену иска.

В настоящее время чистые активы компании составляют 3933539902 рубля.

Таким образом, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу ООО «Металлография» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕСТ» ФИО2 доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители ООО «Металлография» ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали возражения на частную жалобу, просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Ответчик ФИО1 оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «Металлография» обратилась в суд с иском к ООО «ЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5868200 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 4149741 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13997 рублей 67 копеек, а далее с 30 сентября 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «Металлография» ссылалось на обстоятельства дела и указывало на то, что ООО «ЕСТ» нарушает договорные обязательства, в добровольном порядке задолженность по договору подряда не погашает, существует вероятность отчуждения принадлежащего ответчику имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции привел положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспаривая судебный акт, ООО «ЕСТ» обращает внимание на то, что суд в определении не привел ни одного основания для принятия обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта заслуживают внимания.

В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в обжалуемом определении отсутствуют.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства совершения ООО «ЕСТ» каких-либо конкретных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Доводы истца об угрозе неисполнения судебного акта носят предположительный характер.

Однако для принятия судом обеспечительных мер недостаточно исключительно субъективного опасения истца относительно возможного нарушения его прав и законных интересов - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 21 октября 2008 года № 595-О-О, в котором указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Обязанность доказать обстоятельства, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Фактически же ООО «Металлография» обосновывает свое ходатайство о принятии мер по обеспечению иска теми же обстоятельствами, что приведены им в основании иска, - неисполнение ООО «ЕСТ» обязательства по оплате выполненных истцом по договору подряда работ (очередного платежа (аванса 20%)).

Однако, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствие оплаты (очередного авансового платежа) обусловлено возникшим между сторонами спором о качестве и сроках выполненных ООО «Металлография» работ.

Ни исковое заявление, ни ходатайство об обеспечении иска не содержат доводов, например, о неплатежеспособности ООО «ЕСТ» либо об уклонении ответчика от оплаты работ вне связи с претензиями к истцу по срокам и качеству выполненных работ и тому подобных.

Напротив, до возникновения спора ООО «ЕСТ» выплатило ООО «Металлография» значительные суммы (относительно цены иска): при цене договора подряда 39270000 рублей ответчик выплатил истцу аванс в размере 28278600 рублей, а по дополнительному соглашению – 4271000 рублей (при общей стоимости работ 6102000 рублей).

Представленные ООО «ЕСТ» документы указывают на то, что активы компании составляют 3933539902 рубля.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты очередного авансового платежа сам по себе не свидетельствует о необходимости обеспечения иска в виде ареста имущества ООО «ЕСТ», а равно для применения такой обеспечительной меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «ЕСТ», связь которой с предметом заявленного требования отсутствует.

Возражения ООО «Металлография» правового значения для правильного разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют, ибо касаются исключительно существа спорных правоотношений, отражают субъективный взгляд стороны спора на сложившуюся ситуацию, а их оценка фактически будет предрешать итоговое решение.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в отношении ООО «ЕСТ» оно подлежит отмене.

Определение суда в отношении ответчика ФИО1 не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года в части принятия мер по обеспечению иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлография» о принятии мер по обеспечению иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» отказать.

В остальной части определение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение принято 11 марта 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева