ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Гузенкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Мальцевой Т.В., представившей удостоверение №1151, выданное 30.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 041964 от 17.07.2018 г.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 07.04.2009г. рождения и 21.12.2017г. рождения, имеющего высшее образование, работающего администратором 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2018 года примерно в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «SKODAOСTAVIA», гос.рег. знак №, в которой в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, осуществлял движение по участку 2-го километра автодороги «Дьяконово - Старково - Соколовка - Большое Долженково - через д. Авдеева», проходящей по территории Октябрьского района Курской области, двигаясь вблизи д. Липина со стороны с. Дьяконово в направлении д. Авдеева.

ФИО2, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность движения, осуществляя движение на указанном автомобиле, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А именно ФИО2 неправильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/ч, не проявил надлежащей бдительности и внимательности, не учел дорожные условия, а именно, заснеженную трассу, гололед, изгиб трасы, в результате чего ФИО2, двигаясь по своей полосе движения в направлении д. Авдеева, не справился с управлением автомобиля и в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на встречную полосу движения, в направлении с. Дьяконово Октябрьского района Курской области, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21070 гос.рег. знак №, находившейся под управлением ФИО3, осуществлявшего движение по своей полосе движения в направлении с. Дьяконово. При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №561/13.3-5 от 28.04.2018 года столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-21070 гос.рег. знак № с правой стороной автомобиля «SKODAOСTAVIA» гос. рег. знак №, произошло под углом 70-75 градусов. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ВАЗ-21070 гос. рег. знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 0037 от 16.05.2018 года, были причинены телесные повреждения, локализованные в области головы, туловища и конечностей, часть из которых, в виде переломов дна вертлужных впадин со смещением, перелома правой седалищной кости без смещения, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11., который от полученных телесных повреждений 12.02.2018 года скончался в ОБУЗ «КГКБ №4» г. Курска.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «SKODAOСTAVIA» гос.рег. знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению медицинской судебной экспертизы №172/3 от 18.05.2018 года причинены телесные повреждения, локализованные в области головы и туловища, которые квалифицируются как причинившее среднейтяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и как не причинившее вред здоровью.

Перечисленные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых по неосторожности наступила смерть ФИО12 и причинен средней тяжести вред здоровью ФИО4 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мальцева Т.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а кроме того пояснил, что причинённый ему моральный вред и материальный ущерб подсудимым не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ- подсудимый, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый неправильно выбрал скорость движения, без учёта дорожных условий- заснеженного дорожного покрытия, гололеда, изгиба проезжей части, которая не обеспечила ему контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21070, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 Причинение смерти потерпевшему ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение ФИО2 пунктов 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, при условии выполнения требований указанных пунктов правил дорожного движения, подсудимый не допустил бы выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двух малолетних детей 07.04.2009г. рождения и 21.12.2017г. рождения. Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признаёт явку с повинной ФИО2, каковой фактически являются его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), в которых он до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им дорожно- транспортного происшествия в процессе управления автомобилем и допущенных при этом нарушениях ПДД РФ. 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому ФИО2, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает также положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (л.д. 198-201), то, что ФИО2 ранее не судим, а также принимает во внимание состояние проезжей части на момент ДТП, покрытой льдом и снегом.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ФИО2 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести. 

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО2, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, его исправление невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. При этом, учитывая, что максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО2 с учётом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд приходит к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить колонию- поселение. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу осужденный подлежит направлению в места лишения свободы территориальным органом уголовно- исполнительной системы. 

Принимая во внимание необходимость обеспечения приговора, с учетом того, что подсудимый ранее избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства, работает, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21070 гос.рег. знак № подлежит передаче ФИО1, автомобиль «SKODAOСTAVIA» гос. рег. знак № подлежит передаче ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы обязанность направления осужденного ФИО2 в место отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21070 гос.рег. знак № по вступлению приговора в законную силу передать ФИО1, автомобиль «SKODAOСTAVIA» гос. рег. знак № по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Гузенков