Гражданское дело №2-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции,

установил:

20.07.2018 в 15-20 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», виновника по договору ОСАГО № в САО «ВСК».

ДТП оформлено аварийными комиссарами. Виновной в ДТП признана водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль принадлежащий ФИО3 поврежден.

31.07.2018 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», сославшись на то, что осмотр транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом не организован, на не выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 410 руб., штраф, неустойку за период с 21.08.2018 по 03.12.2018 в размере 56 080,50 руб., продолжить начисление неустойки с 04.12.2018 по дату фактической выплаты, финансовую санкцию за период с 21.08.2018 по 03.12.2018 – 5 250 руб., продолжив её начисление с 01.09.2018 по день фактической выплаты долга, убытки – 12 000 руб., убытки по составлению претензии – 3 000 руб., по оплате услуг курьера – 450 руб., моральный вред – 5 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., услуги курьера по отправке иска в суд – 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просила к штрафным санкция применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. 

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», виновность в ДТП ФИО4 сторонами не оспаривалось.

31.07.2018 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, были приложены необходимые для решения вопроса о страховом возмещении документы, предусмотренные п. 3.10.

На 21.08.2018 страховщик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат сведения о том, что страховщик ненадлежащим образом организовывал осмотр транспортного средства потерпевшего. Так направление на осмотр, назначенный страховщиком на 10.08.2018 в 10-00ч., согласно почтовому идентификатору, принято в отделение почтовой связи 08.08.2018 и получено истцом только 10.08.2018 в 14-42 ч., а на осмотр 16.08.2018 в 09-20 ч., принято в отделение связи 13.08.2018 и получено истцом 16.08.2018 в 13-55 ч. 

В обоих случаях потерпевший был уведомлен страховщиком о организации осмотра ТС с опозданием.

При этом в дату, указанную истцом в заявлении о страховом возмещении, о проведении независимой экспертизы – 21.08.2018 в 10-00 ч. по адресу: 

<

адрес> страховщик своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 100 руб.

Суд признает указанное заключение ООО «БЕЛСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности – экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертом-техником Министерства юстиции РФ. В экспертном заключении содержится акт осмотра, составленный указанным экспертом по результатам осмотра автомобиля. Перечень, характер, локализация повреждений, зафиксированных экспертом, соответствуют механизму имевшего место ДТП, между указанным ДТП и зафиксированным повреждениями имеется прямая причинная связь. Калькуляция восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой выполнена в сертифицированном программном комплексе. Цены на заменяемые запчасти соответствуют ценам, имеющимся в справочниках РСА. В заключении содержатся все необходимые реквизиты, оно утверждено руководителем организации. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о порочности составленного акта осмотра, калькуляции и в целом заключения, не представлено.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми и допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые ссылается истец.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, истцу определена сумма подлежащая выплате в размере 23 400 руб. 

Поскольку страховая выплата произведена частично, страховщиком только после его обращения в суд с данным иском, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец не отказывался, производство по делу в указанной части не было прекращено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба по восстановлению транспортного средства с учетом износа в размере 43 700 руб. (40 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 000 руб. (услуги аварийных комиссаров) + 600 руб. (нотариальные расходы)), признав решение о взыскании страхового возмещения в части 23 400 руб. исполненным.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов в размере 450 руб. по направлению заявления о страховой выплате курьерской доставкой, поскольку оно могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца. 

Расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., её направление – 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 15 450 руб. подлежат взысканию с ответчика, как расходы в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 850 руб. (43 700 руб. х 50%).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.08.2018 по 21.01.2019 (153 дн.) составит 66 861 руб. (43 700 х 1% х 153).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки (08.08.2018) направило истцу ответ на его заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции суд в соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафе, суд с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, частичную выплату, период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа – 8 000 руб.

Поскольку в части страховой суммы в размере 23 400 руб. решение считается исполненным, то с 24.01.2019 на сумму 20 300 руб. (43 700 руб. – 23 400 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 95 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (100 000 руб. – 5 000 руб.).

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 500 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из квитанции договора № усматривается, что за составление искового заявления ФИО3 оплатил ООО «Центр оформления ДТП» 3 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1 500 рублей.

Как следует из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности суду не представлен.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 424,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 700 руб. В части 23 400 руб. считать решение исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф – 8 000 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., убытки – 15 450 руб., судебные расходы – 1 500 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 24.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 20 300 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (100 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 424,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 24.01.2019.

Судья