Дело № 2-381/2026 (2-3651/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-003229-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката Гладченко А.П.,

представителя ответчика - адвоката Филичкина А.А.,

прокурора Крупенниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО3 работал водителем в АО «Владимирпассажиртранс». Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель автобуса марки «№», государственный регистрационный знак N?, ФИО5, в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги 

<

адрес>) на территории 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес>, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников. В этот же день, около 19 часов 20 минут, к указанному месту остановки данного автобуса, подьехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» марки «....», государственный регистрационный знак N?, под управлением ФИО3, который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), ФИО6 и ожидающий их приезда, водитель автобуса ФИО5, находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство. В тот же день около 19 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «....» (....) государственный регистрационный знак N?, двигался по правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в 

<

адрес>, в указанное время водитель ФИО4, находясь на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>» 

<

адрес>, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью, в том же направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель ФИО4 совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль марки «№», под управлением водителя ФИО3 От полученного удара, по инерции, автомобиль марки «№» отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов ФИО6 и ФИО5, а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус «№». От полученных телесных повреждений ФИО3 и ФИО6 скончались на месте, а ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 являлся отцом истца. В связи со смертью отца причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. и просит его взыскать с указанном размере с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гладченко А.П. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец хотя и не проживала совместно с отцом, но поддерживали теплые близкие отношения. Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, поскольку все проживали одной общей семьей (папа, мама, истец и брат). После его смерти отца появились головные боли, проблемы со сном, тревожность. Истец лишилась духовной поддержки со стороны отца, часть обращалась за медицинской помощью. Кроме этого, очень часто вспоминает папу его внучка (дочь истца) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до сих пор не знает, что случилось с дедушкой, поскольку скрываем от нее все случившееся.

Представитель ответчика Филичкин А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что истец должен обращаться с иском не к ответчику, а к причинителю вреда ФИО4 (надлежащему ответчику). Указанный в иске компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей истцу является неразумной и несправедливой. ???Ответчик находится в муниципальной собственности, то есть единственным акционером ответчика является муниципальное образование 

<

адрес> в лице управления муниципальным имуществом 

<

адрес> (100% акций в уставном капитале общества). Ответчик в связи с ДТП с участием ФИО3 добровольно оплатили истцу ДД.ММ.ГГГГ 67 500 рублей в качестве возмещения понесенных ритуальных услуг и оплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов на изготовление памятника 51 600 рублей. У ответчика по данным на ДД.ММ.ГГГГ работает 790 человек, среднемесячный фонд заработной платы составляет 59793,0 тыс. руб. и имеется кредиторская задолженность в размере 1380 тыс. рублей, что также подтверждается балансом ответчика на ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2025 года. Также полагал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8 (супруга ФИО3), ФИО9 (сын ФИО3), представитель Управления муниципальным имуществом 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дорожно-транспортного пришествия, в ходе которого ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Так согласно приговору Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель автобуса марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО5, О.В., в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги № на территории 

<

адрес>, по направлению, в сторону 

<

адрес>, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников. В этот же день, около 19 часов 20 минут, к указанному месту остановки данного автобуса, подъехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся, с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), ФИО6 и ожидающий их приезда, водитель автобуса ФИО5, находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство. В тот же день около 19 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «№» (№) государственный репарационный знак № двигался по правой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в 

<

адрес>, в указанное время водитель ФИО4, находясь на № автодороги 

<

адрес>» 

<

адрес>, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью в том же направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель ФИО4 совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль марки «№», под управлением водителя ФИО3 От полученного удара, по инерции, автомобиль марки «№» отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов ФИО6 и ФИО5, а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус «№».

В результате дорожно-транспортною происшествия водителю автомашины «№» ФИО3, были причинены телесные повреждения в виде: множественных разрывов печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в венечную связку печен, кровоизлияния в области корней легких, которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до смерти, и в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой почки и печени, что находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями.

Вышеуказанным приговором суда ФИО4, управлявший автомобилем Фиат Дукато, совершивший наезд на автомобиль Лада Гранта, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего ФИО3 (л.д. 13).

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что она испытала сильнейший психологический стресс, поскольку данное обстоятельство является для нее невосполнимой утратой. Со дня смерти отца до настоящего времени она не может осознать и принять утрату. В связи с трагической гибелью ФИО3, причиненными ему травмами, и вызванным в связи с этим потрясением, ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиям переживаниями и горем от потери отца, а также за боль, которую ей пришлось пережить в связи с произошедшими событиями. Она с родителями и братом жили одной большой дружной семьей. При жизни она была очень близка с отцом, он очень трепетно относился к ней. Внезапная потеря отца перевернула всю жизнь. После его смерти появились проблемы со здоровьем, со сном, тревожность. Также истец лишился духовной поддержки со стороны отца, тем самым нарушены семейные связи.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО8 (супруги ФИО3) к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Установлено, что в утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда водителя автомобиля (автобуса), направляемого на перегон транспортного средства №№, ссылка на которое приведена выше, не регламентированы действия работодателя в случае возникновения аварийной ситуации в отношении перегоняемого транспортного средства.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Владимирпассажиртранс» утверждено Положение об аварийно-технической помощи для устранения выбытий троллейбусов и автобусов по технической неисправности.

Согласно п. 13 данного Положения неисправный автобус необходимо буксировать в следующих случаях: неисправны аппараты, исключающие движение автобуса своим ходом.

Пунктом 16.1, 16.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Данные действия по выставлению знака аварийной остановки на расстояние 30 м. и включению аварийной сигнализации ФИО5 были выполнены.

Возникшей неисправностью автобуса № явился перегрев его двигателя, который исключал дальнейшее движение транспортного средства, в связи с чем с учетом Положения АО «Владимирпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ он подлежал буксировке.

При расследовании несчастного случая на производстве, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. ФИО5 позвонил начальнику ремонтно-восстановительных работ ФИО11, сообщил о перегреве двигателя и получил указание остановиться и ждать дальнейших указаний.

Начальник ремонтно-восстановительных работ ФИО11 сообщил о поломке перегоняемого автобуса № гос. номер № в районе 

<

адрес> перед д. Новое Аннино начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО12, заместителю главного инженера по ремонту ФИО13, главному инженеру ФИО14

В 17 часов 27 минут диспетчеру по выпуску ФИО15 поступил звонок от водителя автобуса ФИО5 с сообщением о том, что автобус № гос. номер №, перегон которого он совершал, сломался и дальнейшее передвижение автобуса не возможно. О происшествии диспетчер по выпуску доложила диспетчеру центрального пункта ФИО16 и начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО12

В 17 часов 50 минут главному инженеру ФИО14 поступило сообщение от заместителя главного инженера по ремонту подвижного состава ФИО13, назначенного ответственным за исполнение перегона транспортных средств ....» в 

<

адрес>, что по согласованию с генеральным директором ФИО17 принято решение об организации буксировки неисправного автобуса - методом частичной погрузки с помощью автомобиля- эвакуатора сторонней организации.

Главный инженер ФИО14 позвонил по телефону начальнику службы по ремонту подвижного состава ФИО12 и поручил ему дать указание сменному мастеру ФИО18 о подготовке автомобиля технической помощи со слесарем из состава работников участка ежедневного обслуживания и технического обслуживания подвижного состава, для подготовки автобуса к буксировке.

Согласно руководству завода изготовителя автобусов .... и руководству завода изготовителя ....» автоматической коробки передач буксировка автобуса с автоматической коробкой передач на длительное расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи запрещена.

В 17.55 час. начальник службы по ремонту подвижного состава ФИО12 дал поручение сменному мастеру ФИО18 направить слесаря по ремонту подвижного состава на автомобиле техпомощи к месту стоянки неисправного автобуса для подготовки его к погрузке (необходимо было слить масло и вытащить полуось из бортового редуктора).

Слесарь по ремонту подвижного состава ФИО6 вызвался поехать к месту для подготовки автобуса к буксировке. Сменный мастер ФИО18 дал поручение слесарю по ремонту подвижного состава ФИО6 подготовить автобус к буксировке методом частичной погрузки – слить масло и вынуть заднюю полуось из бортового редуктора.

Материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат информации об обращении АО «Владимирпассажиртранс» за услугами сторонней организации об эвакуации автобуса (факта звонка, заключения договора, какую конкретно организацию привлекли для этого).

При этом инструкция по эксплуатации автобуса марки .... не запрещает его буксировку на короткое расстояние без принудительного отсоединения карданной передачи.

С учетом положений п. 16.1, 16.2 Правил дорожного движения следовало отбуксировать автобус на короткое расстояние - ближайшую стоянку либо иное место: парковку, заправочную станцию, участок дороги, позволяющие увести автобус с автомагистрали за край проезжей части, после чего осуществлять подготовку автобуса к буксировке и непосредственно буксировку.

Однако в нарушение п. 16.1 ПДД, запрещающего стоянку на автомагистралях, работники АО «Владимирпассажиртранс», прибывшие на служебном автомобиле .... по заданию работодателя осуществили стоянку транспортного средства вблизи вынужденно остановившегося транспортного средства под управлением ФИО5

Данная стоянка на автомагистрали способствовала увеличению вреда, непосредственным причинителем которого признан ФИО4, поскольку в случае отсутствия данного автомобиля с прибывшими на нем работниками, приступившими к исполнению задания работодателя по подготовке автобуса к буксировке без выполнения предварительных действий по отводу автобуса за пределы проезжей части путем его перемещения буксировочным средством на короткое расстояние, последствия могли быть менее тяжкими.

Тот факт, что оценка действий работодателя на предмет соблюдения правил дорожного движения при выдаче указаний своим работникам, не отражена в акте о расследовании несчастного случая, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда работнику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между неправомерными действиями (бездействием) со стороны АО «Владимирпассажиртранс», выразившимися, в том числе, в ненадлежащей организации охраны труда работников, невыдаче им указаний на предмет соблюдения ПДД в сложившейся ситуации, в непринятии мер к своевременной организации буксировки неисправного автобуса, и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п.1).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в досудебном добровольном порядке компенсация морального вреда ФИО2 не производилась. Акционерное общество «Владимирпассажиртранс» произвело выплату истцу материальной помощи в общей сумме 119 100 руб. на погребение отца и установку памятника, однако данное имущественное возмещение в рамках трудовых правоотношений не подлежит учету при определении компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, крайне тяжелые последствия, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью отцу ФИО3 и последовавшей в связи с этим его смертью. Суд так же исходит из близкой степени родства истца с погибшим, его привязанность к отцу, учитывает, что преждевременная утрата родного человека носит необратимый характер, истец испытывает негативные эмоциональные переживания, страдания вследствие разрушения целостности семейных связей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует высокой степени нравственных страданий истца по делу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, АО «Владимирпассажиртранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина