Дело №1-68/2018 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 28 мая 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки ФИО1, 

подсудимого ФИО2 ФИО26,

защитника Ганицевой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня, 

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ (по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в отношении которого по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел на территории земельного участка, расположенного на территории СНТ 

<

данные изъяты>», станционный поселок 5 км 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил газонокосилку «Партнер» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому на участке № в СНТ 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: станционный поселок 5 км 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне указанного дома незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2: две бутылки пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра по цене 45 рублей каждая на сумму 90 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 40 рублей, банку тушенки «Майская» стоимостью 98 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 228 руб. 

Кроме того, он же ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества пришел к бане, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, где путем выставления стекла в окне указанной бани незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил бинокль стоимостью 1000 рублей, туристическую палатку стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4 №3 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Кроме того, он же ФИО3, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где путем выставления стекла в окне указанного дома незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил электрочайник «Vitek» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО4 №4 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №4 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

Кроме того, он же ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному дому на участке № в СНТ «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где через незапертую дверь указанного дома незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 №5 продукты питания и имущество: творог весом 1 кг стоимостью 240 рублей, два десятка яиц по цене 60 рублей за десяток на сумму 120 рублей, 0,5 кг сыра «Голландский» стоимостью 200 рублей, 0,6 кг куриных бедер по цене 175 рублей за 1 кг на сумму 105 рублей, пачку чая «Ахмат» стоимостью 200 рублей, сырницу стоимостью 650 рублей, масленку стоимостью 530 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №5 материальный ущерб на общую сумму 2045 рублей. 

Кроме того, он же ФИО3, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества пришел к дачному дому на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где выставил стекло из оконной рамы и незаконно проник через образовавшийся проем в указанный дачный дом, откуда тайно похитил банку тушенки стоимостью 100 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 50 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №9 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №9 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

Кроме того, он же ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному дому на участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил 1 кг печенья стоимостью 50 рублей, 0,5 кг шоколадных конфет стоимостью 200 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО4 №6 С похищенными продуктами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №6 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. 

Кроме того, он же ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где путем выставления стекла в окне указанного дома незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО4 №7 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №7 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

Кроме того, он же ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к квадроциклу, припаркованному под навесом у дома на вышеуказанном участке, принадлежащему ФИО4 №8, стоимостью 50000 рублей, и откатил его на расстояние 300 метров, а затем с помощью ключа, находящегося в замке квадроцикла, попытался завести квадроцикл, но не смог из-за отсутствия бензина в баке квадроцикла. После чего, опасаясь быть замеченным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, оставив данный квадроцикл, в связи с чем ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4 №8, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, он же ФИО3, в период с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории земельного участка № в СНТ «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Renault Fluence», припаркованному возле дачного дома, расположенного на земельном участке, где разбив стекло в окне двери автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил солнцезащитные очки «Jaguar» стоимостью 12000 рублей, 26 CD-дисков стоимостью 200 рублей каждый на сумму 5200 рублей, принадлежащие ФИО4 №10 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №10 материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Кроме того, он же ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в подвал дома, откуда тайно похитил УШМ (болгарку) стоимостью 3000 рублей, бинокль стоимость 2000 рублей, принадлежащие ФИО11 После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении кражи имущества ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10 и ФИО4 №12 признает в полном объеме, вину в совершении кражи имущества ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ФИО4 №9 признает частично, не согласен с объемом похищенного, вину в совершении кражи имущества ФИО4 №11 не признает.

По факту хищения имущества ФИО4 №1 подсудимый ФИО3 пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию СНТ «

<

данные изъяты>, т.к. поругался с сожительницей и негде было жить, подошел к первому попавшемуся участку, который был огорожен, пролез под воротами на территорию земельного участка, т.к. хотел переночевать в домике, находящемся на участке, потому что на улице было холодно. На земельном участке была также теплица, в которой он увидел газонокосилку, взял ее и перебросил через забор, после чего сам перелез через забор. Далее он немного прошел с газонокосилкой по улице и оставил ее около какого-то дома. Марку газонокосилки он не помнит, также не может пояснить, зачем он ее взял.

По факту хищения имущества ФИО4 №2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он пришел в СНТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для того, чтобы набрать на приусадебных участках овощей для пропитания. Он подошел к одному из участков, огороженному забором, перелез через забор и решил проникнуть в дом, расположенный на данном участке, чтобы найти в нем продукты питания. Он убрал отверткой штапики на оконной раме, выставил стекло, залез внутрь веранды, пристроенной к дому, из веранды прошел в помещение дома, дверь туда была открыта, в доме из холодильника взял 2 бутылки пива, одна бутылка - пиво «Старый мельник», а название второй он не помнит, также взял 10 штук куриных яиц, 1 кг пельменей, несколько котлет (5-8 штук), возможно, взял сахарный песок и тушенку, водку не брал, ее там не было, кофе не брал и не видел. Все продукты сложил в полиэтиленовый пакет и унес в домик, где временно проживал на территории СНТ «

<

данные изъяты>», впоследствии съел. 

По факту хищения имущества ФИО4 №3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дачным домам для того, чтобы совершить кражу продуктов питания, на одном из земельных участков увидел двухэтажный дом, подошел к нему, отверткой отжал стеклопакет, открыл окно и залез внутрь домика, попал в помещение веранды, где стояли стол и два стула. Из веранды была дверь в баню, которая была не заперта, оказалось, что на 1 этаже этого домика размещалась баня. На столе в помещении веранды лежала палатка, он взял ее. Потом он поднялся на второй этаж, там взял бинокль. После этого он тем же путем вылез из бани на улицу, при этом вынес палатку, которую оставил около забора на земельном участке, а бинокль унес с собой и впоследствии продал в 

<

адрес> за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Он взял палатку, т.к. думал, что сможет в ней спать, а потом передумал и оставил ее потому, что ему не захотелось ее таскать. 

По факту хищения имущества ФИО4 №4 показал, что возможно в период со ДД.ММ.ГГГГ., он шел по огородам в СНТ 

<

данные изъяты>», хотел нарвать овощей для пропитания, на одном из участков находился домик с пристроенной верандой, он подошел к веранде, достал из оконной рамы штапики, вытащил стекло и через окно проник на веранду, там стояли газовая плита, кухонный уголок, шкаф. На столе или из шкафа он взял электрический чайник в корпусе стального цвета и вылез обратно на улицу, чайник унес в домик, где проживал, чайником пользовался, потом оставил в домике. Считает, что стоимость похищенного чайника потерпевшей завышена, предполагает, что чайник может стоить от 1500 рублей до 1800 рублей. 

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №5, показал, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он шел по дороге в СНТ 

<

данные изъяты>, решил залезть на дачный участок, чтобы сорвать овощей для еды. Он перелез на участок через забор, на участке находились дом и сарай или баня, теплиц на земельном участке не было, тогда он решил залезть в дом за продуктами питания, при помощи отвертки открыл стеклопакет, залез на веранду, пристроенную к дому, на веранде ничего, кроме инструмента, не было, тогда он решил зайти в дом. Дверь, ведущая из веранды в дом, не была закрыта на запор, он зашел в жилое помещение, там была собака, он дошел до холодильника, взял оттуда 2 жареных куриных бедра весом около 600 г и отдал их собаке, чтобы та его не трогала, после этого собака ушла в другую комнату, залезла под кровать и больше не выходила. Он взял из холодильника масло в масленке, 20 штук яиц, 1 кг творога, чай, сыр в сырнице. Колбасу, куриные бедра, кроме тех, что отдал собаке, контейнер и футболки в доме не брал. 

По факту хищения имущества ФИО4 №9 показал, что, возможно, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СНТ «

<

данные изъяты>», увидел на одном из участков 2 дома, один был жилой, другой – старый нежилой, земельный участок был огорожен, но забор был невысокий. Он перелез через забор, подошел к нежилому дому, хотел взять оттуда продукты питания. К дому была пристроена веранда, при помощи отвертки он снял штапики с окна веранды, выставил стекло, залез на веранду, там стояли газовая плита, столик и шкафы. Он взял сахар, чай, возможно взял банку тушенки, потом поднялся по лестнице на второй этаж, там стояли коробки, из одной коробки взял машинку для стрижки волос. Потом он также через окно вылез на улицу, все похищенное унес в домик, где проживал, продукты съел, а машинку оставил в домике, где проживал, когда уходил оттуда. Банку фасоли не брал, т.к. не ест ее.

По факту кражи имущества ФИО4 №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел по СНТ «

<

данные изъяты>» огородами и решил проникнуть в дом, находящийся на одном из земельных участках, возможно это был земельный участок с домом№ и №, чтобы взять оттуда продукты питания. Он открыл окно при помощи отвертки, проник внутрь, попал на веранду, взял из шкафа печенье, конфеты и сахар, все продукты были в отдельных кульках, вылез через окно, впоследствии продукты съел.

По факту хищения имущества ФИО4 №7 показал, что, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, проходил мимо земельного участка, который был огорожен, на земельном участке находился дом с балконом, к балкону была приставлена лестница, он поднялся по лестнице на балкон, увидел на подоконнике со стороны комнаты телефон, решил похитить телефон, при помощи отвертки оторвал штапики от оконной рамы, достал стекло, просунул в окно руку и забрал сотовый телефон марки «Самсунг» и ушел, в дом не проникал. В дальнейшем он пользовался похищенным телефоном, звонил по нему, куда потом дел этот телефон, не помнит. Считает, что стоимость похищенного телефона завышена. 

По факту покушения на хищение имущества ФИО4 №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, накануне того дня, когда похитил из домика телефон, он находился на территории СНТ «

<

данные изъяты>», через калитку в заборе зашел на один из земельных участков, на участке были дом, сарай и еще какие-то постройки, недалеко от ворот стоял квадроцикл черного цвета. Он решил на данном квадроцикле уехать в 

<

адрес> и там продать, ключ от квадроцикла был в замке зажигания. Он открыл ворота и выкатил квадроцикл на улицу, откатил немного от ворот, попытался завести, но не смог, бросил его и ушел. 

По факту хищения имущества ФИО4 №10 показал, что в тот день, когда пытался похитить квадроцикл, ночью, он также находился на территории СНТ, проходил по земельному участку, как он туда попал, не помнит. На земельном участке находились дом и сарай, а также стоял автомобиль марки «Рено», двери и окна в автомобиле были закрыты, он попытался снять резинку с заднего окна автомобиля с водительской стороны, чтобы вытащить стекло, но стекло сломалось, в образовавшееся отверстие он просунул руку и открыл изнутри дверь автомобиля, после чего залез в салон автомобиля, взял солнцезащитные очки серого цвета и сумочку и ушел. По дороге посмотрел, что было в сумочке, обнаружил, что в ней находились CD-диски. Он оставил сумочку с CD-дисками и очки около какой-то бани, т.к. у него на тот момент были свои аналогичные очки, и его очки были лучше тех, которые он похитил из автомобиля. Потом сотрудники полиции похищенные очки изъяли и вернули владельцу. 

По факту кражи имущества ФИО4 №11 показал, что данное преступление не совершал, в баню не проникал, консервированные огурцы и лечо не похищал. Явку с повинной писал, однако сообщил сотрудникам полиции, что, возможно, похитил консервированные огурцы и лечо из дома, из помещения бани продукты не похищал. 

По факту хищения имущества ФИО11 показал, что, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда похитил телефон, он шел вдоль берега реки 

<

данные изъяты> и увидел около причала строение на воде, около строения на площадке были скамейка, столик, на столике лежал бинокль, который он забрал. Он прошел дальше, увидел плиты, сложенные в виде помещения, зашел внутрь, взял оттуда болгарку и пошел дальше, уехал в 

<

адрес>, где продал похищенные болгарку и бинокль, деньги от проданного имущества потратил на свои нужды. Считает, что болгарка не стоит 3000 рублей, т.к. была старая, он продал ее за 500 рублей, бинокль стоит примерно 1500 руб.

Кражу в садовых домиках № и № в СНТ 

<

данные изъяты> совершил в одно время, совершал кражи, т.к. нужны были продукты питания. 

С согласия сторон судом оглашены показания ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на электричке в 

<

адрес> 

<

адрес> где решил пожить некоторое время в одном из заброшенных домов, т.к. находился в розыске, ранее он бывал в этом СНТ, т.к. у бывшей сожительницы там имеется дача. Он пришел на один из участков и стал жить в бане была, там была небольшая кухня, в ней был телевизор, кровать и стол. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, взяв кухонный нож, который нашел в бане, где проживал, подошел к одному из дачных домов со стороны участков, т.к. между участками забора не было. Дачный дом был деревянный, одноэтажный с пристроенной верандой. С помощью ножа он вынул штапики из окна веранды, расположенного слева от входной двери, достал стекло и поставил на землю, через образовавшееся отверстие залез в помещение веранды, где на полу увидел кейс с квасом «Очаковский», достал из кейса 2 бутылки. Из-под сиденья кухонного уголка достал печенье и шоколадные конфеты, из шкафа взял макаронные изделия, сколько именно, не помнит, также взял электрический чайник марки «Витек» в корпусе стального цвета. Из помещения веранды он также похитил ложки, кружки, их количество не помнит. Справа был вход в другие надворные постройки, он осмотрел их, нашел монтировку небольшого размера, с помощью монтировки взломал дверь, ведущую в дом, в помещении дома была кухня, печь и две небольшие комнаты. Из шифоньера он взял одеяло из синтепона в фирменной упаковке с ручками и простынь, цвет простыни не помнит. Похитив имущество, вышел из дома через дверь, замок которой открыл изнутри. Все похищенное унес в баню, где проживал, часть продуктов питания (макароны, шоколадные конфеты, печенье) съел. Через день приехала хозяйка дачного участка, в котором он проживал, и прогнала его, уходя, он взял с собой электрический чайник марки «Витек» и еще какие-то продукты, а подушки, одеяло, посуда и еще какие-то вещи остались в бане, где он проживал. (т.1 л.д.76-84) Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании частично, указав, что из дома он вылез через окно. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что дом в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в котором он проживал после того, как его выгнали из бани, был двухэтажным с балконом, он проник в него, отжав пластиковый пакет на первом этаже с помощью монтировки, похищенной из дачного дома №№ в СНТ «

<

данные изъяты>». В доме он проживал около одного месяца, оттуда похитил бинокль, который впоследствии продал вместе с другими вещами незнакомому человеку в 

<

адрес>. Из данного дома он ушел сам, его никто там не видел, он поехал в 

<

адрес>. По дороге, пока искал дом для проживания в СНТ «

<

данные изъяты>», он проник в дом, расположенный на соседней улице, дом был одноэтажный, с верандой. Он отжал с помощью монтировки стеклопакет на веранде дома, открыл окно и проник в помещение веранды, там было много различного инструмента. Из веранды он беспрепятственно прошел в жилое помещение дома, т.к. дверь не была закрыта. Когда зашел в дом, увидел, что там находится собака, которая стала лаять на него, он прошел до холодильника и взял оттуда кусок мяса курицы, кинул собаке, после этого собака успокоилась, и он стал осматривать дом. В одной из комнат он обнаружил и похитил МР3-плеер небольшого размера, из шкафа в кухне похитил сахарный песок около 0,5 кг., 1 коробку чая в пакетиках, остальное - не помнит. Все положил в мешок и отнес в дом, где проживал.

В один из дней он совершил кражу из дачного дома №№, проник туда, отжав окно с помощью монтировки, похищенной из дома №№ холодильника в кухне похитил две бутылки пива «Старый мельник» емкостью 0,5 л., тушенку, сколько банок, не помнит, рыбную консерву, пельмени в упаковке, около 1 десятка яиц, котлеты мясные, количество их не помнит. Из дома вылез через окно, все похищенные продукты унес в дом, где проживал, а МР3-плеер через 3 дня выбросил, т.к. закончилась батарейка.

В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вновь приехал на такси в СНТ «

<

данные изъяты>» за своими вещами, которые оставил в доме, где проживал на краю СНТ. Когда его высадил таксист, он пошел по улице, начался дождь, он решил укрыться от дождя под навесом одного из домов, на территорию участка попал, перепрыгнув через забор. Находясь на территории участка, увидел навес под одной крышей, с которым был сарай, дверь сарая не была заперта. Он зашел в сарай, взял дождевик, т.к. был сильный дождь. Между сараем и домом на участке стоял квадроцикл черного цвета, в замке зажигания были ключи. Он открыл изнутри ворота и, развернув квадроцикл, выкатил его на улицу, чтобы в дальнейшем продать его в 

<

адрес>, ворота оставил открытыми. Он толкал квадроцикл около 300 метров в сторону Пальниковского интерната, потом попытался завести с помощью ключа, но не смог, позвонил таксисту и договорился, чтобы утром отбуксировать квадроцикл на металлорынок 

<

адрес>, но потом он передумал, квадроцикл бросил на дороге, а сам пошел на остановку 

<

адрес>. По дороге он увидел двухэтажный дом с балконом, изготовленный из бруса, дом был первым от реки, он подумал, что на балконе могут курить и оставить там сигареты, а он хотел курить. По лестнице, приставленной к балкону, он влез на балкон, где, вынув из рамы часть стекла, просунул руку внутрь дома и похитил телефон и сигареты. После этого пошел на станцию 

<

адрес> и на электричке уехал в 

<

адрес>. Дождевик бросил вместе с вещами на берегу реки. (т.1 л.д.124-131) Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный дом №№ расположенный в СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, путем выставления стекла. В домике на первом этаже он похитил продукты питания, возможно, чай, сахарный песок, что-то из макаронных изделий, может быть, еще что-то. Со второго этажа домика он похитил электрическую машинку для стрижки волос. Продукты питания в дальнейшем съел, а машинку – выбросил. 

Кроме того, в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом №№, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты>», путем отжатия стеклопакета, откуда похитил чай, сахарный песок и, возможно, какие-то еще продукты питания. 

Кроме того, в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный дом, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», дом был деревянный, рядом был расположен какой-то контейнер. В дом проник путем отжатия стеклопакета. Из дома похитил продукты питания, какие именно, не помнит, т.к. прошло много времени. 

Кроме того, в начале лета ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, с земельного участка, огороженного забором, он похитил газонокосилку. На участок пролез под забором. Газонокосилку хотел продать в 

<

адрес>, поэтому покатил ее, но пройдя некоторое расстояние, понял, что не донесет ее, хотел вызвать такси, но денег не было, поэтому оставил газонокосилку и ушел. 

Кроме того, в конце лета ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «

<

данные изъяты>», а именно недалеко от 

<

адрес> Больничного городка, на берегу реки увидел строение, выполненное из железобетонных плит, которое не имело дверей, внутри этого строения были какие-то инструменты для ремонта лодок. Оттуда он похитил болгарку отечественного производства старой модели, которую в дальнейшем продал в 

<

адрес> незнакомому человеку за 500 рублей. Также, примерно в этот же период, в районе СНТ «

<

данные изъяты>» с территории участка, номер которого не помнит, из припаркованного автомобиля иностранного производства, он похитил солнцезащитные очки марки «Ягуар» и папку, в которой в дальнейшем оказались диски и, возможно, еще какие-то документы. В автомобиль проник путем разбития стекла заднего пассажирского сидения со стороны водителя (левой стороны).

Все кражи совершал один, в трезвом состоянии. По всем совершенным кражам собственноручно писал явки с повинной. (т.2 л.д.133-137) Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, совершил преступления, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (т.3 л.д.109-110) Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, но указал, что сказал так для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке 

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте происшествия (с фототаблицей) следует, что ФИО3 показал, на какие земельные участки заходили, куда проникал, указал способ проникновения, а также пояснил, что им было похищено. ФИО3 указал на дачный 

<

адрес>, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, при этом пояснил, что убрал стекло в окне веранды, пристроенной к дому и через образовавшееся отверстие проник в помещение веранды, откуда похитил электрический чайник «Витек», конфеты, печенье, посуду, из помещения сарая похитил монтировку, затем при помощи монтировки взломал двери, ведущие в дом, откуда похитил из шифоньера одеяло в фирменной упаковке с ручками и простынь, возможно, взял подушки и другие вещи. Все похищенное отнес в помещение бани, в которой проживал. Далее ФИО3 указал на строящийся дом, расположенный на той же улице, пояснил, что на данном земельном участке имеется баня, в которую он беспрепятственно проник, чтобы переночевать, двери бани запирающегося устройства не имели, все похищенное имущество и продукты питания хранил в этой бане, часть продуктов питания съел. Далее ФИО3 показал на одноэтажный дом с верандой, обшитый доскам со всех сторон, участок, на котором расположен дом, огорожен забором из профнастила коричневого цвета, пояснил, что в данный дом проник через помещение веранды, отогнув створку стеклопакета с помощью монтировки, похищенной в 

<

адрес>, в доме находилась собака, из холодильника он взял продукты питания, в т.ч. курицу, из шкафа похитил чай, из дома вылез также, как зашел, через окно. Затем ФИО3 указал на деревянный одноэтажный дачный 

<

адрес>, пояснив, что в дом проник также отогнув стеклопакет, из дома похитил 2 бутылки пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра, а также продукты питания, среди которых были пельмени. Далее ФИО3 показал земельный участок с домом желтого цвета, пояснив, что в один из дней, он перелез через забор данного земельного участка и увидел на территории участка квадроцикл черного цвета, решил его похитить, он открыл изнутри ворота и выкатил квадроцикл, не заводя, докатил до дороги, ведущей в психоневрологический диспансер, там бросил квадроцикл и ушел. Затем ФИО3 указал на дом без номера, и пояснил, что из этого дома он похитил сотовый телефон и пачку сигарет, но в дом не проникал, он залез на балкон второго этажа, вынул стекло из оконной рамы, просунул руку внутрь дома и достал с подоконника телефон и сигареты, позднее сигареты выкурил, а телефон продал за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды. (т.1 л.д.95-111) 

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что ФИО3 указал на 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, и пояснил, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ он проник на данный участок, взял газонокосилку, перекинул её через забор и укатил по дороге, ведущей к станции 

<

адрес>, потом бросил ее недалеко от дома, из которого похитил сотовый телефон (т.2 л.д.114-124).

Суд оценил показания подсудимого ФИО3 и считает их достоверными, в основном они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашения показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке имеется дачный дом и баня, участок огорожен забором, имеется видеонаблюдение. Дом используется в основном в летний период времени, зимой бывает там редко. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал на дачу и обнаружил, что в окне разбито стекло. Он стал просматривать запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что по участку ходил незнакомый мужчина, который разбил окно. По данному факту он обратился в полицию. При осмотре дома и приусадебной территории обнаружил, что отсутствует газонокосилка «Партнер» стоимостью 5000 рублей, которая стояла в парнике. В июне ДД.ММ.ГГГГ от знакомого узнал, что недалеко от его участка найдена газонокосилка, которая находится у женщины, он нашел ту женщину, у нее действительно оказалась его газонокосилка, он забрал газонокосилку себе. (т.2 л.д.188-190)

Свидетель ФИО12 показала, что у них с супругом имеется земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на участке построен дом, пригодный для круглогодичного проживания, также на участке имеется теплица. В летний период времени они проживают в доме постоянно, а в весенне-осенний период приезжают туда на выходные. Территория участка огорожена металлическим забором высотой 2 метра. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, ее супруг поехал на дачу один, находясь на даче, позвонил ей и спросил, где находится газонокосилка, которая ранее была в теплице, она ответила, что никуда не переставляла газонокосилку, и она должна быть в теплице. Муж сказал, что газонокосилки в теплице нет. По данному факту они в полицию не обращались, через несколько дней супруг нашел газонокосилку у какой-то женщины, которая проживает на 

<

адрес> (т.2 л.д.195-196)

Доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №1 служат также материалы дела, исследованные судом:

Стоимость похищенной у ФИО4 №1 газонокосилки подтверждена данными с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.254);

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №1 служит протокол его явки с повинной, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного в районе ОП-5 км 

<

адрес>, он похитил газонокосилку, которую в последствии спрятал на одном из заброшенных участков. (т.2 л.д.180-181) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4 №2 подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. Участок не огорожен и не охраняется, видеонаблюдения нет. На участке расположены одноэтажный дом, баня, теплицы. Дом они используют как дачу в летний период времени, зимой в доме не живут, т.к. отсутствует отопление. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, они с супругой ФИО13 приехали на дачный участок и обнаружили, что на веранде в окне нет стекла, оно было аккуратно снято и лежало на земле. Дверь в дом была без повреждений, они открыли её и зашли в дом, на полу в доме были разбросаны вещи. Он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания: 2 бутылки пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра 45 рублей каждая на сумму 90 рублей, 1 бутылка водки «Лядов» емкостью 0,5 литра стоимостью 230 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 40 рублей, 1 банка тушенки «Майская» стоимостью 98 рублей, банка кофе «Черная карта» стоимостью 190 рублей. Общий ущерб от кражи составил 648 рублей. (т.2 л.д.49-51) 

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №2 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен двухэтаждеый дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, участок огорожен забором. Вход в дом оборудован деревянной дверью с накладным замком, повреждений не обнаружено. В оконном проеме кухни, с улицы, на штапике обнаружен след орудия взлома, в ходе осмотра штапик со следом орудия взлома изъят. С места происшествия также изъяты следы пальцев рук с двери, ведущей в домик, а также след обуви, обнаруженный на полу второго этажа (т.2 л.д.37-44);

Стоимость похищенного у ФИО4 №2 имущества подтверждена данными о стоимости аналогичных товаров с Интернет-сайта. (т.2 л.д.239-242);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на поверхности штапика, представленного на исследование, имеется статический объемный след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО4 №2, из дачного дома, находящегося на участке № в СНТ «Калина Красная» 

<

адрес>, который образован путем давления и мог быть оставлен предметом с рабочей частью шириной не менее 5 мм, которым могла быть отвертка или аналогичный предмет, обладающий достаточной прочностью и размерами (т.2 л.д.71-73);

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №2 служит протокол его явки с повинной, из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он проник через окно в дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ 

<

данные изъяты> и похитил из холодильника две бутылки пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра каждая, десяток куриных яиц, пельмени, тушенку и котлеты, которые впоследствии съел. (т.2 л.д.34) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО4 №3 подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный на 

<

адрес> Участок огорожен забором, на участке находится двухэтажная баня, на первом этаже которой находится баня, а на втором – комната отдыха. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на дачный участок и обнаружили, что на первом этаже открыто окно. Они зашли внутрь бани и увидели, что на полу на первом и втором этажах разбросаны вещи, часть вещей и продуктов, лежавших на полу, а именно: электрическая плитка темного цвета, кастрюля на 2-3 литра, бывшая в эксплуатации, олимпийка темно-синего цвета с красными вставками на плечах, а также продукты питания (крупы, масло растительное), остатки еды, ему не принадлежали, их ранее в бане не было. Возле печки лежало много окурков, было понятно, что на втором этаже кто-то спал. Все вещи они собрали, положили в кулек и вынесли на дорогу. При осмотре бани обнаружили, что похищены бинокль зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, туристическая палатка четырехместная серого цвета марки «Нордвэй» стоимостью 3000 рублей, фонарь черно-желтого цвета стоимостью 600 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей. (т.2 л.д.18-21) 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №3 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вход на участок оборудован дверью из профнастила с врезным замком, повреждений дверь и замок не имеют. На участке находится двухэтажная деревянная баня с крыльцом, вход в баню оборудован металлической дверью с врезным замком, без видимых повреждений, на момент осмотра двери закрыты. Над дверью имеется балкон. Справой стороны в бане имеется оконный проем, на створке окна обнаружен след орудия взлома, который изъят путем фотографирования на цифровой носитель. (т.2 л.д.9-13) 

Согласно заключению эксперта установлено, что на фото 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества ФИО4 №3 из помещения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется один объемный статический след орудия взлома, который образован путем давления и мог быть оставлен предметом с рабочей поверхностью не менее 5 мм, которым могла быть отвертка или аналогичный предмет, обладающий достаточной прочностью и размерами. (т.2 л.д.29-31)

Стоимость похищенного у ФИО4 №3 имущества подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичных товаров (т.2 л.д.242- 243);

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимого ФИО3 служит протокол его явки с повинной, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время у него возникла потребность в продуктах питания, но денежных средств не было, и он решил совершить кражу из двухэтажного дома, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>», вблизи 

<

адрес>. Подойдя к дому, он перелез через забор, при помощи монтировки вскрыл стеклопакет на первом этаже и проник в дом, где, осмотрев комнаты дачного дома, продуктов питания не обнаружил, но в одной из комнат обнаружил бинокль и туристическую палатку, которые вынес из дома и спрятал у забора, чтобы в дальнейшем забрать их и использовать для своих нужд, позднее бинокль продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> за 500 рублей, деньги потратил на свои нужды. (т.2 л.д.3) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО4 №4 подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей ФИО4 №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в долевой собственности имеется дачный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>. На дачный участок они приезжают в летний период времени по мере необходимости, в зимний период на участок приезжают редко. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала на дачный участок и обнаружила, что двери открыты, на веранде выставлено стекло. Зайдя в дом, они обнаружили, что пропали продукты питания, банное полотенце, несколько тарелок, столовых ложек, электрический чайник «Витек», 2 подушки, некоторая одежда мужа и отца. О случившемся она сообщила своей подруге ФИО23, которая посоветовала позвонить председателю СНТ. Вместе с ФИО23 они пошли осматривать участки и опрашивать соседей, одна из соседок сказала, что в доме ФИО28 поселился какой-то мужчина, они пошли на участок ФИО29, в доме никого не было, но дверь в баню была открыта, и они зашли, в бане она обнаружила свои вещи: 2 подушки, жидкое мыло, сковородку, лопатку для приготовления пищи, 1 бутылку кваса, 1 тарелку. Со слов ФИО30 знает, что та обнаружила у себя в бане незнакомого мужчину, которого выгнала. Все имущество, которое у нее было похищено, оценивать не желает, т.к. ценности оно не представляет, похищенный электрический чайник «Витек» в металлическом корпусе, с синей подсветкой, оценивает в 2500 рублей, заявляет иск на данную сумму, просит взыскать с виновных лиц. (т.1 л.д.58-59) 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №4 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен дачный одноэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 

<

адрес>. Со стороны улицы дом огорожен деревянным забором, калитка в заборе закрывается с улицы на навесной замок, изнутри – на щеколду, замок и дверь – без повреждений. Вход на веранду дома оборудован деревянной дверью с накладным замком, замок и дверь – без повреждений, на веранде имеются окна с деревянными рамами. На момент осмотра стекло, которое находится слева от входной двери на веранду, отсутствует, остальные стекла находятся на своих местах, без повреждений. При входе на веранду обнаружено стекло размером 30х30 см., которое лежит под окном на полу, со слов потерпевшей ФИО4 №4 установлено, что данное стекло ранее находилось в раме. На деревянной двери, ведущей в дом, и оснащенной врезным замком, обнаружен след от взлома, зафиксирован на фото. Перед входом в дом на грунте также обнаружен след обуви, который зафиксирован на фото. В ходе осмотра также со стакана, находящегося на столе в комнате, изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д.10-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО4 №4 из дачного дома, расположенного на земельном участке № в 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен ФИО2 ФИО32, большим пальцем левой руки. (т.1 л.д.88-90)

Стоимость похищенного у ФИО4 №4 имущества подтверждена данными о стоимости аналогичных товаров с Интернет-сайта. (т.2 л.д.245)

В совокупности в другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимого ФИО3 служит протокол его явки с повинной, из которого следует, что из дачного дома в СНТ «

<

данные изъяты>» он похитил электрический чайник «Витек», продукты питания, подушку и одеяло (т.1 л.д.73-74) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО4 №5 подтверждается следующими доказательствами:

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей ФИО4 №5, данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № в 

<

адрес>. Участок огорожен забором, на участке находится одноэтажный дом с верандой и баня. Дом они используют как дачу в летний период времени. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь на веранду деревянная, закрывается на внутренний замок, с веранды вход в дом осуществляется через железную дверь. Внутри дома расположены комнаты и кухня. В комнате имеется одно окно, а на кухне – 2 окна. Когда она проживает на даче, то с собой берет собаку породы овчарка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, около 17 часов пошла в гости к соседям, дверь в дом не закрыла, закрыла только дверь на веранду. В гостях она пробыла до 19 часов 30 минут, вернувшись домой, ничего подозрительного не увидела. Она зашла в дом, прошла на кухню, обратила внимание, что на столе стоит кастрюля, которая должна была находиться в холодильнике. Она открыла холодильник и обнаружила, что пропали продукты питания: 1 кг. творога стоимостью 240 рублей, 2 десятка яиц по 60 рублей за десяток на сумму 120 рублей, 0,4 кг. колбасы «сервелат «Коньячный» стоимостью 150 рублей, 0,5 кг сыра «Голландский» стоимостью 200 рублей, 2 кг куриных бедер стоимостью 350 рублей, пачку чая «Ахмат» стоимостью 200 рублей, а также пропали две мужские футболки белого цвета стоимостью 1000 рублей каждая, 3 пластмассовые формы для хранения продуктов фирмы «Tupperware» объемом 1,3 литра, сырница объемом 0,8 литра, масленка объемом 0,5 литра. Большой контейнер оценивает в 850 рублей, сырницу - в 650 рублей, масленку - в 530 рублей. Другие продукты: хлеб, печенье оценивать не желает. Общий ущерб от кражи составил 5290 рублей. (т.1 л.д.228-231)

Стоимость похищенных продуктов и имущества подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.240-241, 244-248, 253);

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимого ФИО3 служит протокол его явки с повинной, из которой следует, что в августе или в ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение дачного дома, расположенного на территории участка № в 

<

данные изъяты>», и похитил из холодильника продукты питания, а из комнаты похитил МР3-плеер с наушниками, в дальнейшем продукты питания съел, а плеер через 2 дня выбросил, т.к. разрядилась батарейка (т.1 л.д.220). Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО4 №9 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшей ФИО4 №9, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ 

<

данные изъяты>», в котором в летний период они проживают, в зимний период этот дом они используют для хранения инструмента и материалов для строительства нового дома, который в настоящее время уже построен и пригоден для постоянного проживания. Старый дом имеет печное отопление, подключен к электричеству, в доме имеется бытовая техника. До совершения кражи они были на дачном участке ДД.ММ.ГГГГ., все было в порядке, уезжая, они закрыли двери домов на замки. ДД.ММ.ГГГГ. они вновь приехали на дачу и обнаружили, что в окне старого дома отсутствует стекло, в раме были убраны штапики, стекло аккуратно выставлено и лежало у стены дома. Своим ключом они открыли дверь в дом и поняли, что в дом кто-то проник, были открыты шкафы, разбросаны пакеты. Осмотрев помещение кухни и комнаты, она обнаружила, что из холодильника в кухне пропали банка консервированной фасоли стоимостью 50 рублей, банка тушенки стоимостью 100 рублей, из шкафа пропал 1 кг сахарного песка стоимостью 50 рублей. Из комнаты, расположенной на втором этаже, пропала машинка для стрижки волос стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 700 рублей. Сразу в полицию не обратились, т.к. посчитала ущерб несущественным. Она слышала от кого-то, что в этот период были совершены проникновения и в другие дома. (т.2 л.д.225-227) 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 также служат материалы дела, исследованные судом:

Из протокол осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что на территории земельного участка № в 

<

адрес> находятся два домика, объектом осмотра является домик с табличкой «№», дом одноэтажный с мансардой, обшит «вагонкой», вход в дом осуществляется через крыльцо, рядом с крыльцом имеются окна, на штапике одного из окон обнаружен след орудия взлома, который зафиксирован на цифровой фотоаппарат. Вход в дом имеет деревянную дверь, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в дом имеется помещение летней кухни, в которой имеется мебель. В ходе осмотра с холодильника изъяты следы пальцев рук. В помещении мансарды находится строительный материал, одежда (т.2 л.д.206-220) 

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.239-240, 248-249);

В совокупности с другими доказательствами, доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №9 служит протокол его явки с повинной, из которого следует, что в сентябре, точную дату не помнит, он, находясь в 

<

данные изъяты> достал из оконной рамы одного из домов штапики, снял стекло и проник внутрь, похитил оттуда продукты питания и машинку для стрижки, похищенное имущество и продукты питания унес в дом, где временно проживал, в дальнейшем продукты съел, а машину оставил в доме, когда уходил. (т.2 л.д.203-204) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №6 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон судом оглашения показания потерпевшего ФИО4 №6, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок № в СНТ «

<

данные изъяты>», на котором находится дом, в доме имеется электричество, газовый баллон для приготовления пищи, мебель и бытовая техника, отапливается дом обогревателями. В летний период времени он находиться на даче почти ежедневно, уезжает только на работу. Дверь в дом деревянная с врезным замком, ключи от замка имеются только у него. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнить, вечером, он вернулся на дачу и увидел, что на окне сдвинута занавеска. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что окно приоткрыто, хотя уходя, он его закрывал, вещи разбросаны, из дома пропали продукты питания: 1 кг печенья стоимостью 50 рублей, 0,5 кг шоколадных конфет стоимостью 200 рублей, 1 кг сахара стоимостью 50 рублей. По данному факту в полицию он не обратился, т.к. ущерб от кражи в сумме 300 рублей для него несущественный (т.3 л.д.16-19) 

Доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №6 служат также материалы дела, исследованные судом:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный на земельном участке № СНТ 

<

адрес> 

<

адрес>, дом деревянный одноэтажный с мансардой, на доме имеется табличка с номером 5, в ход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра дверь открыта на врезной замок. (т.3 л.д.7-12) 

Стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.240, 250);

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №6 служит протокол его явки с повинной, из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в период сентября, точную дату не помнит, находясь в СНТ 

<

данные изъяты> путем отжима стеклопакета проник в дом №№ и похитил продукты питания и постельное белье, похищенное унес в дом, где временно проживал, в дальнейшем продукты питания съел, а белье оставил в доме, когда уходил откуда. (т.3 л.д.3-4) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №7 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшего ФИО4 №7, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный в 

<

данные изъяты>, дом одноэтажный, имеется электричество, отопление, участок огорожен забором, на участке также имеются хозяйственные постройки. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вернулся домой около 18 час., дома находился сын сожительницы ФИО24, который сообщил, что пришел домой в 15 час. и обнаружил, что выставлено стекло в окне второго этажа, но поскольку на окнах стоят решетки, в дом проникнуть не удалось, поэтому он случившемуся значения не придал. Когда с работы вернулась его сожительница ФИО14, то выяснилось, что с подоконника дома пропали сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей и пачка сигарет «Винстон», которая ценности не представляет. По факту кражи в полицию они не обратились (т.1 л.д.189-192) 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №7 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный 

<

адрес>, дом двухэтажный, выполнен из бревна, территория дома со стороны берега огорожена металлическим забором, на участке также находится сарай, дровяник. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, а изнутри – на шпингалет, дверь и запирающие устройства – без повреждений. На первом этаже дома имеется баня с предбанником, лестница, ведущая на второй этаж, где имеется одна комната, в комнате имеется мебель, газовая двухкомфорочная плита. Окно имеет две деревянные рамы, между которыми установлена металлическая решетка, выкрашенная белой краской. Справа от окна имеется деревянная двойная дверь со стеклом, ведущая на балкон, дверь закрывается на два шпингалета (снизу и сверху), под окном имеется подоконник. На балконе хранятся различные вещи и предметы, балкон частично перекрыт пластиковыми листами. В ходе осмотра со стекла рамы изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка клейкой ленты, с рамы изъят объект, похожий на волос, штакетина со следами орудия взлома. (т.1 л.д.178-180) 

Стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.253); 

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности ФИО3 служит протокол его явки с повинной, из которой следует, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, ФИО3 пришел к двухэтажному дачному дому, расположенному в 

<

адрес> по лестнице, находящейся на улице, залез на балкон на втором этаже, при помощи отвертки снял штапики с оконной рамы, отодвинул стекло, просунул руку между решеткой в окне и похитил с подоконника телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и пачку сигарет «Винстон», в дальнейшем телефон продал в 

<

адрес> за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды. (т.1 л.д.220) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении покушения на кражу имущества ФИО4 №8 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшего ФИО4 №8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ 

<

данные изъяты> которое расположено в районе 

<

адрес>, участок огорожен забором, на участке находится одноэтажный домик, сарай, баня, гараж, домик используется под дачу, также у него в собственности имеется квадроцикл стоимостью 50000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они с женой находились у себя на даче, около 24 часов легли спать, квадроцикл он оставил возле дома, ключ от квадроцикла находился в замке зажигания. Утром следующего дня его супруга вышла из дома, а когда вернулась, то сообщила, что около дома нет квадрацикла. Он вышел на улицу и увидел, что ворота на участок открыты, квадроцикл отсутствует, пошел искать квадроцикл и примерно в 200-250 метрах от своего домика на дороге обнаружил свой квадроцикл. Он оттащил квадроцикл обратно на свой участок. Кроме квадроцикла пропала старая зимняя куртка, которая ценности не представляет. (т.2 л.д.89-92) 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении покушения на кражу имущества ФИО4 №8 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом:

Стоимость квадроцикла подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.252);

В совокупности в другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности подсудимого ФИО3 служит протокол его явки с повинной, из которой следует, что в сентябре, точную дату не помнит, в вечернее время он решил похитить из дачного дома продукты питания, пришел к дачному дому № в СНТ «

<

данные изъяты>», перелез через забор, на территории дачного участка увидел квадроцикл черного цвета, подойдя к квадроциклу, увидел ключ в замке зажигания и решил похитить квадроцикл, чтобы в дальнейшем продать его на металлорынке в 

<

адрес>. Чтобы не создавать шума он открыл ворота и выкатил квадроцикл за территорию дачного участка, откатил на расстояние 100 метров и попытался завести, но у него не получилось, тогда он позвонил в такси, чтобы отбуксировать квадроцикл в 

<

адрес>, но водитель такси отказался, тогда, боясь быть замеченным прохожими, он оставил квадроцикл на перекрестке и ушел. (т.2 л.д.80) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №10 подтверждается следующими доказательствами. 

С согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшего ФИО4 №10 и свидетеля ФИО15, данные ими в ходе расследования уголовного дела. 

ФИО4 ФИО4 №10 показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке № в СНТ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., на своем автомобиле «Renault Fluence» государственный номер № он приехал на дачу, автомобиль припарковал на дачном участке возле дома, участок по периметру огорожен забором, имеются распашные ворота, запирающиеся на навесной замок. Заехав на территорию участка, он закрыл ворота и автомобиль и ушел в дом, где находился до утра следующего дня. Примерно в 09 часов он вышел из своего дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле разбито стекло задней левой двери. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из салона пропали солнцезащитные очки «Jaguar» в футляре серого цвета стоимостью 12000 рублей, сумка-кейс темно-серого цвета для хранения CD-дисков, в которой были 26 CD-дисков стоимостью 200 рублей каждый. Общий ущерб от кражи составил 17200 рублей. (т.2 л.д.163-166)

Свидетель ФИО15 показала, что у них с супругом ФИО4 №10 в собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», на участке находятся дом и баня, дровяник, дачу используют только в летний период, с мая по октябрь проживают в ней постоянно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в 

<

адрес>, а супруг ночевал на даче, утром ДД.ММ.ГГГГ. муж приехал в 

<

адрес>, от него она узнала, что ночью в их автомобиле «Renault Fluence» государственный номер № разбили стекло и похитили солнцезащитные очки, которые она купила летом ДД.ММ.ГГГГ за сумму, превышающую 10000 рублей, а также похитили сумку с дисками и какие-то документы. В полицию они не обратились. ДД.ММ.ГГГГ. мужу позвонил сотрудник полиции и сообщил, что преступник, который проник в машину мужа, задержан. (т.2 л.д.169-171)

Доказательством виновности ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО4 №10 служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль «Renault Fluence» государственный номер №, припаркованный на стоянке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, со слов потерпевшего ФИО4 №10 установлено, что стекло в окне задней левой двери им заменено на новое (т.2 л.д.152-157)

Стоимость похищенного имущества подтверждена сведениями с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара (т.2 л.д.159-160)

В совокупности с другим доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности ФИО3 является протокол его явки с повинной, из которой следует, что ФИО3 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, находясь в районе домов № в СНТ «

<

данные изъяты>», разбил заднее стекло в автомобиле, стоящем в ограде, и похитил солнцезащитные очки и МР3 диски, диски оставил в бане неподалеку. (т.2 л.д.148-149) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4 №12 подтверждается следующими доказательствами.

С согласия стороны защиты судом оглашены показания потерпевшего ФИО4 №12, из которых следует, что у него имеется дом, расположенный на берегу 

<

адрес>, дом одноэтажный с подвалом для лодок, рядом с домом имеется причал. Дом деревянный, находится в стадии строительства, нем нет коммуникаций, вход в дом осуществляется со стороны реки, дверь в дом деревянная, закрывается на навесной замок. Вход в подвал свободный, в подвале хранится различное имущество. Рядом с домом находится сарай, в котором он держит скотину, поэтому приходит в дом каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром, он пришел в дом и обнаружил, что из подвала пропала болгарка (УШМ) стоимостью 3000 рублей, она была в хорошем состоянии, бинокль черного цвета стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 5000 рублей. (т.3 л.д.67-69) 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №12 служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что дом расположен на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, вход на участок осуществляется через железную калитку в заборе, дом одноэтажный, рядом с домом имеется деревянный причал для лодок. На момент осмотра дверь в дом закрыта, дверь и окна дома повреждений не имеют. Под основанием дома расположен лодочный гараж, который имеет свободный доступ, внутри подвала в хаотичном порядке находятся различные вещи и предметы. (т.3 л.д.57-65) 

Стоимость имущества подтверждена сведениями о стоимости аналогичного товара с Интернет-сайта (т.2 л.д.242, 252).

В совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, доказательством виновности ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО4 №12 служит протокол явки с повинной ФИО3, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, он похитил болгарку из постройки, выполненной из бетонных плит, расположенной на берегу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, болгарку в последующем продал в 

<

адрес> за 500 рублей (т.3 л.д.52-53) Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

Суд оценил показания потерпевших и свидетелей и считает их достоверными, у суда нет оснований не доверять им.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО3 хищение бутылки водки «Лядов» и банки кофе «Черная карта», всего на общую сумму 420 рубля, поскольку стороной обвинения вина ФИО3 в этой части не доказана. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 о хищении данного имущества не указывал. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причастность подсудимого ФИО3 к хищению указанного имущества, в суд не представлено. Суд считает, что к краже указанных продуктов питания и спиртного могли быть причастны и другие не установленные в ходе следствия лица, поскольку некоторое время в дом был свободный доступ посторонних лиц. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО3 хищение фонаря стоимостью 600 рублей, поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности ФИО3 к хищению указанного имущества. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент обнаружения хищения имущества потерпевшим окно в бане было открыто, соответственно в него могли проникнуть посторонние лица. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что фонарь он не похищал, стороной обвинения данная версия не опровергнута.

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества ФИО4 №4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №5 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 хищение 1 кг 400 г куриных бедер на сумму 245 руб., колбасы, двух мужских футболок и контейнера на общую сумму 3245 руб. в связи с недоказанностью стороной обвинения вины подсудимого ФИО3, который отрицает свою причастность к хищению данных продуктов питания и товаров. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества ФИО4 №9 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 хищение 1 банки консервированной фасоли стоимостью 50 рублей в связи с недоказанностью вины ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества ФИО4 №6 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №7 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО3 по факту покушения на хищение имущества ФИО4 №8 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №10 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО11 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает несостоятельными доводы защиты о квалификации действий подсудимого ФИО3 по двум кражам (у ФИО4 №2, ФИО4 №6) как одно единое преступление, поскольку судом установлено, что подсудимым совершены хищения у разных потерпевших, из объектов, расположенных по разным адресам, что не соответствует понятию единого продолжаемого преступления. В соответствии с нормами уголовного права под таким преступлением понимается совершение ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, что по данному делу не установлено. 

Вместе с этим суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО4 №11 стороной обвинения не доказана. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данное преступление он не совершал. При даче явки с повинной ФИО3 пояснил, что проник в дом, расположенный на земельном участке, недалеко от участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», при этом номер дома не запомнил, и похитил оттуда продукты питания, не указав, какие конкретно продукты питания он похитил. Суд считает, что данная явка с повинной не может быть принята судом как доказательство виновности подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО4 №11, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО3 в явке с повинной, не соответствуют обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении, а какие-либо иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, стороной обвинения суду не представлены, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО3 совершен ряд преступлений, в том числе и тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО3 невозможно назначить наказание без изоляции от общества, назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им повторных преступлений, при этом наказание за совершение покушения на кражу имущества ФИО4 №8 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с этим суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета рецидива не имеется. Суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3

С учетом личности подсудимого ФИО3, его раскаяния в содеянном суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание, сохранив за потерпевшим ФИО4 №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Иски потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения их имущества, удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ в размере невозмещенного ущерба. Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №2 – 228 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 №3 – 4000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 №4 – 2500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 №5 – 2045 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 №7 – 1500 рублей, в пользу потерпевшего ФИО11 – 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО33 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1) – 9 месяцев лишения свободы, по п.а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2) – 2 года лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №3) – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №4) – 2 года лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №5) – 2 года лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №9) – 2 года лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №6) - 2 года лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №7) – 2 года лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №10) – 9 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №11) - оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить – 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания время содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО4 №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба – 228 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО4 №3 в счет возмещения материального ущерба – 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО4 №4 в счет возмещения материального ущерба – 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО37 в пользу ФИО4 №5 в счет возмещения материального ущерба – 2045 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО4 №7 в счет возмещения материального ущерба – 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу ФИО4 №12 в счет возмещения материального ущерба – 5000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья