Дело № 1- 21/ 2024 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Аманиязова А.А.

Подсудимого ФИО1

защитника Логиновой Е.В. предоставившей удостоверение № 1027 и ордер от 16.10.2023 № 033156

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, призывника, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, других иждивенцев, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

16.07.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 38 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь возле 

<

...>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО13, подошел к последнему, когда тот сидел спиной к нему на корточках и, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, удерживая в руке находящийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины ФИО13 и один удар в область живота, причинив последнему физическую боль, рану на передней брюшной стенке слева и рану в поясничной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ РФ № 194н 24.04.2008г)). 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут 15 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 16 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь на территории базы отдыха «Малина», расположенной по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в гостиничный номер, занимаемый Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в номере Потерпевший №2 и Свидетель №7 спят и за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, находящейся возле кровати Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки Iphone 11 Pro Max (Айфон 11 Про Макс) стоимостью 56 000 рублей денежные средства в сумме 200 рублей находящейся на счету сим – карты., помещенной в указанный телефон. С похищенным имуществом Потерпевший №2 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 56200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, показания в судебном заседании давать отказался, показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Зорина Р.П. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 16.07.2023 весь день он находился дома. Точное время не помнит, к Свидетель №2 пришел его знакомый Свидетель №1. Свидетель №2 пил спиртное. Свидетель №1 не пил, они просто сидели и общались. Он был с ними и тоже выпивал спиртное, водку. Они сидели около дома на лавочке. Спустя два часа Свидетель №1 ушел. После того, как ФИО15 ушел, к ним пришел его младший брат – ФИО13 ФИО28. Они стали выпивать спиртное вместе. Также сидели около дома на лавочке. Точно не помнит сколько выпили, примерно 0,7 литра водки на троих. С ними еще была ФИО30. Она рядом живет, и пришла к ним по общаться. Она выпивала пиво. Так как Свидетель №2 еще до прихода братьев ФИО13 выпивал дома спиртное, то был уже сильно пьян. Поэтому он ушел домой и лег спать. Они с ФИО13 и ФИО29 продолжали сидеть. Они ели мясо и сосиски Время было около 16 часов. Между ним и ФИО13 Пашей начался словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как был пьян. Ильинская не стала слушать конфликт и ушла от них, куда он не знает. У него при себе, а именно в правом кармане штанов был складной нож. Данный нож принадлежит ему, он покупал его давно. В ходе словесного конфликта ФИО13 махнул перед ним шампуром. Он испугался, что ФИО13 может причинить ему ранение. Он не понял специально он это сделал или нет. Словесный конфликт продолжался. ФИО13 кричал в его адрес что-то обидное, точно не помнит, что именно. Тот был агрессивен, и ему это не нравилось. Возможно он говорил обидные слова, или оскорблял, не может вспомнить. Поэтому он достал нож из правого кармана и, держа нож в правой руке, нанес тому один удар в область живота. Куда попал, не знает. Но видел, что у того пошла кровь в области живота. Потом ФИО13 обернулся к нему полубоком или спиной, точно не помнит, чтобы убежать и тогда он нанес еще один удар ножом, попал ему в область спины. Он не помнит даже попал он ему в область спины или нет. ФИО13 сразу же убежал от их дома. Он убрался во дворе и пошел спать домой. Позже приехали сотрудники полиции. Он сразу понял, что приехали за ним. Сам факт нанесения ударов в область живота и спины ФИО13 он помнит, подробности и обстоятельства не помнит. Все, что помнит рассказал. С тех пор с ФИО31 он не виделся и не общался. (т. 1 л.д.219-222).

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Логиновой Е.В. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 15.09.2023 года примерно в обед, точное время не помнит, он со своей подругой ФИО2 приехали на базу отдыха «Малина» в дер. Качели Бежецкого района. На базу отдыха его позвала Алина, так как там гуляли ее знакомые второй день свадьбы, он на первый день свадьбы не ходил, так как никого там не знает. На базе отдыха они сидели в беседке, которая расположена у берега реки, употребляли спиртные напитки. Среди гостей, которые были приглашены на второй день свадьбы были двое неизвестных мужчин, которые проживали в номере на указанной базе отдыха, то есть они были неместные, откуда они приехали не помнит. Далее гости стали расходиться, сколько было времени не помнит, так как был уже в сильном алкогольном опьянении, но на улице уже было темно. Кто, куда и с кем ушел так же не помнит. Далее насколько он помнит он пошел спать в одну из комнат основного корпуса базы отдыха. Затем он проснулся, сколько было времени не помнит, но на улице было по-прежнему темно, он пошел один к беседке, где продолжил употреблять спиртное. Затем пошел гулять по базе отдыха в том числе заходил в разные помещения зданий, которые расположены на территории базы. В одном из строений базы он поднялся на второй этаж и зашел в одну из комнат, дверь в которую не была заперта на личину, возможно даже дверь была открыта, точно не помнит, так же в комнате горел свет. В этой комнате спали двое мужчин, которые ранее сидели с ними за одним столом. Далее в комнате, как он помнит, но может ошибаться, на столе он увидел мобильный телефон марки «Айфон» в чехле темного цвета, точного цвета чехла назвать не может, возможно черный. Он взял указанный телефон и положил его в карман своей кофты. Далее он пошел искать Алину и они вместе с ней уехали на такси домой, сколько было времени не помнит, но было по-прежнему темно. Телефон находился все время в кармане моей куртки. Не знает показывал он Алине телефон или нет, но точно не рассказывал откуда он его взял. Затем он пришел домой и лег спать, а телефон положил на полку рядом с кроватью. На следующий день, то есть 16.10.2023 года утром, сколько было времени не помнит, но на улице уже было светло, он проснулся от звонков данного телефона, но не стал отвечать на звонки, так как хотел спать. Далее примерно в обед, точное время не помнит его разбудила мать и сказала, что к нему пришли сотрудники полиции. Он сразу понял в чем дело и вышел к сотрудникам полиции уже с телефоном и во всем признался. Далее он оделся, взял паспорт и они пришли в отдел полиции, где он отдал сотрудникам полиции ранее украденный мной телефон марки «Айфон». Зачем украл телефон пояснить не может, видимо был пьян ( т. 1 л.д.229-233). 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Логиновой Е.В. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с местом, временем, обстоятельствами совершенных преступлений полностью согласен. С причиненным ущербом по первому эпизоду также согласен. Вину свою в совершении предъявленных преступлений, признал полностью. Глубоко и искренне раскаивается, очень сожалею о совершенном. Больше такого не повториться. Ранее он давал показания по обоим предъявленным ему преступлениям, он их помнит, и ему к ним добавить нечего. Перед потерпевшим он извинился. Ущерб возмещен. Материальных претензий ко к нему нет (т. 2 л.д.11-13).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 знаком примерно около 3 лет. Последнее время Тюнин ведет себя неадекватно. 16 июля 2023 года примерно около 14 часов 00 минут он пришел к дому, находящемуся на улице Пионерской г. Бежецка, в котором проживает Свидетель №2, с сожительницей – Свидетель №6 - матерью ФИО1, самим ФИО1 и матерью Свидетель №2 -тетей ФИО32 Этот дом находится напротив дома № 36 по улице Пионерской г. Бежецка Тверской области, в котором проживает его брат. Когда он пришел, на улице возле дома находились брат – ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО33 ФИО15 привез им маринованного мяса и водки, поскольку в тот день у него был день рождения. Свидетель №2, Свидетель №6 и Василий находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел трезвым. После его прихода ФИО15 сразу же уехал на дачу. А они стали выпивать спиртное и жарить шашлыки во дворе их дома. Тетя ФИО35 все это время находилась дома, и к ним не выходила. Через некоторое время Свидетель №2 с Свидетель №6 сильно опьянели и ушли в дом, а они с Василием остались на улице. Примерно через 15 минут, точное время не помнит, к ним пришла ФИО34. Он в это время сидел возле мангала и переворачивал шампура, а Василий сидел на лавке. ФИО38 подошла к ним спросила, где его брат. Он ответил, что брат уехал. После этого он отошел в сторону от Василия и ФИО36, а они еще несколько минут о чем – то разговаривали. После этого ФИО37 сразу ушла. В это время Василий сидел на лавочке, он подошел и снова стал переворачивать шампура, при этом сидел на корточках спиной к Василию. Примерно через 10 минут он почувствовал сильный резкий острый удар в спину. Он поднялся на ноги, повернулся лицом к Василию, в это время сразу же почувствовал неожиданный аналогичный удар в живот, который нанес Василий. Он попытался защитится, поставил «блок» и оттолкнул Василия. Во время, когда Василий нанес ему удары ножом, не сказал ему ни слова. И до этого между ними никакого конфликта не было. После этого увидел у Василия в руках нож, которым тот нанес ему два ранения. Нож был перочинный, выкидной. Лезвие ножа было небольшое, раскрыто и направлено в его сторону. Он оттолкнул Василия и ушел. В это время на улице никого не было. Он дошел до дома брата и позвонил ему, тот в это время находился на даче. Брат сразу же приехал и отвез его в приемный покой «Бежецкой ЦРБ», где ему сделали снимки ран, зашили и отпустили. Позднее к ним приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что ранения нанес ФИО1. Позднее он разговаривал с Василием, тот сказал, что он не помнит из-за чего все произошло. От нанесенных ему ФИО1 ножевых ударов, он почувствовал физическую боль, и в результате которых он два месяца находился на больничном. (т. 1 л.д.66-69).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает один, является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей в месяц, из этих денег ежемесячно выплачивает алименты в сумме 15 000 рублей. Примерно 2-3 года назад, точную дату не помнит, он приобрел сотовый телефон «Айфон 13 Про Макс» за 56 000 рублей. Сохранились ли в настоящее время документы на телефон, не помнит. Телефон был в корпусе серого цвета, задняя крышка стеклянная. Особых примет на телефоне не было. Телефон находился в чехле черно-голубого цвета, пластиковым, в рабочем состоянии. В телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрированная на его. Телефон был запаролен, с функцией распознавания лица, то есть без его телефон не включить. 13.10.2023 ночью он и его знакомый Свидетель №7 приехали в хинкальную, расположенную на центральном рынке г. Бежецка Тверской области, они зашли, чтобы покушать. Когда они вышли из машины, то увидели, что у хинкальной происходит конфликт между незнакомыми им людьми, в ходе которого люди кричали на незнакомого им молодого парня. Они заступились за данного парня, затем они познакомились. Парень сказал, что его зовут Василий, они пригласили его с ними за стол, напоили и накормили. После этого разошлись. 14.10.2023 года вечером, точное время не помнит, он и Свидетель №7 приехали на туристическую базу отдыха, расположенную в деревне Кучели Бежецкого района Тверской области. У них была своя компания, они были в отдельной беседке. В соседней беседке была свадьба, примерно человек 10, может больше. Вечером примерно около 20 часов к ним в беседку зашла незнакомая женщина, которая попросила угостить шашлыком детей. Они угостили их и разошлись. На следующий день, в воскресенье-15.10.2023 они решили остаться еще. Примерно в 11 часов они вышли в беседку, и решили пожарить шашлыков. В это время к ним подошли: невеста с женихом и их гости, всего было пять человек. Через некоторое время невеста спросила их, не против ли они если придет её подруга. Они согласились. Через некоторое время на такси приехала знакомая невесты, которая представилась ФИО41, с ней приехал молодой человек по имени Вася. Как зовут невесту, он не помнит, жениха зовут ФИО15, он работает в Бежецке таксистом. После их приезда они все вместе стали распивать спиртное в беседке. Все это время сотовый телефон находился при нем. Во время распития спиртных напитков его телефон работал, в нем играла музыка. Примерно в 17 часов он и Свидетель №7 закончили распивать спиртные напитки и пошли спать. Когда он уходил свою сумку и телефон забрал с собой. На улице оставались: невеста, жених, и их знакомые, в том числе и Василий. Входную дверь за собой они не заперли. Номер их двухкомнатный, первая комната проходная, вторая спальня. Он спал на большой кровати, при входе слева, а Свидетель №7 спал на маленькой кровати. Перед тем, как уснуть, он поставил сумку возле кровати, в ней документы и сотовый телефон. Проснулись они примерно около 08 часов утра. Когда проснулись его сумка лежала на столе. Он открыл сумку, чтобы посмотреть телефон и обнаружил, что телефона нет. Они обыскали весь номер, обыскали машину, обыскали беседку, телефона не нашли, так как там не ловит интернет, поехали в Бежецк и через геолокацию нашли, где находится сотовый телефон. Когда они приехали в Бежецк геолокация привела их к дому № 3 по ул. Кузнецова г. Бежецка, в котором проживает подруга невесты – ФИО39 По указанному адресу её не оказалось и они решили дождаться, примерно через два часа она подошла к дому. Они увидели её из машины, позвали, она подошла к ним, они рассказали ей о том, что у них пропал сотовый телефон. ФИО40 сказала, чтобы они искали Васю. После этого они обратились в полицию. Обнаружив пропажу сотового телефона они неоднократно звонили на его номер, сначала гудок шел, но никто не отвечал, потом перезвонили и вызов сбросили. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 56 000 рублей, сим- карта материальной ценности не представляет. С учетом денежных средств, находящихся на сим-карте ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 56 200 рублей. Чехол материальной ценности не представляет. Данный ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, к тому же у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и он выплачивает коммунальные платежи.( т. 1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть родной брат – ФИО13, по характеру брат вспыльчивый, в основном сразу начинает грубить, хамить, особенно когда в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 он знаком примерно два года, общается с ним редко. По характеру ФИО1 не простой парень, с виду тихоня, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, любит издеваться над людьми, особенно над теми, кто слабее его, а также он очень хитрый. 16.07.2023 года во второй половине дня, точное время не помнит, он пришел к дому Свидетель №2, который проживает в частном доме на ул. Пионерской г. Бежецка, более точный адрес указать не может. Но может пояснить, что данный дом находится напротив его дома № 36. На тот момент в доме находились: ФИО1, его мать – ФИО44, которая является сожительницей Свидетель №2 и мать Свидетель №2 – тетя ФИО42 Свидетель №2, Василий и ФИО45 были в состоянии алкогольного опьянения. Так как их семья неблагополучная, он привозит им продукты питания со своей дачи. В тот раз он привез им литр водки, мяса маринованного, розжиг для мангала и угли. Выпивать с ними не стал, вызвал такси и уехал на дачу. Когда он уезжал, от Свидетель №2 пришел его родной брат ФИО43 тот был в состоянии алкогольного опьянения, но немного. Что у них произошло дальше, не знает. Когда он находился у них, то пробыл примерно 1 час. Когда был на своей даче и занимался домашними делами, примерно через 1,5 -2 часа, после того, как приехал на дачу, ему со своего номера телефона позвонил брат ФИО13 и сказал, что его два раза ударил ножом Вася. Затем он спросил, где тот находится. Он ответил, что находится на даче. Тогда ФИО31 сказал, что он стоит у его подъезда и истекает кровью. Он сразу же сел в машину и приехал к своему дому. Когда подъехал брат сидел у подъезда. Посмотрев, он увидел, что у брата на футболке на животе и на спине два больших пятна крови. На сколько глубокими были ранения, не знал и сразу же отвез брата в приемное отделение Бежецкой ЦРБ. В больнице брата осмотрели медработники, сделали снимки обоих ножевых ранений, и зашили раны. Как сказали медработники одно ножевое ранение было около позвоночника, второе в верхней части живота, более точно указать не может. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, которым ФИО13 рассказал, что ножевые ранение ему причинил ФИО1, если он правильно запомнил, со слов брата, сначала удар ножом Василий нанес ему в спину, потом в живот. Госпитализация брату не понадобилась, были нужны только перевязки и его отпустили домой. Позднее ФИО47 рассказал, что в тот день он никого не провоцировал, занимался приготовлением шашлыков. Позднее после всех событий, со слов Василия, он узнал, что у того всегда при себе имеется складной нож, для чего не сказал (т. 1 л.д.77-80). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что её сын Василий проживает с ними около 3 лет. По характеру Василий, когда трезвый ведет себя хорошо, а когда пьяный бывает ведет себя неадекватно. С ФИО13 ФИО15 и ФИО13 он знаком с детства. ФИО13 и ФИО15 всегда ведут себя адекватно. В июле 2023 года, точную дату не помнит, днем, точное время не помнит, к ним пришел Свидетель №1, он привез им бутылку спиртного и маринованное мясо для шашлыков. На тот момент они были возле своего дома. ФИО15 передал им водку, мясо и уехал. А они решили пожарить шашлыков и выпить спиртное. Шашлыки они жарили во дворе своего дома и выпивали спиртные напитки. Сразу после того, как уехал ФИО15, к ним пришел его родной брат – ФИО13. На тот момент ФИО13 был трезвый. Шашлыки жарил ФИО13, а они их ели и выпивали спиртное. ФИО13 выпивал вместе с ними. Через некоторое время он и сожительница сильно опьянели и ушли спать в дом. На улице оставались ФИО13 и Василий. Его мать на улицу не выходила, так как совсем не ходит даже по дому, поэтому видеть и слышать ничего не могла. Что произошло на улице между Василием и ФИО13, не знает, он в это время спал дома. Позднее в тот день вечером, время не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что Василий нанес ФИО13 ножевые ранения. Он не помнит, где в это время находился Василий. Он сказал сотрудникам полиции, что ему об этом ничего неизвестно, так как он этого не видел. А также знает, что в тот день приходила Ильинская, от кого об этом узнал не помнит. (т. 1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что вместе с ними проживает её сын – ФИО1. Сын употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. А также она знакома с ФИО13 ФИО15 и ФИО13. В июле 2023 года, точную дату не помнит, днем, точное время не помнит, ним приехал Свидетель №1 привез спиртного и маринованного мяса. Передав мясо ФИО15 сразу уехал. А они: она, Свидетель №2 и Василий решили пожарить шашлыки. Шашлыки жарили во дворе дома и выпивали спиртные напитки. После того, как уехал ФИО15, к ним пришел ФИО13. На тот момент она и Свидетель №2 сильно опьянели и ушли домой. На улице остались ФИО13 и Василий. Мать Свидетель №2 на улицу не выходила, так как ходить самостоятельно она не может. Что произошло на улице между сыном и ФИО13, не знает. Позднее в тот день вечером, время не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что её сын Василий нанес ФИО13 ножевые ранения. Ей об этом ничего неизвестно, так как она этого не видела. Позднее от ФИО13 узнала, что сын первым налетел на него, а из-за чего не знает. А также со слов ФИО13 знает, что в тот вечер к ним после их ухода приходила ФИО2. Она считает, что по характеру ФИО13 хороший парень, ведет себя хорошо даже в состоянии алкогольного опьянения, а её сын в состоянии алкогольного опьянения не адекватный. (т. 1 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 13.10.2023 ночью он и его знакомый Потерпевший №2 приехали в хинкальную, расположенную на центральном рынке г. Бежецка Тверской области, они зашли, чтобы покушать. Когда они вышли из машины, то увидели, что у хинкальной происходит конфликт между незнакомыми им людьми, в ходе которого люди кричали на незнакомого им молодого парня. Они заступились за данного парня, затем познакомились с ним. Парень сказал, что его зовут Василий, они пригласили его за стол, напоили и накормили. После этого они разошлись. 14.10.2023 года вечером, точное время не помнит, он и Потерпевший №2 приехали на туристическую базу отдыха, расположенную в деревне Кучели Бежецкого района Тверской области. У них была своя компания, они были в отдельной беседке. В соседней беседке была свадьба, примерно человек 10, может больше. Вечером примерно около 20 часов к ним в беседку зашла незнакомая женщина, которая попросила угостить шашлыком детей. Они угостили их и разошлись. На следующий день, в воскресенье -15.10.2023 они решили остаться еще. Примерно в 11 часов они вышли в беседку, и решили пожарить шашлыков. Через некоторое к ним подошли те же люди, которые были на свадьбе и стали выпивать с ними спиртное, через некоторое время невеста попросила разрешение позвать в гости их знакомых. Они согласились. Через некоторое время на такси приехала знакомая невесты, которая представилась Алиной, с ней приехал молодой человек по имени Вася. Это был тот самый Вася, за которого он заступились в хинкальной. Как зовут невесту, не помнит, жениха зовут ФИО15, он работает в Бежецке таксистом. После их приезда они все вместе стали распивать спиртное в беседке. Во время распития спиртных напитков телефон Потерпевший №2 работал, в нем играла музыка, он лежал на столе. Примерно в 17 часов он и Потерпевший №2 закончили распивать спиртные напитки и пошли спать. Когда они уходили ФИО14 забрал свою сумку и телефон с собой. На улице в беседке оставались: невеста, жених, и их знакомые, в том числе и Василий. Входную дверь в свой номер они не заперли. Номер у них был двухкомнатный, первая комната проходная, вторая спальня. ФИО14 спал на большой кровати, при входе слева, а он спал на маленькой кровати. Перед тем, как уснуть, ФИО14 поставил сумку возле кровати, это точно. Проснулись они примерно около 08 часов утра в понедельник 16.10.2023. Когда проснулись сумка ФИО14 лежала на столе. ФИО14 открыл сумку, чтобы посмотреть телефон и обнаружил, что телефона нет. Они обыскали весь номер, обыскали машину, обыскали беседку, телефона не нашли, так как там не ловит интернет, поехали в Бежецк и через геолокацию нашли где находится сотовый телефон. Обнаружив пропажу сотового телефона они неоднократно звонили на номер телефона ФИО14, сначала гудок шел, но никто не отвечал, потом перезвонил и вызов сбросили. Когда они приехали в Бежецк геолокация привела их к дому № 3 по ул. Кузнецова г. Бежецка, в котором проживает подруга невесты – ФИО48 По указанному адресу её не оказалось и они решили дождаться, примерно через два часа она подошла к дому. Они увидели её из машины, позвали, она подошла к ним, они рассказали ей о том, что у них пропал сотовый телефон. ФИО49 сказала, чтобы они искали Васю. После этого они обратились в полицию. ( т. 1 л.д.107-110). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 14.10.2023 у его брата была свадьба с ФИО3. Свадьбу они отмечали в доме отдыха в деревне Кучели Бежецкого района Тверской области. С ФИО1 он знаком более года, общается с ним редко, поэтому ничего о нем рассказать не может. В первый день свадьбы его брата, посторонних людей он не видел. На второй день свадьбы утром примерно в 9 часов заметил, что сотовый телефон его брата находится у него. В это же время зазвонил сотовый телефон ФИО15, и он увидел, что на его абонентский номер звонила его жена – ФИО50. Он ответил, брат сказал, что ищет свой сотовый телефон. Затем ФИО51 предложил ему поехать в Кучели, чтобы посидеть и выпить спиртного. Он согласился. В Кучели Бежецкого района они поехали втроем: он, ФИО52 и ФИО12. Сначала они сидели внутри здания, а потом вышли на улицу. Через некоторое время они познакомились с двумя мужчинами из Москвы, одного из них звали ФИО16, как звали второго не помнит. После этого оба мужчины из Москвы стали вместе с ними употреблять спиртные напитки. Через некоторое, примерно после обеда приехали ФИО1 и ФИО53 Кто пригласил ФИО1 и ФИО54, не знает. После приезда ФИО1 и ФИО55 он уехал через 5 минут, так как на следующий день ему надо было собираться в поездку. Когда он уезжал, они все оставались в беседке на улице. Во время распития спиртных напитков сотового телефона у москвичей, не видел. На следующий день, когда он возвращался из Москвы, после обеда, точное время не помнит, он от ФИО12 узнал, что у одного из москвичей украли сотовый телефон «Айфон», и по геолокации они установили, что сотовый телефон находится у ФИО1. Еще позднее ему снова позвонила ФИО12 и рассказала, что сотовый телефон нашли сотрудники полиции. (т. 1 л.д.112-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 14.10.2023 года у него была свадьба, которая проходила в гостевом доме в деревне Кучели Бежецкого района Тверской области. В первый день свадьбы среди гостей была ФИО56. В первый день посторонних людей на их свадьбе не было. На второй день, 15.10.2023 в деревню Кучели Бежецкого района приехали примерно около 12 часов, может раньше, точнее время указать не может. Он приехал вместе с женой ФИО12 и братом ФИО13. Позднее, точное время не помнит, к ним приехали знакомые ФИО57 и ФИО1, они приехали в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они находились внутри помещения, в котором проходила свадьба, затем переместились на улицу в беседку. В это время он познакомился с двумя мужчина, которые стояли у автомашины, которая стояла прямо у беседки. По внешнему виду эти мужчины из другого города, откуда не знает, не интересовался этим. Затем он помнит, что они выпивали спиртные напитки, выпивали ли с ними и те двое мужчин. С этими мужчинами они все вместе сидели за одним столом, но о чем разговаривали, не помнит. Затем он выпил две стопки спиртного и пошел спать, что происходило дальше, не помнит. Видел ли он в тот день у мужчин сотовый телефон, не помнит. На следующий день, 16.10.2023 года примерно в 10-11 часов к ним домой приехал двое мужчин, с которыми они познакомились в дер. Кучели. С мужчинами разговаривала жена. Со слов жены, ему известно, что мужчины хотели узнать, где живет ФИО59, а также они сказали, что у них пропал сотовый телефон. Со слов жены, она сказала им адрес ФИО58: 

<

...>. После этого мужчины уехали. Через некоторое время мужчины перезвонили его жене и сказали, что нашли сотовый телефон, где он не интересовался, так как это ему было неинтересно. ( т. 1 л.д.117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 14.10.2023 года у неё была свадьба, которая проходила в гостевом доме в деревне Кучели Бежецкого района Тверской области. В тот день она вышла замуж за Свидетель №4. В первый день на их свадьбы среди гостей была ФИО60. В тот день она познакомилась с двумя мужчинами из Москвы, одного из них зовут ФИО16, имя второго не помнит. В первый день она с ними практически не общалась. На второй день, 15.10.2023 в деревню Кучели Бежецкого района они приехали примерно около 12 часов, может раньше, точнее время указать не может. Она приехала вместе с мужем ФИО15 и его братом ФИО13. Позднее, точное время не помнит, она позвонила ФИО61 а та приехала к ним в гости с ФИО1. С ФИО1 она знакома лично месяц, а так неоднократно слышала о нем от ФИО63. Когда они приехали в Кучели, там также находились двое мужчин из Москвы. Как только эти мужчины увидели Василия, сразу сказали, что они с ним недавно познакомились в хинкальной г. Бежецка, защитили его от кого-то. На тот момент они уже все вместе сидели в беседке. Мужчины из Москвы вместе с ними выпивали спиртные напитки. Видела ли она в тот день у них сотовый телефон, не помнит. Через некоторое время муж ушел спать, а она осталась в беседке. После того, как муж ушел спать, они продолжали все вместе сидеть за столом и выпивать спиртные напитки. В это время в машине мужчин из Москвы играла музыка. Через некоторое время уехал ФИО13, точное время не помнит. Когда на улице стало темно, точное время не помнит, она и муж уехали домой. В беседке еще оставались двое мужчин из Москвы, ФИО64 и ФИО1, они продолжили выпивать спиртные напитки. На следующий день, 16.10.2023 года примерно в 10-11 часов к ним домой приехали двое мужчин, с которыми они познакомились в дер. Кучели. Мужчины сказали, что они ищут свой сотовый телефон, и предположили, что возможно они прихватили их сотовый телефон. Она ответила, что никакого сотового телефона не брали. Тогда мужчины спросили адрес ФИО65 и Васи. Она назвала им адрес Алины и номер её телефона, так как адрес Василия не знала. Через некоторое время мужчины им перезвонили и сказали, что были у ФИО66, и что телефона у неё нет. Затем они снова спросили адрес Васи. Она узнала адрес Васи у мужа и назвала его мужчинам. Через некоторое время мужчины перезвонили и сказали, что сотовый телефон нашли у Василия..(т. 1 л.д.122-125). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях или на квалификацию его действий. Кроме того, потерпевшие, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевших, свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевших, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом выемки от 16.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдал нож (т. 1 л.д.30-33,34);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Логиновой Е.В. осмотрена территория во дворе жилого четырех квартирного дома №39 по улице Пионерской г. Бежецка Тверской области. Место происшествия находится напротив входной двери квартиры № 2 указанного дома. На момент осмотра в указанном месте, если смотреть от входной двери с правой стороны имеется невысокий деревянный забор, с левой стороны такой же забор, между ними имеется территория, размером примерно 4м на 15м., на которой со слов ФИО1 он 16.07.2023 нанес ножевые ранения ФИО13 Данное место также находится примерно на расстоянии 3 м. от входной двери указанной квартиры. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. ( т. 1 л.д.42-45,46, 47); 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023 и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена территория базы отдыха «Малина», находящейся в деревне Кучели Бежецкого района Тверской области. На момент осмотра на территории указанной базы имеется одно двухэтажное кирпичное здание и одно трехэтажное деревянное здание, а также две беседки. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что сотовый телефон пропал у него из номера, находящегося в деревянном трехэтажном здании и указал данный номер. Гостиничный номер находится на втором этаже, в него ведет деревянная дверь, которая на момент осмотра открыта и следов повреждений не имеет. Номер состоит из двух комнат. Первая комната – прихожая, вторая комната спальня, в которой с левой стороны, с правой стороны и у входной двери стоят кровати, у окна расположенного с левой стороны стоит стол и три стула. На момент осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято. ( т. 1 л.д.53-56, 57-61, 62); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.20223, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе выемки 16.07.2023 у ФИО1 по адресу: 

<

...> ( т. 1 л.д.127-129);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела нож, изъятый в ходе выемки 16.07.2023 у ФИО1 по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.135);

Заключением эксперта № 261 от 02.08.203, согласно которому на основании данных медицинской справки из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представленных рентгенограмм на его имя установлено: 1. У ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись рана на спине и рана на брюшной стенке. ( т. 1 л.д.166);

Заключением эксперта № 22/216 от 12.08.2023, согласно которому на основании данных осмотра ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 07.08.2023 и представленного заключения эксперта № 216 судебно – медицинской экспертизы на имя гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что у ФИО13 имелись рубцы, явившиеся следствием заживления ран в поясничной области слева и на передней брюшной стенке слева. Эти раны возникли от действия, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают ровные, слегка волнистые края, наличие острого и П –образного концов. Эти раны образовались более семи суток до осмотра, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 16.07.2023г. Раны в поясничной области и на передней брюшной стенке у ФИО13 потребовавшие наложение швов вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью ( п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утверждены приказом МЗ РФ № 194н 24.04.2008г))( т.1. л.д. 174-175). 

Заключением эксперта № 82 от17.08.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож, промышленного изготовления, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. ( т. 1 л.д.184);

Протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2023, и фототаблица к нему, согласно которому с участием защитника Логиновой Е.В. подозреваемый ФИО1 пояснил, что сотовый телефон был им похищен в гостиничном номере базы отдыха «Малина», расположенной в дер. Кучели Бежецкого района. Проверка показаний на месте начата от отдела полиции МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: 

<

...>. На момент начала проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что сотовый телефон был похищен им гостиничного номера базы отдыха «Малина», расположенной в деревне Кучели Бежецкого района Тверской области. Затем попросил всех участвующих лиц проехать с ним по указанному адресу. После чего все участвующие лица заняли свои места в служебном автомобиле. По прибытии служебного автомобиля по указанному адресу. Подозреваемый ФИО1 указал на трехэтажное строение, пояснив, чято гостиничный номер, из которого он совершил кражу сотового телефона, находится в указанном здании на втором этаже. Далее подозреваемый ФИО1 поднялся по лестнице на второй этаж и указал входную дверь гостиничного номера. Подойдя к входной двери подозреваемый ФИО1 еще раз повторил, что сотовый телефон он похитил из этого номера с 15 на 16 октября 2023 года, точное время не помнит. В номер вошел когда мужчины спали, сотовый телефон взял (т.1 л.д.237-242);

Протоколом выемки от 16.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 участием защитника Логиновой Е.В. добровольно выдал сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» ( т. 1л.д.139-142);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2023, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» в чехле, и в нем находится сим-карта. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», чехол и сим карту, как свои. (т.1 л.д.145-147);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2023, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», с чехлом и сим- картой (т. 1 л.д.154-155); 

Постановлением о возвращении веществах доказательств от 16.10.2023, согласно которому вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», чехол и сим – карта были возвращены Потерпевший №2 (т. 1 л.д.156-157);

Достоверность исследованных по делу заключений экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены высококвалифицированным специалистами, на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, выводы экспертов мотивированы.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевших, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшими и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ 

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 16.07.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 38 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...>, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ФИО13, подошел к последнему, когда тот сидел спиной к нему на корточках и, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, удерживая в руке находящийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область спины ФИО13 и один удар в область живота, причинив последнему физическую боль, рану на передней брюшной стенке слева и рану в поясничной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель, и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. 

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что именно умышленными действиями подсудимого ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, были причинены потерпевшему ФИО13 физическая боль, рана на передней брюшной стенке слева и рана в поясничной области. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1.. в совершении кражи, то есть тайного тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 15 октября 2023 года до 08 часов 00 минут 16 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы отдыха «Малина», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в гостиничный номер, занимаемый Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что находящиеся в номере Потерпевший №2 и Свидетель №7 спят, похитил из сумки, находящейся возле кровати Потерпевший №2 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки Iphone 11 Pro Max (Айфон 11 Про Макс) стоимостью 56 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей находящейся на счету сим – карты., помещенной в указанный телефон. С похищенным имуществом Потерпевший №2 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 56200 рублей. 

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - усматривается из действий подсудимого ФИО1 по проникновению в гостиничный номер с целью хищения, изъятию имущества и его дальнейшему распоряжению, как следует из материалов дела, гостиничный номер в котором проживал потерпевший Потерпевший №2 пригоден для проживания, находится в жилом доме, принадлежащем свидетелю Свидетель №8 (свидетельство о государственной регистрации права т.1 л.д.252), ФИО1 проник в указанное жилое помещение – гостиничный номер без разрешения потерпевшего и с целью хищения, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2.

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. В связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО1 имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2– чехол, сим-карта.

Также подлежит исключению из обвинения ФИО1 указание, что Потерпевший №2 причинен ущерб - значительный, поскольку ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не вменяется, и согласно заявления потерпевшего Потерпевший №2, ущерб для него значительным не является, указывая в своих показаниях на предварительном следствии о том, что ущерб для него значительный он не правильно воспринимал значительность ущерба. 

Согласно заключений комиссионных амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз от 11.10.2023, от 2011.2023 ФИО1 в настоящее время каким –либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких – либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно – следственной ситуации. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается ( т.1 л.д.197-198, 209-210). 

Выводы, проведенных комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, у суда не вызывают сомнений, поскольку суждения экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая его адекватное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенных преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО1 как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст.158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в связи с возвратом потерпевшему похищенного имущества в результате добровольной выдачи, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, то, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

По смыслу закона согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела 16.07.2023 ФИО1 было дано объяснение, в котором он добровольно, в письменном виде сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, 16.10.2023 ФИО1 была написана явка с повинной, в котором он добровольно, в письменном виде сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, данные сообщения о преступлениях были сделаны до возбуждения уголовных дел по данному преступлениям, при этом по подозрению в совершении преступлений ФИО1, задержан не был, причастность его к совершению преступлений следствием достоверно установлена не была. Далее в ходе предварительного следствия ФИО1 были добровольно выданы нож и похищенное имущество, давались признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в ходе проверки показаний на месте. 

В связи с чем, указанные объяснения по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, которые расценивается судом как явка с повинной, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по совершенным им преступлениям. Также судом признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом признается обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении данных преступлений, а также его личность. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений, ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самым подсудимым ФИО1 Из его показаний следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия по каждому преступлению, и если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил эти преступления, и с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что, ФИО1 утратил внутренний самоконтроль за своими действиями, такое состояние оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессивности, решимости, и с учетом сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, по каждому преступлению, способствовало совершению ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

ФИО1 имеет обстоятельство отягчающие наказание по преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, нет оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по данному преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого по каждому преступлению, и учитывая, что он совершил два преступления тяжкое и небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.28), к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также учитывая его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание по п.в ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и считает нецелесообразным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкциями статей, но считает возможным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ по совершенному преступлению, предусмотренному п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее его наказание по данному преступлению.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ по каждому преступлению. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по преступлению предусмотренному п.а ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с постановлением следователя адвокату филиала №22 г. Тверь НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 11522 рублей. 

На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в соответствии с осуществлением защиты в отношении ФИО1 Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, заявил о желании назначения ему защитника (т.1 л.д.223), имеет трудоспособный возраст, доказательств его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: 

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе выемки 16.07.2023 у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», чехол и сим – карту, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.115 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.в ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ.

По п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД. 15 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату филиала № 22 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе выемки 16.07.2023 у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс», чехол и сим – карту, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий