Дело № 2-36/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Васильев Р.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Васильеву Р.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с договором купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. Ранее автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и имел ряд недостатков, которые, в свою очередь, были сразу оговорены. При подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Васильев Р.И. занимается ремонтом автомобилей. Васильев Р.И. предложил истцу осуществить ремонт приобретенного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска. Достигли устной договоренности об осуществлении ремонта силами ответчика. ФИО5 согласился на предложенную услугу со стороны Васильева Р.И. по ремонту автомобиля, в связи с чем автомобиль был оставлен в гараже Васильева Р.И. Цена автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была определена сторонами в 150 000 руб. Продавец сумму в размере 150 000 руб. получил, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи автомобиля переданы: ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.И. через телефонное приложение пристал истцу фотографии указанного транспортного средства после ремонта и объяснил, что через некоторое время тот сможет забрать автомобиль. В конце мая 2015 года истцу стало известно, что его автомобилем управляет неизвестное лицо (ФИО2), в связи с чем истцом было написано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества и уклонения от возврата денежной суммы в размере 150 000 руб. Согласно материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в мае 2015 года автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу, продан ответчиком ФИО2 Просил суд взыскать с Васильева Р.И. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 176 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4964 руб. 

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что Васильев Р.И. получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб. за автомобиль, который не являлся его собственностью, в связи с чем полагал указанную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 176 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4 времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал. 

Ответчик Васильев Р.И. о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП от 17 июня 2015 г. № 24105 по заявлению ФИО5 по факту неправомерных действий Васильев Р.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, представитель истца в судебном заседании указал, что Васильев Р.И. получил денежные средства от ФИО5 в качестве платы за имущество, не являющееся его собственностью.

Указанные доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, из объяснения Васильев Р.И., данного в рамках проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в середине апреля 2015 г. он продал ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 67 000 руб. Ввиду того, что автомобиль был зарегистрирован на его отца – ФИО4, он составил договор купли-продажи от имени своего отца и передал покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия имел повреждения, ФИО5 оставил транспортное средство у него в гараже. После этого данный автомобиль был продан предыдущему владельцу ФИО2 за 80 000 руб. Через некоторое время он попросил ФИО5 вернуть документы на автомобиль под предлогом представления их в ГИБДД, поскольку автомобиль был в ДТП. После того, как ФИО5 вернул ему документы на автомобиль, он передал их ФИО2. Имел намерение вернуть ФИО5 уплаченные им 67 000 руб., однако тот потребовал 147 000 руб., так как потратил на запасные части для автомобиля, которые самостоятельно заказал. 

Из объяснения ФИО4, данного в рамках проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что весной 2015 г. его сын Васильев Р.И. приобрел в личное пользование автомобиль «

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован на его имя. После того, как автомобиль попал в ДТП, Васильев Р.И. решил продать его, сообщив при этом, что договор купли-продажи будет писать от его имени. Сам он никаких договоров не подписывал. 

Согласно объяснению ФИО2, данному в рамках проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, он в апреле 2015 г. приобрел у парня по имени Васильев Р.И. автомобиль «

<

данные изъяты>» за 80 000 руб. После передачи ему документов на транспортное средство, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДДД на имя его отца ФИО2, который распоряжается данным транспортным средством. 

Из карточки учета, имеющейся в материалах проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> номер двигателя № номер кузова № зарегистрирован на имя ФИО2 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в апреле 2015 г. ответчик получил денежные средства от истца в качестве стоимости транспортного средства, собственником которого ответчик не являлся и полномочий на распоряжение которым не имел. Транспортное средство истцу не передавалось, а впоследствии было продано и зарегистрировано на имя ФИО2 

При установлении незаконного обогащения ответчиком за счет средств истца требования ФИО5 в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 150 000 руб., поскольку материалами деле не подтверждается факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Васильев Р.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО5 денежные средства в размере 67 000 руб., которые следует считать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Васильев Р.И. в пользу истица. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Васильев Р.И. суммы неосновательного обогащения в размере 83 000 руб. надлежит отказать. 

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 176 руб. 95 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 1 августа 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования, установленная Банком России, в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ – 11,2%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,187%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,4%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,00%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,71%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,469%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,26%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,64%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,06%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,69%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,01%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,62%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,99%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,43%. 

Далее, проценты определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 796 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 16 796,76 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Васильев Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 380 руб. 19 коп. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2851 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильев Р.И. в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 796 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 2851 руб. 41 коп., а всего 86 648 руб. 17 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с Васильев Р.И. суммы неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 380 руб. 19 коп. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса 

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-36/2019. 

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса