36RS0029-01-2021-000201-49

Дело № 2-137/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 15 июня 2021 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Кобяковой И.В.,

с участием представителя истца – ООО «Торговый Дом КМЗ» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КМЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КМЗ» (далее – ООО «ТД КМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 29/ПМ, заключенному 20.01.2020 между ООО «ТД «КМЗ» и ООО «Пять хлебов», в размере 10 268 091, 40 рублей в том числе: сумма основного долга – 3 541 240 рублей, пеня – 6 726 851, 40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 540, 46 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Пять хлебов» не исполнило обязательства по оплате поставленного истцом товара на условиях спецификаций № 9 от 09.07.2020, № 10 от 17.07.2020, № 11 от 20.07.2020, № 12 от 27.07.2020, № 14 от 30.07.2020, № 15 от 03.08.2020, № 16 от 04.08.2020, № 17 от 05.08.2020, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 541 240 рублей с учетом НДС 10%. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пять хлебов» по договору поставки был заключен договор поручительства № 29/ПМ/1 от 20.01.2020 с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Пять хлебов» по договору поставки № 29/ПМ от 20.01.2020. 

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность в случае просрочки переданного товара в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки при просрочке оплаты на срок более 15 дней. Рассчитанная таким образом пеня по состоянию на 05.03.2021 согласно представленному истцом расчету составила 6 726 851, 40 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пять хлебов».

Представитель истца - ООО «ТД КМЗ» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются извещения о месте и времени судебного разбирательства по месту его жительства, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 34, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Возвращение в суд не полученного адресатом по надлежащему адресу заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного, положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебные извещения надлежит признать доставленными ответчику. Ответчик был также извещен о судебном разбирательстве телефонограммой, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в силу чего, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица - ООО «Пять хлебов» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются извещения о месте и времени судебного разбирательства по месту его нахождения, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации судебные извещения надлежит признать доставленными третьему лицу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ООО «ТД «КМЗ» и ООО «Пять хлебов» заключен договор поставки № 29/ПМ (л.д. 17-19), по условиям которого Поставщик обязуется Поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору (п. 1.1). 

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и способ поставки, а также общая стоимость товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2). 

Цена и порядок оплаты для каждого периода поставки, включает в себя НДС и указывается в спецификациях (п. 2.1). 

Оплата товара производится Покупателем безналичным переводом денежных средств на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.2). 

В случае, если Покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, Поставщик имеет право требовать с Покупателя, а Покупатель обязан в этом случае оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки оплаты товара на срок более 15 – ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки (п. 4.4). 

Во исполнение условий договора поставки сторонами были подписаны спецификации №№ 9-12, №№ 14-17, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также базис поставки (л.д. 20-27). 

Пунктом 3.2 указанных спецификаций стороны определили, что оплата производится в течение 21 календарных дней с даты отгрузки товара. 

Согласно статье 506 Гражданского кодека Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодека Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодека Российской Федерации). 

Согласно счетов – фактуры и товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 29-52), истец в рамках договора поставки №29/ПМ от 20.01.2020 за период с 17.07.2020 по 06.08.2020 поставил ООО «Пять хлебов» товар на общую сумму 5 652 240 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что поставленный товар оплачен на общую сумму 2 091 000 рублей (л.д. 53-84).

Таким образом, не оплаченным остался товар на сумму 3 561 240 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Пять хлебов» и ООО «ТД «КМЗ» по состоянию на 18.09.2020 задолженность перед последним составила 4 296 240 рублей (л.д. 120). 

Письмом исх. б/н от 09.10.2020 ООО «Пять хлебов» признало наличие задолженности (на дату письма долг составлял 3 676 240 руб. 00 коп.) и гарантировал ее погашение по мере поступления денежных средств от контрагентов (л.д. 121). 

Таким образом, суд полагает доказанным указанный истцом размер задолженности по договору поставки № 29/ПМ от 20.01.2020.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пять хлебов» по вышеуказанному договору поставки 20.01.2020 между ООО «ТД «КМЗ» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), который является генеральным директором и единственным участником ООО «Пять хлебов», был заключен договор поручительства №29/ПМ/1 (л.д. 15-16). 

Судом установлено наличие между поручителем и должником корпоративных правоотношений, что объясняет экономическую цель выдачи ФИО2 поручительства за должника.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № 29/ПМ от 20.01.2020 (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, в том числе заключенными в будущем), включая возврат суммы основного долга, уплату штрафов и пеней, уплату процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № 29/ПМ от 20.01.2020 (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, в том числе заключенными в будущем). Основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата/невозврат подлежащих оплате/возврату денежных средств; неоплата процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафов, пеней, иных штрафных санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истец направил претензии в адрес ООО «Пять хлебов» (исх. №347 от 11.11.2020) и в адрес ФИО2 (исх. № 33/1 от 10.02.2021) –л.д. 122-130, которые на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что арбитражным судом по иску ООО «ТД КМЗ» к ООО «Пять хлебов» 09.02.2021 принято решение о взыскании с последнего в пользу ООО «ТД КМЗ» основного долга по договору поставки № 29/ПМ от 20.01.2020 в размере 3 561 240 рублей и пени в размере 394 957, 34 рублей, государственной пошлины.

Доказательств уплаты долга по договору поставки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть по 31.12.2023. 

Требования к поручителю предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства. Иных оснований для прекращения поручительства судом не установлено. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с поручителя долга по договору поставки в размере 3 561 240 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 726 851, 40 рублей за период (согласно расчету) с 12.08.2020 по 05.03.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.4 договора поставки № 29/ПМ от 20.01.2020 предусмотрено, что в случае, если Покупатель не оплачивает переданный товар в установленный срок, Поставщик имеет право требовать с Покупателя, а Покупатель обязан в том случае оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, в случае просрочки оплаты товара на срок более 15-ти дней, в размере 1% за каждый день просрочки. 

Поскольку факт неисполнения ООО «Пять хлебов» обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера штрафных санкций за просрочку исполнения денежных обязательств по договору поставки № 29/ПМ от 20.01.2020, суд принимает во внимание срок неисполнения должником обязательств; чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размерами ключевой ставки Банка России, компенсационную природу взыскиваемой неустойки; а также исходит из того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что установленный сторонами в договоре процент неустойки в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, размер неустойки почти вдвое превышает размер основного долга, суд на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации считает, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит снижению до 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 59 540, 46 рублей.

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КМЗ» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Пять хлебов», ИНН № сумму долга по договору поставки 3 561 240 рублей, пени в размере 300 000 рублей, а всего 3 861 240 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 540, 46 рублей. В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2021.

36RS0029-01-2021-000201-49

Дело № 2-137/2021