УИД 61RS0040-01-2023-000431-26

Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района ФИО3, 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, 

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2023 приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил двустворчатые металлические ворота стоимостью 16 650 рублей из ограждения двора, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16650 рублей, являющийся для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Дал показания, из которых следует, что в октябре 2022 года, зная, что в домовладении 

<

адрес> длительное время никто не проживает, 

<

данные изъяты> похитил ворота металлические, которые на следующий день продал Свидетель №2, указав, что ворота принадлежат ему. Денежные средства в размере 1000 рублей потратил на продукты питания. Впоследствии, когда потерпевшая заявила в полицию, возвратил ворота, установив их на место.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие металлических ворот в квартире по адресу: 

<

адрес>. До этого приезжала по указанному адресу в период времени с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ворота находились на месте. Обнаружив пропажу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и в апреле 2023 года от сотрудников полиции, стало известно, что кражу совершил ФИО2 С оценкой ущерба – 16650 рублей согласна, ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 13700 рублей. Впоследствии ФИО2 установил ворота, которые вернули сотрудники полиции на место, принес извинения, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 38-40), 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что квартиру по адресу: 

<

адрес> подарила дочери – Потерпевший №1, от которой ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из ограждения двора по указанному адресу пропали металлические ворота, в связи с чем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и впоследствии стало известно, что кражу совершил ФИО2 Позже ворота нашли, ФИО2 установил их на место, принес извинения (л.д. 48-50);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в октябре 2022 года ФИО2 предложил ему купить металлические ворота за 1000 рублей, указав, что они принадлежат ему. Вечером Свидетель №2 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с прицепом забрал у ФИО2 ворота по адресу: 

<

адрес> отвез их по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ворота ФИО2 похитил, в связи с чем ворота изъяли, автомобиль осмотрели, прицеп был сдан на металлолом (л.д. 70-72);

письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от УУП ФИО5 о выявлении им совместно с УУП ФИО6 факта хищения двух секций металлических ворот с ограждения хозяйственного двора по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №1 в период времени с октября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 (л.д. 4); 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ металлические ворота из ограждения двора по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб в сумме 13 000 рублей, являющийся значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие металлических ворот (л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО2 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16);

- заключением об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис»», которым стоимость двустворчатых металлических ворот определена в размере 16 650 рублей (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> изъяты двустворчатые металлические ворота, приобретенные в октябре 2022 года у ФИО2 (л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу 

<

адрес> осмотрены двустворчатые металлические ворота. Ворота признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, переданы на хранение (л.д.55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу 

<

адрес> у Свидетель №2 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, передан на хранение (л.д.82-85, 88,89).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в ходе следствия в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство вины ФИО2 в совершении изложенного выше преступления оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе следствия последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью и объективно подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе судебного следствия.

При этом суд находит установленным, что кража совершена ФИО2 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как из показаний свидетеля Свидетель №2, а также из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что кражу он совершил в октябре 2022 года, при этом как указала потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ворота находились на месте. Совершение кражи в октябре 2022, но не раннее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Суд приходит к убеждению, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия. 

С учетом стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества на сумму 16650 рублей, при наличии сведений о размере дохода потерпевшей – 13700 рублей, суд приходит к выводу о причинении ущерба потерпевшей, являющегося для нее значительным.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2 у психиатра, нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 установил похищенные ворота потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, что следует из ее оглашенных показаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совершение впервые преступления средней тяжести, а также возраста, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что данное наказание является справедливым, обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд считает необходимым установить размер удержаний из заработной платы в размере 5% в доход государства.

С учетом материального положения подсудимого назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ суд находит нецелесообразным.

При определении срока и размера наказания, назначенного ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание по которому назначено условно. Между тем, данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание назначено условно, следовательно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. С учетом изложенного приговор Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО2 избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 участвующего по назначению суда, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета с учетом данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – металлические ворота считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль марки «

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, возместить издержки за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.