Дело № 2-2099/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000915-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 ноября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.06.2023 №1338/01,

представителя ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 № 01-05/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к указанным лицам о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального вреда в размере 198100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 4570,04 руб., расходы на оценку – 6000 руб., госпошлину – 5162 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.10.2020 в 

<

...>, ТС, принадлежащее истцу, марки БМВ г/н № получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии). Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений составит 198100 руб. С целью возмещения ущерба истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика - МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что, по его мнению, МКУ является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер которого также не доказан стороной истца. Просил в требованиях иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала, 28.10.2020 в 09 час. 25 мин. в г. Краснодаре по адресу: ул. Е.Жигуленко, 18 корп.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением 23ДТ073807 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ, г.р.з. № были причинены механические повреждения обоих левых колес.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара от 27.01.2021МКУ муниципального образования г. Краснодар» Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Из исследованных доказательств установлено, что 28.10.2020 в 

<

...> в 09 час. 25 мин. имела место на проезжей части улицы выбоина в дорожном покрытии, длиной 1,3 м, шириной – 1,0 м, глубиной – 0,20 м, не обозначенная соответствующими техническимии средствами организации дорожного движения а нарушение п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, действовавшего в момент причинения ущерба, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

На основании п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, выбоина в дорожном покрытии, имевшая место 28.10.2020 в г. Краснодаре по адресу: ул. Е.Жигуленко, 18 корп. 3, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети в г. Краснодаре в указанную дату, время и место требованиям безопасности сторонами судом установлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также удовлетворения потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», правопреемником которого является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно уставу указанного муниципального учреждения его цель состоит в организации работ по содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог, которая включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения, в границах муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. В муниципальном образовании г. Краснодар указанная обязанность возложена на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Доводы ответчиков о наличии муниципального контракта №119419001615-ЭА на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2020-2021 годы, что указывает на основания для освобождения МКУ от ответственности, судом проверены и отклонены. Так, по контракту муниципальный заказчик принял на себя обязательства осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Дортранссервис» как на подрядчика по муниципальному контракту, являются не состоятельными. Передача ООО «Дортранссервис» обязательств по содержанию улично-дорожной сети в г. Краснодаре в 2020-2021 годах не влечет передачу обязанностей МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как муниципального учреждения, наделенного отдельными полномочиями органа местного самоуправления.

Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети в указанные день, время и месте требованиям безопасности свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязанностей по контролю за исполнением ООО «Дортранссервис» обязательств в рамках муниципального контракта. Доказательства обратному ответчиками в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков ФИО1 должна быть возложена на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, управление транспортным средством в соответствии с указаниями знаков дорожного движения и других технических средств организации движения является обязанностью водителей транспортных средств. При таких обстоятельствах пересечение проезжей части, незаконно не оборудованной ответственным лицом техническими средствами организации движения, то есть проезжей части, на которой не обеспечена безопасность дорожного движения, нельзя признать грубой неосторожностью водителя транспортного средства.

В связи с чем, соответствующие доводы ответчиков суд оценивает критически.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

Согласно заключению эксперта № 281/07-23 от 29.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 287067,38 руб. При этом, водитель не мог избежать наезда на выбоину в связи с тем, что выбоина располагается на полосе движения ТС.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. Как видно из заключения судебного эксперта, в данном случае оно включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», сторонами представлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К судебному заседанию уточнения требований иска от истца не поступили. При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, установившего их (ст. 8 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта - 6000 руб., госпошлина – 5162 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дортранссервис», администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 198100 рублей, расходы на эксперта – 6000 рублей, госпошлину – 5162 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 г.