Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Гуськова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № АП РО для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, ФИО3 находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ФИО3 прошел в помещение торгового зала магазина «

<

адрес>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где около 13 часов 25 минут с витрины открытого типа магазина взял 2 бутылки «

<

данные изъяты>», объемом по 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с которыми направился к выходу из указанного магазина и прошел мимо кассового терминала, не оплатив имеющийся при нем товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». В этот момент преступные действия ФИО3 стали очевидны для сотрудника вышеуказанного магазина ФИО1, которая желая пресечь их, стала высказывать ФИО3 требования остановиться. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидными и понимая, что действует открыто для сотрудников магазина, не оставляя своих преступных намерений, проигнорировал требования ФИО1 и, удерживая похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым открытого похитил его. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «

<

данные изъяты>», ФИО3 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния, не имеется и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО3 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества.

Кроме того, не являясь лицом, подозреваемым в совершении преступления, ФИО3 при даче первоначальных объяснений, добровольно сообщил органу дознания об обстоятельствах совершения им преступления, при этом в уголовном деле отсутствуют сведения о других источниках информации, из которых дознанию стало бы известно о лице, совершившем вышеуказанное преступление. В связи с этим первоначальное объяснение ФИО3 (л.д. 19) по своей сути является явкой с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство также признается судом смягчающим его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 может быть применено наказание в виде обязательных работ. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО3, в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле;

- 2 стеклянные бутылки от «

<

данные изъяты>», объемом по 

<

данные изъяты> л каждая – уничтожить;

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации группы товаров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего (л.д. 97) – считать возвращенными законному владельцу.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)