Дело № 12-358/2024 

(47RS0004-01-2024-003367-88) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 

16 июля 2024 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 47 ЁО 884/24 от 12 февраля 2024 года, вынесенное инспектором отделения ИАЗ отдела ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ отдела ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель выразил несогласие с постановлением должностного лица, в связи с чем просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в указанном постановлении сделан ошибочный вывод о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неправильному выбору безопасной скорости движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, что повлекло наезд на препятствие с последующим съездом в кювет; в указанном постановлении не сделан верный вывод о том, что истинной причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильной дороги, по которой двигался ФИО1, что является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ; при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

12 февраля 2024 года должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. 50 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Мерседес, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ при движении не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, что повлекло наезд на препятствие ( силовое ограждение) с последующим съездом в кювет.

Таким образом, должностное лицо фактически установил вину водителя ФИО1, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителей на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с положениями п. 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшем 22 января 2024 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, в части исключения указания на то, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной Мерседес, с государственным регистрационным знаком № при движении не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, что повлекло наезд на препятствие ( силовое ограждение), поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 47ЁО 884/24 от 12 февраля 2024 года, вынесенное инспектором отделения ИАЗ отдела ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части, указание на то, что водитель ФИО1 не правильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, что повлекло наезд на препятствие ( силовое ограждение), в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова