Дело № 1-46/2026 (1-273/2025)

УИД 61RS0011-01-2025-002736-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Величко П.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Колесникович Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12:00 часов не позднее 12:57 часов 24.08.2025 года, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отсутствием в доме ФИО5 №1, в то время как супруга последнего спала, предложил ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружившей на полу в коридорном помещении дома по вышеуказанному адресу банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №1, и знавшей персональный идентификационный номер от нее, похитить банковскую карту, на что последняя согласилась и положив карту в карман совместно с ФИО1 покинули дом по вышеуказанному адресу.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, прибыли к банкомату ПАО Сбербанк ATM №, расположенному по адресу: 

<

адрес> где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, достоверно зная персональный идентификационный код от вышеуказанной банковской карты, примерно в 12:57 часов ДД.ММ.ГГГГ, произвели операцию по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, в сумме 17 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинили ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в судебном заседании, у него есть с ФИО2 он знаком очень давно. Она же приходится кумой ФИО4 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендованной квартире в 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4 №3 Примерно в 10:00 часов ему позвонил брат - ФИО4 №4, который попросил найти его сожительницу ФИО2, уточнив, что она может находиться у ФИО4 №1 и он согласился. Около 11 часов он вместе с ФИО4 №3, взяв спиртные напитки, пришли в гости к ФИО4 №1 и стали распивать спиртное, там же находилась ФИО2 Примерно в 12 часов ФИО4 №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что пойдет отдыхать. Вставая с дивана, который расположен в коридоре, у ФИО4 №1 выпала из кармана одежды банковская карта ПАО Сбербанк. Увидев данную карту ФИО2 подняла ее и подошла к ФИО4 №1, которая лежала на кровати в кухонном помещении. Она попыталась разбудить ФИО4 №1 и отдать карту, но это не вышло. После чего ФИО2 пришла обратно в коридорное помещение, где они распивали спиртное. Примерно в 12:00 часов у него возник умысел похитить денежные средства с данной банковской карты, поскольку на тот момент он испытывал материальные трудности. Ввиду того, что ПИН от карты ему не был известен, также, как и сумма, находящаяся на счете, то он спросил у ФИО2 знает ли она ПИН от данной карты, на что ФИО7 ответила утвердительно. Он предложил ФИО2 похитить с данной банковской карты денежные средства путем снятия с банкомата и поделить сумму поровну. ФИО2 с ним согласилась и они договорились, что когда будут ехать в 

<

адрес> к ФИО2 домой, то заедут к банкомату и снимут всю сумму, находящуюся на счете, а затем поделят поровну. ФИО4 №3 в тот момент в доме не было, она выходила во двор чтобы подышать воздухом, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее он позвонил водителю такси ФИО4 №2 и попросил отвезти их в 

<

адрес>, тот согласился. ФИО2 положила банковскую карту себе в карман и они вышли во двор к ФИО4 №3, чтобы ожидать приезда такси. ФИО4 №3 они не говорили о том, что собираются совершить кражу, делиться похищенным они также не планировали. Ввиду того, что ФИО4 №1 была сильно пьяна и не просыпалась, то предупреждать ее о своем уходе они не стали. Спустя некоторое время приехал автомобиль такси под управлением ФИО4 №2 Он сел спереди на пассажирское сиденье, а ФИО4 №3 и ФИО2 на заднее сиденье. Так как у них с ФИО4 №3 оставались в квартире вещи, то он попросил ФИО4 №2 подвезти их на 

<

адрес> чтобы забрать вещи и к банкомату. Они проехали в центр 

<

адрес> водитель такси остановился в районе Дома культуры. ФИО4 №3 вышла из машины и пошла в квартиру забрать вещи, а ФИО2 направилась к банкомату, чтобы по их договоренности похитить с банковского счета карты денежные средства. Спустя некоторое время ФИО2 вернулась к машине и сказала ему, что нужна помощь. Он понял, что у нее что-то не получается для реализации задуманного и пошел с ней к банкомату. ФИО2 отдала ему похищенную банковскую карту ПАО Сбербанк и сообщила ПИН от карты. Подойдя к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 стояла рядом с ним, а он производил при помощи переданной ему карты операции: запросил баланс по карте, так как им не была известна сумма на счете. На экране высветилась сумма в размере 17000 рублей с небольшими копейками, точную сумму он не помнит. Он сообщил об этом ФИО2, она также заглянула на экран банкомата и убедилась в этом. ФИО2 сказала: «снимай все». Затем он стал проводить операцию по выдаче наличных в размере 17 000 рублей, а ФИО2 смотрела за его действиями и подсказывала, как это можно сделать. Далее банкомат выдал наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей 3-мя купюрами по 5000 рублей и 2-мя купюрами по 1000 рублей. Так как поровну поделить сумму на месте им бы не получилось, то он забрал все деньги, решив, что потом разберутся, поскольку они собирались еще заезжать в магазин за спиртным и сигаретами. Решив, что данной суммы им двоим будет достаточно, больше похищать с данной карты деньги они не планировали, в связи с чем решили, что карту нужно выбросить так как пользоваться ею больше не станут, а в случае обращения ФИО4 №1 в полицию, карту могут найти как улику. Вдвоем они стали возвращаться к машине такси, где, проходя мимо подвального помещения ДК, решили выбросить похищенную банковскую карту в данное помещение. Когда они шли обратно к машине, то он увидел ФИО4 №3, которая могла видеть, что он выбросил банковскую карту в подвальное помещение. Когда ФИО4 №3 подошла к ним, то сказала, что не может попасть в квартиру, так как дверь не открывается и нужна его помощь, на что он согласился и пошел с ней, а ФИО2 осталась возле машины. Спустя некоторое время он и ФИО4 №3 вернулись с вещами к машине. После чего ФИО2 попросила заехать в магазин в 

<

адрес>, чтобы купить сигареты и спиртные напитки, на что ФИО4 №2 посоветовал заехать в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> и там купить данные товары, на что они согласились. Они приехали к магазину «

<

данные изъяты>», где из автомобиля вышла ФИО4 №3 и он. Они сходили в магазин и купили продукты питания, спиртное и сигареты. ФИО2 оставалась в машине и с ними не ходила. Когда они покупали товары, в магазине он расплачивался похищенными денежными средствами потратив на все около 3 000 рублей. Далее на указанном автомобиле такси они направились в 

<

адрес> за спиртными напитками. На одной из улиц 

<

адрес> у их общей знакомой по имени «

<

данные изъяты>», они купили спиртные напитки: он передал ФИО4 №3 денежные средства на покупку спиртного, а сам остался сидеть в машине такси. ФИО2 и ФИО4 №3 сходили и купили спиртное. ФИО4 №2 спросил у него, не желает ли он отдать долг за ФИО4 №3, и он передал тому купюру достоинством 5000 рублей из похищенных ими денежных средств. После этого он вышел из машины покурить и бросил на сиденье похищенные денежные средства с банковского счета в сумме 6 000 рублей, так как они ему мешали. ФИО4 №2 протянул руку с денежными средствами в виде сдачи, их забрала ФИО2, которая уже сидела в машине. По его подсчетам ФИО2 забрала примерно 2 450 рублей. Он не возражал, так как понимал, что часть похищенных ими вместе денег со счета и по их договоренности они принадлежат ей. Далее к машине подошла ФИО4 №3 со спиртными напитками и спросила у ФИО4 №2 сколько они должны за проезд, он пояснил ей, что вернул долг и все оплатил. Далее они втроем сели обратно в машину и поехали на 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, они забрали покупки и зашли в дом к ФИО2, где находился ФИО4 №4 ФИО1 передал ФИО23 1 000 рублей, две пачки сигарет, 6 сосисок, бутылку самогона и бутылку спирта объемом 0,5 литра, решив, что этого достаточно для того, чтобы поделить похищенное поровну. ФИО2 не возражала. ФИО4 №4 видел, что он передает ФИО2 деньги и продукты, однако не спрашивал зачем и за что. ФИО4 №4 он не признавался в том, что совершил вместе с ФИО2 кражу. Также он не рассказывал об этом ФИО4 №3 Последняя, увидев у него в магазине денежные средства, не спрашивала откуда они у него, он не рассказывает ей о своих заработках. Находясь в гостях у ФИО2, они употребили в пищу все купленное в магазине, спиртное выпили. Оставшуюся часть похищенных денежных средств он потратил на сигареты и спиртное. Где именно покупал товары уже не помнит. Возвращать похищенные ими денежные средства с банковского счета ФИО5 №1 они не собирались. Никаких долговых обязательств он и ФИО2 перед семьей ФИО5 №1 не имели и не имеют, конфликтов между ними не возникало. Разрешение брать банковскую карту и распоряжаться находящимися на ней денежными средствами им никто не давал. Свою вину признал и в содеянном раскаялся. В ближайшее время обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 65-70, 156-158).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что во время описанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и в случае, если бы он был трезв, указанные действия он бы не совершил. Указал, что им в счет возмещения передана ФИО5 №1 денежная сумма в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия, у нее есть знакомая ФИО4 №1, с которой она находится в дружеских отношениях. ФИО3 обязательств и конфликтов между ними никогда не возникало. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у семьи ФИО24, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с ФИО4 №1 на протяжении этих дней распивали спиртные напитки. В течение дня они все время находились вдвоем, а вечером приходил с работы супруг ФИО4 №1 - ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась в гостях, где они совместно с ФИО4 №1 примерно с 05:00 часов распивали спиртное. Около 06:30 часов спиртные напитки у них закончились и ФИО4 №1 попросила сходить в банкомат ПАО Сбербанк и снять денежные средства в размере 200 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк и купить спиртное. При этом она сказала ей ПИН от карты. При данном разговоре присутствовал ФИО5 №1, который не возражал тому, что его жена передала карту. Кому именно принадлежит данная карта, какая сумма денежных средств находится на балансе, ей не говорили. Кроме проведения данных операций, больше разрешения снимать деньги с карты ей не давали. Она сходила в магазин, где купила продукты и спиртные напитки, а также сходила к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ввела указанный ей ФИО4 №1 ПИН и сняла 200 рублей, о чем просила ФИО4 №1 Затем она вернулась к ФИО4 №1 домой, где отдала банковскую карту, денежные средства в размере 200 рублей и купленное спиртное. ФИО4 №1 положила карту в карман своей одежды. Они выпили купленное спиртное объемом 0,5 литра и легли спать. Около 10:30 часов ее разбудила ФИО8, которая пришла к ФИО4 №1 вместе с сожителем ФИО1, пояснив, что ее ищет сожитель ФИО4 №4 и передала для разговора мобильный телефон, где ожидал ответа ФИО4 №4, после чего она взяла мобильный телефон и переговорила с ним. ФИО4 №3 и ФИО1 пришли к ФИО4 №1 домой со спиртными напитками, которые предложили распить вчетвером, что они и сделали, находясь в кухне домовладения. Затем ФИО4 №1 спустя примерно 1 час ушла отдыхать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вставая с дивана, который расположен в коридоре, у ФИО4 №1 выпала из кармана банковская карта, которую она ранее давала ей утром. Увидев это, она подняла данную карту и подошла к ФИО4 №1, которая лежала на кровати в кухонном помещении. Она попыталась разбудить ФИО4 №1 и отдать карту, но у нее это не вышло. После чего она пришла обратно в коридорное помещение, где находился ФИО1, который в 12:20 часов спросил у нее, знает ли она ПИН от данной карты, она ответила, что знает. ФИО1 предложил ей похитить денежные средства с данной карты ПАО Сбербанк путем снятия через банкомат и поделить их поровну, на что она согласилась, так как испытывала материальные трудности. ФИО4 №3 в этот момент находилась на улице во дворе и их разговора не слышала. Затем она положила данную карту в карман своих шорт и они с ФИО1 вызвали такси, чтобы в дальнейшем поехать в 

<

адрес>. Далее они вышли во двор, где находилась ФИО4 №3 и стали ожидать. ФИО4 №1 они не будили и не сообщали о своем уходе. Спустя некоторое время ко двору подъехал автомобиль такси, и они вместе с ФИО1 и ФИО4 №3 сели в него, где ФИО1 попросил отвезти их по адресу своей квартиры, чтобы забрать какие-то вещи и также они с ФИО1 сказали водителю такси, чтобы он остановился возле банкомата. Водитель остановился в центре 

<

адрес>, недалеко от Дома Культуры. Далее ФИО4 №3 вышла из машины и пошла в сторону квартиры ФИО1, чтобы забрать какие-то вещи, а она пошла в сторону банкомата ПАО Сбербанк, где ранее уже снимала деньги, по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к банкомату, она поняла, что не знает как проверить баланс по карте, в связи с чем решила подождать ФИО1, думая о том, что он сейчас подойдет к ней и вместе они проверят сколько на счете данной карты находится денежных средств. На тот момент было около 12:50 часов. Она оперлась о стену здания и сев на «корточки» стала его ждать, но он оставался в машине такси. Тогда она вернулась обратно к автомобилю, где попросила ФИО1 помочь ей, на что он согласился. После чего они вдвоем подошли к банкомату ПАО Сбербанк, где она отдала ему в руки банковскую карту и сказала ПИН. Далее ФИО1 подошел к банкомату, приложил карту к терминалу и ввел ПИН, после чего проверил баланс карты и сообщил еЮй что там находится сумма 17 000 рублей, которые он хочет полностью снять, а после карту ПАО Сбербанк выкинуть. Она заглянула на экран банкомата и убедилась, что на счете действительно находилась сумма около 17 000 рублей и сказала ему: «снимай». После чего он провел операцию и банкомат выдал денежные средства в сумме 17 000 рублей и положил их в карман шорт, на тот момент было около 12:57 часов. Она не возражала, так как банкомат выдал купюры по 5000 рублей и 1000 рублей, то поделить их поровну па месте не получилось бы. Вдвоем они стали возвращаться к машине такси, где, проходя мимо подвального помещения ДК решили выбросить похищенную банковскую карту в данное помещение, решив, что она им больше не понадобится и данной суммы похищенных денежных средств им будет достаточно. Карту они также выбросили, чтобы в случае обращения ФИО4 №1 в полицию, избежать уголовной ответственности. Когда они шли обратно к машине, то она увидела ФИО4 №3, которая шла к машине и могла видеть то, что ФИО1 выбрасывает банковскую карту в подвальное помещение. Когда ФИО4 №3 подошла к ним, то сказала ФИО1, что не может попасть в квартиру, так как дверь не открывается и нужна его помощь, на что он пошел с ней, а ФИО2 в свою очередь села в автомобиль такси, где находился водитель и стала ждать. Водитель такси все это время сидел в машине. Спустя время ФИО1 и ФИО4 №3 вернулись к машине, с собой у них была женская сумочка и пакет. После чего она попросила заехать в магазин в 

<

адрес>, чтобы купить сигареты и спиртные напитки, на что ей водитель такси посоветовал заехать магазин в 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и там купить данные товары, и они согласились. Далее они приехали к магазину «Аладдин», где из автомобиля вышла ФИО9 и ФИО1 которые пошли в магазин, а она осталась в машине. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО4 №3 вышли из магазина с пакетами и сели обратно в автомобиль. Впоследствии они направились в 

<

адрес> за спиртными напитками. На одной из улиц у их общей знакомой по имени «Калина» они купили спиртные напитки: ФИО1 передал ФИО4 №3 денежные средства на покупку спиртного, а сам остался сидеть в машине такси. Она и ФИО4 №3 сходили и купили спиртное. Когда они вернулись в машину, она услышала, что ФИО1 расплачивается с водителем такси за проезд и отдает какой-то долг за свою сожительницу, при этом ФИО1 стал выходить из машины, бросив на сиденье 1 купюру достоинством 5000 рублей и 1 купюру 1000 рублей. Водитель такси протянул руку ФИО1 чтобы отдать сдачу и так как ФИО1 уже вышел из машины, она выхватила из рук водителя такси денежные средства в сумме 2 450 рублей, решив, что они с ним сами разберутся. ФИО1 вернулся в машину, забрал деньги в сумме 6000 рублей, которые ранее бросал на сиденье. Далее они втроем сели обратно в машину и поехали к ней домой на 

<

адрес>. ФИО4 №3 спросила у водителя такси сколько они должны, ФИО1 пояснил, что долг перед ФИО4 №2 погасил полностью. По приезде ФИО9 попросила положить на счет мобильного телефона 

<

***> рублей ФИО4 №2, на что тот ей пообещал помочь, тогда ФИО4 №3, попросила своего сожителя одолжить 1500 рублей, на что тот сказал, что у него только крупные денежные купюры. После чего ФИО4 №3 достала денежные средства в размере 

<

***> рублей из своего кармана и отдала ФИО4 №2 Затем они вышли из машины и пошли домой. Приехав к ней домой, ФИО1 передал ей 1000 рублей, две пачки сигарет, 6 сосисок, бутылку самогона и бутылку спирта объемом 0,5 литра. Она сказала, что это не честно, что тот так распределил похищенную сумму денежных средств, но ФИО1 сказал, что больше денег нет и она согласилась с ним. Таким образом из денег у нее осталось 3 450 рублей и продукты. Денежные средства в дальнейшем она потратила на личные нужды купив сигареты и медикаменты, которые использовала по назначению. Дома находился ее сожитель ФИО4 №4, который видел, как ФИО1 отдавал ей деньги и продукты, однако вопросов ей не задавал. О том, что она вместе с ФИО1 совершила кражу с банковского счета, никому не рассказывала. ФИО4 №3 видя деньги у ФИО1 также вопросов не задавала. Свою вину признала и в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 85-90, 137-139).

Дополнительно в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что во время описанных событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в случае, если бы была трезва, указанные действия он бы не совершила. Указала, что денежные средства потерпевшему ФИО5 №1 ею не возвращались.

Помимо признания ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО4 №1 Примерно в 2023 году в отделении ПАО Сбербанк расположенном в 

<

адрес> ему открыт банковский счет № и выдана эмитированная к данному счету банковская карта «МИР» №. На данную карту он стал получать пенсию по инвалидности. В связи с тем, что супруга нигде не работает, то он не возражает, чтобы она периодически брала карту для приобретения товаров в магазинах для их семьи, он только ей называл ПИН от данной карты. Пользоваться и распоряжаться деньгами на своем счете кроме супруги он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он ушел на работу. Дома оставалась его супруга. По окончанию рабочего дня, примерно в 18:00 часов он вернулся домой. Зайдя в дом, он обратил внимание, что у них в гостях находится ФИО2, которая вместе с его супругой в кухне распивали водку. Вечером он лег спать, а они вдвоем оставались на кухне. ФИО4 №1 сказала ему, что ФИО2 поживет у них некоторое время, и он не возражал этому. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова ушел на работу, а ФИО2 и его супруга были дома. Вечером он вернулся домой. ФИО2 и супруга также распивали спиртное находясь у них дома вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ он снова утром ушел на работу около 08:00 часов, а ФИО2 и ФИО4 №1 оставались дома вдвоем и распивали спиртное на кухне. Уточнил, что до того, как он ушел на работу, помнит, что его супруга находилась в состоянии алкогольного опьянения и в его присутствии передавала ФИО2 принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк попросив сходить ее в магазин за продуктами и спиртными напитками. ФИО4 №1 назвала ей ПИН от его карты на случай, если придется его вводить при покупке товаров. Также она попросила ФИО2 снять с помощью банкомата 200 рублей. Больше разрешения снимать и тратить деньги, находящиеся на его банковском счете, ФИО4 №1 ей не разрешала. ФИО2 никаких денег у него и супруги не занимала. Затем он ушел на работу, больше никого в гостях у них не было. Находясь на рабочем месте, в 12:59 часов ему пришло СМС на мобильный телефон от ПАО Сбербанк, согласно которому с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 17 000 рублей. Он не придал этому значения, решив, что супруга могла снять данную сумму, и, чтобы это проверить, примерно в 15:30 часов пришел домой. Дома находилась его супруга одна, которая, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, крепко спала. Он стал искать свою банковскую карту, с которой были сняты денежные средства, но найти не смог. Примерно в 17:00 часов он смог разбудить супругу, у которой спросил, где его банковская карта, уточнив, снимала ли она со счета денежные средства в сумме 17 000 рублей. ФИО4 №1 сказала, что денежные средства с карты не снимала и разрешения их снимать не давала. Они вместе стали искать банковскую карту, но найти не смогли. ФИО4 №1 сказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО2 сходить в магазин за продуктами и спиртным, а также просила снять с банкомата только 200 рублей, ей же сообщила ПИН. ФИО2 купила продукты, сняла 200 рублей и вернувшись к ним домой вернула карту, деньги в сумме 200 рублей и продукты. Карту его супруга положила в карман своей одежды. Ввиду того, что она была в нетрезвом состоянии, то могла карту вытащить из кармана одежды и положить в какой-то комнате дома либо карта могла просто выпасть на территории домовладения, так как ДД.ММ.ГГГГ за пределы территории двора домовладения ФИО4 №1 не выходила и утерять данную карту в 

<

адрес> никак не могла. В ходе общения, от супруги он узнал, что после его ухода на работу ФИО4 №1 находилась с ФИО2 вдвоем, а спустя время к ним домой приходили общие знакомые ФИО1 и ФИО4 №3 Они все вместе распивали спиртное, а потом ФИО4 №1 уснула. В это время в кухне оставались указанные лица, больше к ним домой никто не приходил. Когда они ушли, ФИО4 №1 не знает. В приложении «Сбербанк Онлайн» ему стало известно, что снятие денежных средств с карты произошло при помощи банкомата ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 часов. Он понял, что с его банковского счета похитили денежные средства и сразу позвонил в полицию. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, поскольку он официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащие ему денежные средства были похищены ФИО1 и ФИО2 Данным лицам он также не давал разрешения на снятие и распоряжение его денежными средствами. Помимо похищенных денежных средств в размере 17 000 рублей, на карте оставалось 771,64 рубль. Данную сумму похитить никто не пытался, никаких подозрительных операций кроме снятия 17 000 рублей, не было (т. 1 л.д. 119-121).

Дополнительно допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 №1 пояснил, что подсудимый ФИО10 возместил ему материальный ущерб в сумме 8 500 рублей и извинился, он к нему претензий не имеет. Подсудимая ФИО2 материальный ущерб ему не возместила.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с супругом ФИО5 №1 Вместе с супругом они ведут совместное хозяйство и бюджет. У ее супруга имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую он получает пенсию по инвалидности. Так как с супругом у них совместный бюджет, то данной картой беспрепятственно может пользоваться и она: ей известен ПИН от данной карты. У нее есть знакомая ФИО2, с которой она знакома давно и находится в хороших дружеских отношениях. Конфликтов и долговых обязательств у нее перед ней никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов она находилась дома одна. В это время к ней пришла ФИО2, которая в ходе разговора попросила остаться у нее с ночевкой. Вдвоем они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они также находились с ФИО2 дома и распивали спиртное, а также ходили в магазин, чтобы купить продукты и спиртное. С собой она брала карту супруга и при ее помощи расплачивалась за покупки. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись утром, обнаружив, что у них закончилось спиртное, то она попросила ФИО2 сходить в магазин чтобы купить спиртные напитки и снять с карты 200 рублей в банкомате, расположенном в 

<

адрес>, при этом, она сообщила ПИН от карты. Больше разрешения снимать деньги она не давала и тратить деньги с карты супруга тоже. ФИО2 сходила в магазин и вернулась с продуктами, вернув ей банковскую карту и 200 рублей, которые сняла с банковского счета. Они продолжили распивать спиртное. В первой половине дня к ней домой пришли их общие знакомые ФИО1 и ФИО4 №3, принесшие с собой спиртные напитки, которые все вместе стали распивать. Почувствовав сильное алкогольное опьянение, она легла спать. Примерно в 17:00 часов она проснулась и обратила внимание, что дома находится ее супруг. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №3 дома не было, в какой момент они ушли она не знает, так как спала крепко. От супруга ей стало известно о том, что с его банковской карты пропало 17 000 рублей, он спросил, снимала ли она данную сумму, она ответила отказом. Она проверила карманы своей одежды и банковскую карту найти не смогла. Так как разрешения брать и распоряжаться картой и денежными средствами она никому не разрешала, то стала подозревать ФИО2, так как кроме нее ПИН от карты никому не называла. Больше ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №3 она не видела. Все денежные средства, находящиеся на банковском счете похищенной банковской карты принадлежали ее мужу, в связи с чем считает целесообразным признать ФИО5 №1 потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д. 39-41);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется автомобиль ЛАДА 111740, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, на котором он подрабатывает в такси занимаясь частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов ему на телефон поступил звонок с абонентского номера +№. Он ответил, где услышал голос своего знакомого ФИО1, который попросил отвезти его с сожительницей ФИО4 №3 и ФИО2, сообщив, что находится в гостях у семьи ФИО24. Он сказал, что когда освободится, сможет подъехать, ФИО1 ему пояснил, что будет ждать. Через некоторое время, он приехал по адресу 

<

адрес>, где проживает семья ФИО24. Когда он подъехал, то во дворе сидела за калиткой ФИО2, после чего она встала и пошла в дом, он так понял, чтобы позвать остальных. Через несколько минут ФИО2 вышла за двор вместе с ФИО1 и ФИО4 №3, в руках у них были пакеты с вещами. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их походке, исходящему запаху алкоголя и речи. Далее ФИО2 и ФИО4 №3 сели в автомобиль на заднее сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. ФИО4 №3 попросила подъехать к дому по 

<

адрес> за вещами, он не стал заезжать в сам двор, чтобы не крутиться с данной пьяной компанией, принял решение остановиться на площади 

<

адрес> рядом с ДК. ФИО4 №3 пошла за вещами на съемную квартиру, а ФИО2 вышла из машины и направилась к Дому Культуры - к банкомату ПАО Сбербанк. ФИО1 остался ждать их в машине. Спустя непродолжительное время ФИО2 вернулась обратно к машине и стала высказывать недовольство, что ФИО1 не пошел вместе с ней к банкомату. Тогда ФИО1 пошел вместе с ФИО2 к терминалу, на тот момент было около 12:55 часов. Затем к машине вернулась ФИО11 и увидев возле ДК ФИО1 и ФИО2, направилась к ним, но к самому банкомату не подходила, так как к тому времени ФИО2 и ФИО1 уже возвращались к машине. Когда ФИО4 №3 подходила к ним, то в этот момент ФИО1, что-то выбросил в сторону подвального помещения ДК, что именно он не рассмотрел. ФИО2 первая села в машину, а ФИО1 и ФИО4 №3 снова пошли в сторону арендуемой ими квартиры. Примерно через 10 минут они пришли обратно, в руках была женская сумочка и пакет. После чего они сели в машину и попросили его поехать в 

<

адрес> в табачный магазин для того, чтобы купить сигареты. На что он им предложил купить сигареты в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на что они согласились. Тогда они поехали к магазину «

<

данные изъяты>», где в магазин зашли ФИО1 и ФИО4 №3, а ФИО2 осталась в машине. Выйдя из магазина, он понял, что они приобрели большое количество товара за деньги, хотя его просили довезти в долг. После чего они отправились по в 

<

адрес>, где по пути те его попросили заехать за спиртом к «

<

данные изъяты>», кто это он не знает. Приехав за спиртом на одну из улиц 

<

адрес>, какую именно он точно не помнит, женщины начали просить ФИО1 пойти за спиртом, на что он стал отказываться. Они ему сказали, что деньги у него. После чего ФИО1 из кармана одежды достал денежные средства и передал их ФИО4 №3, но какую именно сумму, он точно не увидел. Затем ФИО4 №3 ушла, тогда он увидел у ФИО1 в руке денежные средства: одну купюру 5000 рублей и одну купюру 1000 рублей. Тогда он спросил у него, не желает ли он вернуть долг, на что он стал пояснять, что деньги принадлежат не ему, а его сожительнице, но потом ФИО1 достал еще купюру 5000 рублей и отдал их ему за проезд и на оплату долга, а он стал возвращать ему сдачу с долга в сумме 2 450 рублей, но в этот момент ФИО1 вышел из машины, бросив денежные средства, которые держал в руках, - на сиденье. Его сдачу забрала ФИО2, выхватив из его рук. После чего ФИО1 вернулся в машину, забрал деньги с сиденья, и они продолжили ждать ФИО4 №3 Далее вышла ФИО4 №3 и села в машину, спросив у него сколько должна на сегодняшний день, на что ФИО1 пояснил ФИО4 №3, что она ничего больше не должна и они поехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду ФИО4 №3, попросила его о том, чтобы он пополнил счет ее мобильного телефона на 

<

***> рублей, он сказал, что сможет помочь и она стала просить ФИО1 дать ему 1500 рублей, на что он сказал, что у него только крупные купюры. Тогда ФИО4 №3 достала из своего кармана 

<

***> рублей и передала их ему, а он внес данную сумму на абонентский номер ФИО4 №3 После чего все пассажиры вышли из машины, забрали свои вещи и зашли в дом. О том, что ФИО1 расплачивался с ним за проезд похищенными денежными средствами он не знал. По факту совершенной кражи с банковского счета ФИО5 №1 ему ничего не известно. Находясь в салоне автомобиля, данные лица ничего не обсуждали (т. 1 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает вместе с ФИО1 около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились в арендуемой им квартире, расположенной по 

<

адрес>. Примерно в 10:00 часов ФИО1 позвонил ФИО4 №4 и попросил помочь найти его сожительницу ФИО2, уточнив, что та может находиться в гостях у семьи ФИО24 по адресу: 

<

адрес> и он согласился. Далее они пришли по указанному адресу, где обратили внимание, что ФИО4 №1 и ФИО2 распивают спиртные напитки и находятся уже в нетрезвом состоянии. Так как у них с собой были спиртные напитки, то они предложили распить их всем вместе, ФИО4 №1 с ФИО2 согласились. В ходе распития спиртных напитков, она почувствовала сильное алкогольное опьянение и вышла на улицу покурить, а ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО1 оставались в доме. Спустя некоторое время она зашла в дом, где увидела, что ФИО4 №1 легла спать в кухне на диван, а ФИО1 и ФИО2 находятся в коридоре дома и распивают спиртное. ФИО1 сказал, что вызвал такси и они сейчас поедут в 

<

адрес> к ФИО2 и она согласилась. В руках у ФИО1 и ФИО2 она ничего не видела, в том числе банковских карт. Затем она вышла во двор и стала ожидать там ФИО2 и ФИО1, так как ФИО2 стала собирать свои вещи. Спустя некоторое время во двор вышла ФИО2 и ФИО1 Затем приехал автомобиль такси и все вместе они поехали в центр 

<

адрес>, так как ей нужно было забрать свои вещи из арендуемой квартиры. Когда водитель такси подъехал к участку местности, расположенному в районе ДК, то она вышла из машины и направилась в сторону арендуемой квартиры, ФИО2 пошла в сторону банкомата, а ФИО1 оставался в машине. Когда она подошла к квартире и попыталась открыть дверь, у нее ничего не вышло и она вернулась к автомобилю такси, где обратила внимание, что ФИО2 и ФИО1 отходят от банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она направилась в их сторону и увидела, что ФИО1 бросил какой-то небольшой предмет в подвальное помещение, которое примыкает к зданию ДК, она не придала этому значение. Подойдя к ФИО1, она сказала, что не может открыть квартиру и ей нужна помощь. Затем они пошли к квартире, а ФИО2 села в машину и стала их ждать. Далее она забрала из квартиры свои вещи, они вернулись к машине такси и поехали к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, чтобы купить спиртное, сигареты и продукты. Подъехав к магазину «

<

данные изъяты>» она и ФИО1 зашли в магазин за товарами, а ФИО2 осталась в машине. Скупившись, ФИО1 оплатил за товары наличными денежными средствами. Она увидела у него в руках купюры по 5000 рублей и 1000 рублей. Откуда у него деньги, она не знает, предположила, что ФИО1 где-то их заработал. Далее с товарами они вышли из магазина, сели в автомобиль и направились в сторону 

<

адрес>, где попросили водителя такси остановиться возле дома, адрес которого она не помнит, чтобы купить спиртное. ФИО1 не захотел идти и покупать спиртное, в связи с чем передал ей деньги на покупку, и она пошла за спиртом. ФИО1 и ФИО2 были в машине, а затем последняя пошла к ней. Купив то, что им нужно, они вернулись к машине, где она спросила у водителя такси, сколько она должна, имея ввиду ранее ею не оплаченный долг и сегодняшнюю поездку. ФИО1 ответил, что все уже оплатил и они поехали на 

<

адрес>. Далее они зашли в дом, где находился ФИО4 №4 и стали распивать спиртное и употреблять продукты, которые привезли с собой. Передавал ли ФИО1 деньги и продукты ФИО2 она не видела, возможно и передавал, но не в ее присутствии. В вечернее время суток к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО5 №1 обратился с заявлением по факту кражи денежных средств с его банковского счета и тогда он догадалась, откуда у ФИО1 могут быть деньги. Лично ей ФИО1 не рассказывал о том, что собирается или уже совершид кражу до приезда сотрудников полиции. После дачи показаний, ФИО1 и ФИО2 признались ей в том, что похитили банковскую карту у ФИО5 №1 когда его супруга легла спать и карта выпала у нее из кармана по собственной неосторожности. Деньги они сняли при помощи данной карты через банкомат, когда она ходила за своими вещами в арендуемую квартиру и потратили их на спиртное и продукты. Во время распития спиртного у ФИО4 №1 дома она никакую банковскую карту в доме не видела, ФИО1 и ФИО2 никаких денег у ФИО4 №1 не занимали и банковскую карту она им не передавала, просьбами о снятии денежных средств через банкомат не обращалась (т.1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с ФИО2 около 3-х лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошли разногласия, в связи с чем ФИО2 ушла в первой половине дня и не сообщила ему куда. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не появлялась, и он стал беспокоиться. В этой связи около 10:00 часов он позвонил своему брату ФИО1, который на тот момент проживал в арендуемой квартире в 

<

адрес> и попросил его помочь найти ФИО2 Предположив, что она могла поехать в гости к своей куме ФИО4 №1, проживающей в 

<

адрес>, он попросил его сходить по данному адресу и узнать находится ли ФИО2 там и помочь ему с ней поговорить. ФИО1 согласился и около 11:00 часов позвонил ФИО4 №4 и сообщил, что ФИО2 находится по данному адресу, и они вместе со своей сожительницей ФИО4 №3 передали ей трубку для разговора. Он поговорил с ФИО2 и предложил вернуться домой. Далее он также разговаривал с ФИО1 и тот пообещал, что они все вместе приедут к нему домой. Во второй половине дня, после 14:00 часов, к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №3, с собой они занесли какие-то пакеты с вещами и продуктами. Когда в комнате остались он, ФИО1 и ФИО2, то он видел, как ФИО1 передавал ФИО2 1000 рублей, пачку сосисок, бутылку спирта и еще какие-то спиртные напитки, точно не помнит. ФИО2 сказала ему, что это нечестно, на что ФИО1 ответил, что у него больше ничего нет. О чем они говорили, он не знает, но спрашивать у них ничего не стал, так как ему было все равно. Далее они расположились в комнате дома и стали вчетвером распивать привезенное ими спиртное и продукты питания. Кто покупал продукты и спиртное, он не знает, он у них не спрашивал, а они ему не рассказывали. В вечернее время суток к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что гражданин ФИО5 №1 написал заявление в полицию по факту кражи с его банковского счета и предложили проследовать в отдел полиции для разбирательства. По факту кражи у ФИО5 №1 ему ничего не известно и к краже он никакого отношения не имеет. В дальнейшем от ФИО2 и ФИО1 ему стало известно о том, что они похитили банковскую карту у ФИО5 №1, с которой сняли при помощи банкомата денежные средства и потратили их на спиртное, продукты и сигареты, которые ДД.ММ.ГГГГ привезли с собой (т. 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с мая 2025 года она работает в магазине «Аладдин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит обслуживание клиентов, прием товара, пересчет кассы и другое. Магазин работает с 08:00 до 21:00 часа ежедневно без перерыва и выходных. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. В период времени с 13:00 до 14:00 часов в магазин зашли ранее ей незнакомые женщина и мужчина, как позднее она узнала от сотрудников полиции - ФИО1 и ФИО4 №3 Данные покупатели зайдя в магазин стали выбирать товары, а именно: сигареты, сосиски, воду и другие товары, что именно она точно не помнит, помнит, что проведя товар через кассу, общая стоимость товаров составила около 3000 рублей. Она видела, как зайдя в магазин ФИО1 достал из кармана одежды наличные денежные средства стопкой, в которых она видела много купюр достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей. ФИО1 из данной стопки достал купюру в 5000 рублей и передал ее ФИО4 №3, пояснив, что это на покупку товаров и она, согласившись, взяла у него деньги. Остальные деньги он положил себе в карман. Затем ФИО4 №3 расплатилась за товары купюрой достоинством 5000 рублей, и она выдала той сдачу. Забрав товары, они вышли на улицу и сев в автомобиль «ЛАДА Калина» серебристого цвета уехали в неизвестном направлении. О том, что данные лица расплатились похищенными денежными средствами, она не знала, иначе не стала бы принимать данную купюру. В настоящее время денежные средства, а именно выручка из кассы находится в обороте, в связи, с чем данную купюру выдать невозможно. Данных граждан больше в магазине она не видела (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 12:57 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с банковской карты № № ПАО Сбербанк в сумме 17 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> с приложением фототаблицы к нему (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр подвального помещения по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО1, которые в ходе осмотра рассказали о совершенны действиях в присутствии понятых с фиксацией обстановки при помощи фотосъемки. В ходе осмотра была изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (т. 1 л.д. 26-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 действий ДД.ММ.ГГГГ, указав на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где была взята банковская карта, выпущенная на имя ФИО5 №1, а также указав на банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялось снятие наличных денежных средств с банковского счета, к которому выпущена вышеуказанная банковская карта (т. 1 л.д. 164-170);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО2 показала об обстоятельствах совершенных ей совместно с ФИО1 действий ДД.ММ.ГГГГ, указав на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где была взята банковская карта, выпущенная на имя ФИО5 №1, а также указав на банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялось снятие наличных денежных средств с банковского счета, к которому выпущена вышеуказанная банковская карта (т. 1 л.д. 171-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО Сбербанк № и видеозапись на CD-R (т. 1 л.д. 107-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справка по операции ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 144-146);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО5 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> кума украла у него похитила банковскую карту на которой находилось 17 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- распиской ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 в счет возмещения вред денежную сумму в размере 8 500 рублей (т. 2 л.д. 87)

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, их вина в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимых. Показания указанных лиц подробны, согласуются между собой и в совокупности позволяют установить обстоятельства совершенного преступления в полной мере. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме подтверждается исследованными и проанализированными в судебном заседании доказательствами, полученными органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые признаются судом допустимыми и относимыми.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, а также уставленному уголовно-процессуальным законодательством порядку производства отдельных следственных действий.

Вещественные доказательства по делу изъяты, признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и потому суд считает их достоверными.

При этом, показания ФИО13, заявленной по делу в качестве свидетеля стороны обвинения и являвшейся понятой при проведении следственного действия, судом исследованы в судебном заседании, однако оценке в качестве доказательств не подлежат, поскольку касаются исключительно содержания, порядка и внешнего хода следственного действия. Данные обстоятельства подробно и полно зафиксированы в соответствующем протоколе следственного действия, допустимость, достоверность и соответствие требованиям уголовно-процессуального закона которого сторонами не оспариваются. Самостоятельных сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, понятая не сообщила, ее показания по своему содержанию сводятся к подтверждению факта и порядка производства следственного действия и не образуют самостоятельного источника доказательственной информации.

Таким образом собранные по делу и исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, по предварительному сговору, имея своей целью материальное обогащение, что свидетельствует о корыстном мотиве для совершения преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отставании в психическом развитии, о трудностях обучения в общеобразовательной школе, установление ему ранее диагноза «легкой умственной отсталости» при обследовании у психиатра. Диагноз также подтверждается данными настоящего обследования, при котором у ФИО1 выявлены конкретный тип мышления, низкий уровень знаний, узкий круг интересов, легковесность суждений, низкий уровень интеллекта. Однако у него не нарушены способности к усвоению специальных программ, основанных на конкретно - наглядном обучении, не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми и профессиональными навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него сохранилась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. Он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); однако не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст. ст. 21, 22, 81 УК РФ (т. 1 л.д. 97-99).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание им вины в совершении преступления, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему ФИО5 №1 ущерба, причиненного преступлением на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», не судим.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно сообщил подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, в частности, касательно последовательности его действий, распределении ролей с подсудимой ФИО2, подсудимый участвовал в проверке показаний на месте. Таким образом, ФИО1 сообщил сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования.

Указанные сведения нашли отражение в обвинительном заключении.

Объективных данных, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями о данных обстоятельствах совершенного преступления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследование преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством исходя из того, что материалами уголовного дела факт нахождения ФИО1 в период совершения преступления в алкогольном опьянении достоверно установлен, не оспаривается самим подсудимым, признается им, как фактор хищения денежных средств, обуславливающий его действия. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, и как следствие – на совершение им преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции от 31.07.2025 года на дату совершения преступления) при назначении наказания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом оснований для указания в приговоре на необходимость явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не требуется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание ею вины в совершении преступления - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 последовательно сообщила подробные и исчерпывающие данные об обстоятельствах совершения преступления, в частности, касательно последовательности ее действий, распределении ролей с подсудимым ФИО1, подсудимая участвовала в проверке показаний на месте. Таким образом, ФИО2 сообщила сведения, до этого неизвестные органам предварительного расследования.

Указанные сведения нашли отражение в обвинительном заключении.

Объективных данных, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО2 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями о данных обстоятельствах совершенного преступления в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследование преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством исходя из того, что материалами уголовного дела факт нахождения ФИО2 в период совершения преступления в алкогольном опьянении достоверно установлен, не оспаривается самой подсудимой, признается ею, как фактор хищения денежных средств, обуславливающий ее действия. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, и как следствие – на совершение ею преступления.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО2 будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений как самой подсудимой, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции от 31.07.2025 года на дату совершения преступления) при назначении наказания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Таким образом оснований для указания в приговоре на необходимость явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не требуется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлениях следователя (т. 1 л.д. 115, 147):

- банковскую карту ПАО Сбербанк №, CD-R с видеозаписью, выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО5 №1, справку по операции ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть принесено апелляционное представление в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

Ф.В. Избенко