РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хилок 07 мая 2019 г.

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Клейнос С.А. при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в г

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей, образование основное общее, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> судимости по ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ не имеет, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения: 

20.12.2017 г. ИДПС ОМВД России по Хилокскому району по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1000 рублей, штраф оплачен 19.05.2018 г.;

05.01.2018 г. ИДПС ОМВД России по Хилокскому району по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 800 рублей, штраф оплачен 17.05.2018 г.;

05.01.2018 г. ИДПС ОМВД России по Хилокскому району по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 рублей, штраф оплачен 17.05.2018 г.;

24.03.2018 г. СБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен;

24.03.2018 г. ИДПС ОМВД России по Хилокскому району по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 рублей, штраф оплачен 19.06.2018 г.;

16.04.2018 г. СБ ДПС УМВД России по Забайкальскому краю по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф оплачен 24.07.2018 г.;

27.08.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен 09.11.2018 г.;

27.08.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, штраф оплачен 09.11.2018 г.;

27.11.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен;

27.11.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, штраф не оплачен ;

27.11.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен,

установил:

14.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что 02.02.2019 г. в 20 час.13 мин. в г.Хилок Забайкальского края ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем на ул.Горького, в районе дома № 8, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С принятым мировым судьей решением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, так как 02.02.2019 г. в 20.12 час. в районе ул.Горького,8 в г.Хилок он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины, предъявил документы. Один из сотрудников заявил, что чувствует запах алкоголя, на что он удивился, сказал, что возможно это запах со вчерашнего дня, так как он выпивал за день до этого, немного. Ему было предложено продуть алкотестер, он согласился. Когда сел с сотрудниками в автомобиль ГИБДД, то понял, что сотрудники очень торопятся, спешат. Тогда один из сотрудников предложил ему выйти из машины и поговорить один на один «не под камеру». Сотрудник ГИБДД стал ему говорить, что если он продует в алкотестер и покажет хоть немного, то его внесут в наркологическую книгу и он лишится работы, стал его убеждать, чтобы он отказался пройти медосвидетельствование. Также сотрудник сказал, что это очень долгая процедура и займет около часа времени, что нужно еще искать понятых, на это тоже нужно время. Сотрудник настаивал на том, чтобы он на камеру отказался. На его вопрос: «Лишат ли его за это прав», сотрудник утвердительно ответил: «Нет». Поверив должностному лицу, он отказался от медицинского освидетельствования, испугался потерять работу, так как у него семья. В машине его ждали жена и новорожденный ребенок, на улице в это время было -30. Они вернулись в машину и этот сотрудник сказал, что нужно говорить на камеру, под его диктовку он подписал протокол отказа от медосвидетельствования. После того, как он вышел из машины, он понял, что его обманули, он вызвал такси и поехал в отдел ГАИ, нашел тех сотрудников и попросил написать направление на медосвидетельствование, на что получил отказа. Он самостоятельно обратился в ЦРБ Хилокского района и прошел специальное обследование, в котором указано, что он трезв. Медсправка выдана ему в 21.02, что говорит о том, что в момент оформления протокола прошло 51 минута, за это время он не мог вытрезвиться полностью. Он ходатайствовал о вызове инспектора, который ввел его в заблуждение, но в судебном заседании он отсутствовал, в судебное заседание был вызван инспектор 

<

Я> которому ему не позволили задать нужные вопросы, ответы на которые возможно повлияли бы на решение. Считает решение необоснованным, так как инспектор нарушил закон, надавив на него и ввел в заблуждение. Приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку говорил он под диктовку, под давлением одного из инспекторов. У него не было умысла нарушать закон, так как иначе ему не нужно было самостоятельно проходить медосвидетельствование, считает, что у инспектора был умысел обмануть и ввести его в заблуждение ради собственной выгоды. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу, по доводам в ней изложенным, поддержал, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил, пояснив, что после разъяснений ФИО2 о наркологической книге, испугался, так как выпивал за сутки до этого, подписав протокол, осознал, что сделал ошибку, считает, что сотрудники ГИБДД сознательно ввели его в заблуждение.

ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, 02.02. 2019 г. в 20 час. 13 мин. в районе дома 8 по улице Горького в г.Хилок Хилокского района Забайкальского края ФИО1, являясь водителем транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые приведены в обжалуемом постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и объяснения ФИО1 – «пил вчера» (л.д.5), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручно сделанной ФИО1 записью –«от алкотестера отказываюсь» (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручно сделанной ФИО1 записью – «отказываюсь» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2), показаниями свидетеля 

<

Я> подтвердившего, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями свидетеля 

<

К> допрошенного судом, также подтвердившего, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, объяснениями ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, который обстоятельств, указанных в протоколах не оспаривал, подтверждал правильность данных обстоятельств. Не оспаривал этих обстоятельств при обращении в суд с жалобой и подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Суд имел возможность убедиться, просмотрев видеозаписи об оформлением протоколов с участием ФИО1, что какого либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты меры к вызову свидетеля – сотрудника ГИБДД по его ходатайству, но не 

<

Я> не подтверждаются материалами дела. Так, согласно определению от 20.02.2019 г. (л.д.13) рассмотрение дела отложено в связи с тем, что ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетеля 

<

Я> Из протокола судебного заседания от 14.03.2019 г., обжалуемого постановления следует, что 

<

Я> допрошен в судебном заседании, показания названого свидетеля приняты в качестве доказательств по делу. Сведений о том, что ФИО1 заявлялись иные ходатайства о вызове свидетелей, материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о том, что мировой судья ему не позволил задать необходимые вопросы свидетелю 

<

Я> опровергаются протоколом судебного заседания от 14.03.2019 г. (л.д.24-26), согласно которому от ФИО1 вопросов свидетелю 

<

Я> не поступало, тогда как возможность задать вопросы свидетелю у ФИО1 имелась. У суда не имеется оснований полагать, что сведений, указанные в протоколе судебного заседания являются неполными, при этом суд учитывает, что содержание протокола судебного заседания соответствует сведениям, указанным в обжалуемом постановлении, ФИО3 на неполноту протокола судебного заседания не ссылался, с протоколом судебного заседания не знакомился и замечаний на него не приносил.

Доводы ФИО3 о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине незаконных действий сотрудника ГИБДД, под его давлением путем обмана, введения в заблуждение и уговоров, судом отклоняются как надуманные, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы ни чем не подтверждены, в компетентные органы на незаконность действий сотрудника ГИБДД ФИО1 не обращался, тогда как имел такую возможность. Доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля 

<

К>. из которых следует, что он разъяснял ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние опьянения и последствия, в случае выявления состояния опьянения. Разъяснение процедуры освидетельствования и последствий выявления состояния опьянения сотрудником ГИБДД не может быть признано как давление либо обман с целью отказа ФИО1 от освидетельствования. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 отказался он от освидетельствования осознанно, так как знал, что употреблял спиртное накануне. Об этих обстоятельствах было известно только самому ФИО1, в связи с чем у инспекторов ГИБДД не имелось причин убеждать ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило, что он трезв, такое освидетельствование прошел через непродолжительный промежуток времени, не могут быть приняты судом, как обстоятельства исключающие административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, а факт отказа водителя транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при законном требовании на то уполномоченного должностного лица. Кроме того, прохождение ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергает выводов суда о соблюдении порядка направления ФИО1 на такое освидетельствование, поскольку ФИО1 имел признаки нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Данных обстоятельств ФИО1 не оспаривал, в жалобе на постановление также подтверждал, что мог иметь запах изо рта, так как выпивал накануне. Кроме того, представленный ФИО1 и приобщенный к материалам дела в судебном заседании 14.03.2019 г. акт № 98 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.22) не принимается судом как достоверное доказательство, поскольку данный акт вызывает сомнение.

Так в указанном акте в качестве основания медицинского освидетельствования указан протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как по объяснениям ФИО1 это было его самообращение. Кроме того, в акте указано на отбор биологического объекта – мочи, взятой 15.05 12.01.2019 г., тогда как из акта следует, что освидетельствование проводилось 02.02.2019 г. 

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка представленному ФИО1 акту, не свидетельствует о нарушениях, способных повлиять на принятое мировым судьей решение, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос