Дело № 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО по доверенности ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак «№», принадлежащего ФИОна праве личной собственности, действиями 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО причинен ущерб автомобилю, восстановление и ремонт которого нецелесообразны. Стоимость автомобиля - аналога, за вычетом износа и годных остатков, составляет 384000 рублей. Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО, признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения (угон) указанным автомобилем. Из материалов уголовного дела и обстоятельств произошедшего усматривается причинение вреда совместно 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО, находясь в нетрезвом виде, по предварительному сговору совершили угон принадлежащего ФИО автомобиля, катались на автомобиле по 

<

адрес>, вновь распивали спиртное в компании 

<

данные изъяты>, допустили к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего прав на управление транспортными средствами. Несовершеннолетний ФИО, не справившись с управлением, врезался в дерево, автомобилю причинены повреждения. Считает, что нахождение ФИО за рулем автомобиля в момент наезда на дерево, не освобождает ФИО и ФИО.от ответственности за причиненный ущерб. Считает, что причинение вреда состоит в прямой причинной связи между действиями ФИО, ФИО совершивших угон, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, не имевших прав на управление транспортными средствами, использовавших автомобиль для поездок в личных целях, незаконно распорядившихся автомобилем, передав без законных на это прав управление автомобилем несовершеннолетнему ФИО, находившемуся в нетрезвом состоянии, не имевшему прав на управление транспортными средствами, и дальнейшими действиями ФИО, не справившегося с управлением, совершившего наезд на дерево. Ущерб потерпевшему не возмещен. В добровольном порядке виновные ущерб возмещать не желают. Истец просит взыскать с ответчиков: причиненный ущерб на сумму 384000 рублей; стоимость услуг оценщика на сумму 7000 рублей.

Определением суда к участию в деле на стороне ответчиков привлечены ФИО и ФИО. ФИО и ФИО исключены из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО. на доводах искового заявления настояла в полном объеме. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО, на доводах искового заявления настояла в полном объеме, полагала, что ответчики ФИО ФИО, и ФИО должны нести солидарную ответственность за ущерб причиненный автомобилю.

Ответчик ФИО исковые требования не признал в полном объеме, суду показал, что ущерб автомобилю не причинял, в момент дорожно- транспортного происшествия в машине не находился. Полагал, что не должен нести ответственность, так как не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ФИО адвокат ФИО, исковые требования не признала, суду показала, что ФИО не является причинителем вреда, таким образом, не должен нести гражданско-правовую ответственность. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО исковые требования не признал, суду показал, что действительно он с ФИО совершили угон автомобиля, но в момент причинения повреждений автомобилю им управлял ФИО, который наехал сначала на пень, а затем в дерево. Полагал, что ущерб автомобилю причинен, но сумма ущерба завышена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО, исковые требования не признал, суду показал, что управлял автомобилем, переданным ему ФИО, не имея права управления транспортным средством. Управляя автомобилем, наехал на нем на пень, после чего врезался в дерево. Полагал, что ответственность является солидарной, так как ФИО и ФИО угнали автомобиль, а от его действий автомобиль получил повреждения. Полагал, что сумма ущерба завышена.

Ответчик ФИО. исковые требования не признал, суду показал, что механические повреждения автомобилю причинены, когда им управлял его несовершеннолетний 

<

данные изъяты> ФИО. Он выезжал на место и видел повреждения у автомобиля, которые были незначительными. Полагал, что сумма ущерба завышена. Свою оценку не проводил. Полагал, что ущерб должны возмещать ФИО, ФИО и ФИО.

Ответчик ФИО исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные ФИО

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив собранные материалы, приходит к следующему.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО совместно с 

<

данные изъяты> ФИО в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории производственной базы по адресу: 

<

адрес> совершили угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО

Вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики: ФИО и ФИО осуждены за совершение преступления предусмотренного, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что угон поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», совершили ФИО и ФИО, однако, повреждение автомобиля допустил несовершеннолетний ФИО, так как он управлял данным транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие при движении на данном автомобиле.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не отвечает требованиям безопасности ГОСТ Р 51709-2001. Восстановление и капитальный ремонт нецелесообразен. Стоимость автомобиля-аналога за вычетом износа и стоимости годных остатков составляет 384000 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № установлены видимые повреждения автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №: правой фары, зеркала боковые, разбито стекло левой двери, деформированы крепления аккумуляторов, деформирован бампер, кабина имеет вмятины, оторваны клеммы аккумулятора, лобовое стекло имеет повреждения. 

Данные повреждения являются видимыми и не противоречат оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО., ФИО, ФИО полагая, что сумма восстановительного ремонта завышена, свою оценку не провели и не предоставили суду, возражали против проведения экспертизы. Таким образом, суд принимает оценку предоставленную истцом, как доказательство.

Суд считает проведенную оценку допустимым доказательством, так как она проведена специалистом, иных сведений не представлено.

В обоснование своей позиции ответчики указывали на то, что автомобиль находится в рабочем состоянии, однако, доказательств этому не представили, явку свидетелей в суд не обеспечили.

Доводы истца и ответчиков ФИО, ФИО, ФИО о солидарном взыскании, суд считает несостоятельными, так как ФИО и ФИО за совершение угона понесли уголовную ответственность, с учетом того, что вред автомобилю причинял ответчик ФИО, он и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из дела видно, и это обстоятельство установлено судом, что несовершеннолетний ФИО заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет, находится на иждивении родителей, не работает.

Поскольку доказательств наличия доходов и иного имущества у несовершеннолетнего ФИО, в суд не представлено, субсидиарная ответственность по принципу равной долевой ответственности, установленной в ст. 321 ГК РФ, до достижения ФИО, совершеннолетия должна быть возложена на его родителей- ФИО и ФИО, поскольку на них, в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своих детей, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика несовершеннолетнего ФИО в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 384000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего ФИО доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения им совершеннолетия или появления имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, должно производиться с родителей ФИО., ФИО в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Красноармейского муниципального района.

Кроме того, суд считает, что годные остатки автомобиля, после возмещения стоимости в полном объеме, подлежат возвращению ФИО.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО по доверенности ФИО к ФИО, ФИО, несовершеннолетнему ФИО, ФИО, ФИО о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО причиненный материальный ущерб в размере 384000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, всего на общую сумму 391000 рублей (триста девяносто одна тысяча руб.).

В связи с отсутствием у несовершеннолетнего ФИО доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, производить с его родителей: ФИО и 

<

данные изъяты> в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в доход государства государственную пошлину в размере 7110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Садовая