Дело № 2- 2518/2019 (73RS0004-01-2019-003348-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

19.03.2014 между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №-ПБ/14, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 20.02.2019 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых (п.2.3 Кредитного договора). Приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности.

Выдача кредита произведена Банком в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждено распоряжением от 19.03.2014 на выдачу кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку предоставлено: поручительство ФИО2 (договор поручительства от 19.03.2014 №-ПБ/14/1 и поручительство ФИО3 (договор поручительства от 19.03.2014 №-ПБ/14/2).

В соответствии с договором поручительства Поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших на основании Кредитного договора. Данный объем ответственности Поручителей полностью соответствует положениям ст.363 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком выполнены ненадлежащим образом, 21.06.2015 образовалась непрерывная просроченная задолженность, кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга.

Впоследствии решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2015 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.10.105 в сумме 184 561,55 руб. и госпошлина в сумме 4 891 руб.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 06.02.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 31.12.2015, то у взыскателя возникло право требовать оплаты:

- процентов на просроченный основной долг за период с 24.10.2015 по 06.02.2019, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за указанный период, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2015 по 31.12.2015.

Согласно расчету сумма общей задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 02.04.2019 составляет 210 228 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 42 102 руб. 24 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 166 384 руб. 41 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 741 руб. 86 коп. 

Обращаясь в суд с иском, представитель «Газпромбанк» (АО) просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 210 228 руб. 51 коп., а также государственную пошлину в размере 5 302 руб. 29 коп.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков адвокат Мирончев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями были согласны частично, согласились с иском в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 42 102 руб. 24 коп., не оспаривая их размер. Вместе с тем, относительно требований о взыскании пени просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных платежей до минимальных размеров, так как просрочка исполнения обязательства возникла в связи с невыплатой ответчикам заработной платы, кроме того, размер пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически совпадает с суммой самого кредита.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 между ФИО1 и ГПБ (АО), был заключен кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №-ПБ/14, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 20.02.2019 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых (п.2.3 Кредитного договора). Приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности.

Выдача кредита произведена Банком в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждено распоряжением от 19.03.2014 на выдачу кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банку предоставлено: поручительство ФИО2 и ФИО3 (договор поручительства от 19.03.2014 №-ПБ/14/1 и договор поручительства от 19.03.2014 №-ПБ/14/2 соответственно).

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших на основании Кредитного договора. 

В связи с регистрацией изменений №1 в Устав, связанных с изменением наименования юридического лица, «Газпромбанк» (ОАО) изменило наименование на «Газпромбанк» (АО), о чем 25.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №-ПБ/14:

- ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет 5187 руб. 

- в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 Кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа;

- целевое использование кредита: потребительские цели.

Кредит был предоставлен Заемщику 19.03.2014 путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. 

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, начиная с июня 2014 года очередные платежи по кредиту заемщиком были уплачены с нарушением графика погашения кредита, а с июля 2015 года платежи в счет погашения обязательств не поступали.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий Кредитного договора.

Банком направлено в адрес Заемщика, Поручителя уведомление от 23.07.2015 о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, требования от 21.09.2015 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, в установленный срок ответчики не исполнили обязательства по погашению задолженности.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.11.2015 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по Кредитному договору по программе кредитования физических лиц на потребительские цели №-ПБ/14 от 19.03.2014 в размере 184 561 руб. 55 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 167 466 руб. 46 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12 622 руб. 21 коп.; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 577 руб. 73 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 2 279 руб. 70 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 615 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма основного долга погашена ответчиками 06.02.2019, а задолженность по процентам за пользование кредитом - 31.12.2015, что подтверждено представленным суду расчетом и стороной ответчиков не оспаривалось.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 06.02.2019, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 31.12.2015, у истца возникло право требовать оплаты ответчиками: - процентов на просроченный основной долг за период с 24.10.2015 по 06.02.2019 в размере 42 102,24 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 24.10.2015 по 06.02.2019 в размере 166 384,41 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2015 по 31.12.2015 1 741 руб. 86 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,2% в день или 73% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины возникновения задолженности, которые суд полагает уважительными (задолженность по выплате заработной платы ответчикам ФИО2 и ФИО1 – представлены подтверждающие документы), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, материальное положение ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся пенсионерами, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по пени, рассчитанным за просрочку возврата кредитам, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 30 000 руб., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 19 марта 2014 года в размере 72 602 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 42 102 руб. 24 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 302 руб. 29 коп., в том числе, с учетом первоначального размера требований о взыскании пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 330, 361, 363, 809-811 ГК РФ, 12, 56, 117, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 года в размере 72 602 руб. 24 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) государственную пошлину в сумме по 1 767 руб. 43 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.Д. Николаева