Изготовлено в окончательной форме 20.11.2025г.

Дело № 2 – 2658/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002640-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО ««Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2025г. № У-25-43297/5010-008.

Заявленные требования мотивированы тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 20.05.2025г. № У-25-43297/5010-008, которым с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 900 руб. АО «Зетта Страхование» не согласно с указанным решением. На момент страхового события действовали два договора, заключенные между ФИО1 и АО «Зетта Страхование»: договор ОСАГО и договор добровольного страхования. ФИО1 15.04.2024г. реализовал свое право, выбрав урегулирование страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности. В тот же день ему было выдано направление на СТОА ООО «Автомаркет76». В срок ремонта не включается время с момента заказа запасных частей до момента их получения ремонтной организацией. 01.08.2024г. АО «Зетта Страхование» получило от СТОА письмо о том, что запчасти находятся в наличии на СТОА. 03.09.2024г. страхователем направлено заявление с требованием сменить форму возмещения на денежную. 08.10.2024г. подготовлено повторное направление на СТОА. 09.10.2024г. в ответ на претензию потерпевшего направлено уведомление о необходимости обратиться на СТОА по выданному направлению. 15.01.2025г. страхователем направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытки, неустойку и расходы на представителя. В ответе от 23.01.2025г. страховая компания сообщила, что свои обязательства исполнила, выдав направление на СТОА. Урегулирование страхового случая произведено страховщиком в полном объеме. СТОА направило в АО «Зетта Страхование» уведомление о том, что ФИО1 не предоставляет транспортное средство на ремонт. К моменту подачи ФИО1 заявления об изменении основания урегулирования страхового случая с договора добровольного страхования гражданской ответственности на договор ОСАГО запасные части, необходимые для ремонта, имелись в распоряжении СТОА, о чем потребитель был уведомлен страховой компанией. Таким образом, ремонт не проведен не по вине АО «Зетта Страхование», а по вине самого потерпевшего.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомаркет 76» (заменено на ООО «СИМ авто Ярославль»).

В судебное заседание представитель заявителя АО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске. В предыдущем судебном заседании представитель заявителя АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 заявление поддержал. Пояснил, что по Правилам КАСКО срок ремонта автомобиля исчисляется с момента передачи автомобиля по акту. Срок поставки деталей в данный срок не включается. Срок ремонта автомобилей Правилами КАСКО не установлен, а потому определяется в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» как 45 дней, исчисляемые с момента передачи автомобиля на ремонт. ФИО4 изменил требование 03.09.2024г. К данному моменту необходимые для ремонта детали имелись на СТОА. Транспортное средство не отремонтировано по вине потерпевшего. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражала против удовлетворения заявления АО «Зетта Страхование». 

ФИО1 пояснил, что 15.04.2024г. обратился в АО «Зетта Страхование» в связи с наступлением страхового случая. Для него не имело значения, по КАСКО или ОСАГО будет произведен ремонт. Главным критерием являлись сроки ремонта. Так как его заверили о том, что по КАСКО ремонт будет осуществлен быстрее, он написал заявление о страховом возмещении по договору добровольного страхования. Ему выдали направление на ремонт. На СТОА ему сказали о необходимости ожидания поставки запчастей в течение месяца. Поскольку на протяжении длительного времени с ним никто не связался, он летом 2024г. (точную дату не помнит) приехал в страховую компанию. Ему сообщили о том, что запасные части готовы, а также назвали дату передачи автомобиля в ремонт. В тот же день перезвонили, сообщили, что отсутствует датчик давления, без которого ремонт провести невозможно, сказали о необходимости подождать еще. По этой причине он 03.09.2024г. подал в страховую компанию заявление об изменении способа урегулирования страхового случая с КАСКО на ОСАГО. Уже после этого его уведомили о том, что детали поступили, СТОА готова принять автомобиль в ремонт. Однако направление на ремонт по ОСАГО ему не выдали. 

ФИО5 пояснил, что подачей заявления о смене КАСКО на ОСАГО прекратились правоотношения между потерпевшим и страховой компанией в рамках договора КАСКО, а потому требовалась выдача направления на ремонт по ОСАГО. Весь пакет документов, достаточный для осуществления страхового возмещения и по КАСКО, и по ОСАГО был предоставлен ФИО1 в страховую компанию. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лиц ООО «СИМ авто Ярославль» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил, что о поступлении необходимых для ремонта запчастей ФИО1 был уведомлен 06.08.2024г. посредством телефонной связи, подтверждения чего у них не сохранилось. 24.01.2025г. в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление о поступлении необходимых для ремонта запчастей и просьбой согласовать дату и времени осуществления ремонта. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Зетта Страхование» об отложении слушания, поскольку заявитель доказательств уважительности неявки в суд представителя не представил, отпуск представителя по доверенности юридического лица не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Зетта Страхование» требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 20.05.2025г., настоящее заявление подано 03.06.2025г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление АО «Зетта Страхование» подано в пределах установленного процессуального срока, правовых оснований для оставления его без рассмотрения не имеется. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2024г. в 15.35 час. водитель ФИО2, управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 4 pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.04.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.42). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование».

Между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 также заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ №3000559076 Chery Tiggo 4 pro, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 11.07.2023г. по 10.07.2024г. 

15.04.2024г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО (об.ст. л.д.8).

В тот же день АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, ФИО1 выдано направление на ремонт №У-760-02470201/24/1 на СТОА ООО «Автомаркет76». В данном направлении указан страховой полис ДСТ-3000559076, деталь – диск колесный литой (штатный) задний левый (л.д.10). 

Актом от 22.04.2024г. согласованы дополнительные работы по накладке двери задней левой (л.д.12). 

Исходя из акта разногласий между АО «Зетта Страхование» и ООО «Автомаркет76» от 24.04.2024г., согласована сумма ремонта в размере 35 425,36 руб. (л.д.11). 

03.09.2024г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о намерении получить страховое возмещение по договору ОСАГО. Заявление мотивировано длительным отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля (л.д.18). 

Уведомлением от 09.10.2024г. АО «Зетта Страхование» отказало истцу в страховой выплате по договору ОСАГО, указав, что все необходимые для ремонта транспортного средства детали имеются на СТОА в наличии. ФИО1 может воспользоваться направлением на СТОА №У-760-02470201/24/1 (по договору КАСКО) (л.д.19). 

15.01.2025г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. 

23.01.2025г. АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА по договору КАСКО, разъяснило, что смена формы возмещения на выплату в рамках Закона об ОСАГО договором КАСКО не предусмотрена. ФИО1 не представлен полный пакет документов, необходимый в силу Закона об ОСАГО. 

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025г. №У-25-43297/5010-008 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 900 руб. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что право выбора договора страхования, в рамках которого будет осуществляться урегулирование заявленного события, принадлежит заявителю. Оснований для отказа в страховой выплате по договору ОСАГО у страховой компании не имелось. У страховой компании отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО со СТОА, которые позволяют осуществить ремонт транспортного средства ФИО1 по критерию доступности от места жительства потерпевшего и от места ДТП. Перечень недостающих документов по договору ОСАГО страховая компания ФИО1 в своем ответе не обозначила. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Техасистанс» от 05.05.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа и округления составляет 38 900 руб.

Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. 

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п.1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г., при наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору.

Таким образом, правовое значение для права потерпевшего на изменение своего решения о получении страхового возмещения по другому договору имеет момент исполнения страховой компанией своих обязательств по первоначально поданному потерпевшим заявлению. 

АО «Зетта Страхование», не оспаривая наличие у ФИО1 права на выбор получения страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности или по договору добровольного страхования имущества, указывает, что ФИО1 данное право реализовал, обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании события по договору КАСКО, страховая компания свои обязательства по договору КАСКО исполнила надлежащим образом, выдав ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако он данным направлением не воспользовался. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ). 

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено осуществление страхового возмещения посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения 15.04.2024г. ФИО1 был избран, а АО «Зетта Страхования» был согласован ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст.403 ГК РФ).

Из указанных правовых положений следует, что сама по себе выдача направления на ремонт страховщиком не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта. Момент исполнения страховщиком своих обязательств связан с окончанием восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

К 03.09.2024г., когда ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с требованием страхового возмещения по договору ОСАГО, ремонт его автомобиля в рамках договора КАСКО проведен не был. Следовательно, он имел право изменить свое волеизъявление и потребовать от страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом вины потерпевшего в не проведении ремонта не установлено. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В рассматриваемой ситуации доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 страховой компанией не представлено. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.11.6.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующих с 18.08.2022г., направление на ремонт выдается страхователю в течение 25 рабочих дней. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем. В срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства). 

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (п. 1 ст. 166, абз. 1 п.1 ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Условие, изложенное в п. 11.6.15 Правил страхования в части исключения из срока ремонта времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства), ущемляет права потребителя, поскольку не позволяет фактически определить точный окончательный срок проведения ремонтных работ.

Так как ни договором страхования, ни Правилами страхования не оговорены сроки, в течение которых должны быть выполнены ремонтные работы на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд считает, что единственным в этом случае критерием разумности сроков должно быть положение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения между страховой компанией и ее контрагентами - это риски и обязанности самой страховой компании. Потребитель услуг не должен испытывать неблагоприятные последствия от задержек в ремонте по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Исходя из даты обращения ФИО6 с заявлением о страховом случае (15.04.2024г.), 45 дней на выполнение ремонта истекали 30.05.2024г. Страховой компанией не оспаривается, что к указанной дате запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, на СТОА не поступили. 

Представитель АО «Зетта Страхование» поясняет, что СТОА была готова приступить к ремонту автомобиля истца 01.08.2024г. По сообщению ООО «СИМ авто Ярославль», ФИО1 оповещался о поступлении необходимых для ремонта транспортного средства запчастей посредством телефонной связи 06.08.2024г.

Однако доказательств этому не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие, что на 01.08.2024г. в распоряжении ремонтной организации имелись все необходимые запасные части и детали, в материалах дела отсутствуют, телеграммы, извещения о необходимости ФИО1 передать автомобиль в ремонт, ему вплоть до 24.01.2025г. ни страховой компанией, ни ремонтной организацией не направлялись. Как пояснил ФИО1, летом 2024г. ему звонили, сообщили о поступлении деталей, однако в тот же день оповестили о том, что детали, необходимые для ремонта, поступили не в полном объеме, требуется дополнительное время на их поставку. Данный довод потерпевшего страховой компанией не опровергнут. 

В сложившейся ситуации поведение ФИО1, заинтересованного в ремонте принадлежащего ему транспортного средства, по изменению своего волеизъявления, обращению в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (учитывая, что Закон об ОСАГО четко регламентирует порядок и срок проведения ремонта автомобилей потерпевших), является логичным, последовательным и разумным. 

С 03.09.2024г. АО «Зетта Страхование» в правоотношениях с ФИО1 было обязано руководствоваться законодательством об ОСАГО. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта co станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств того, что, получив 03.09.2024г. заявление ФИО1 о проведении ремонта автомобиля по договору ОСАГО, АО «Зетта Страхование» в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок предприняло меры к заключению со станцией технического обслуживания договора на организацию восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, страховой компанией не представлено. Следовательно, вывод финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО и неисполнении ею обязательств по организации ремонта автомобиля ФИО1, является правильным. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. В этой связи вывод финансового уполномоченного о наличии у страховой компании обязанности произвести ФИО1 страховую выплату, является законным. 

Иных доводов, по которых АО «Зетта Страхование» считает решение финансового уполномоченного незаконным, не приведено. 

На основании изложенного суд отказывает АО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2025г. № №У-25-43297/5010-008 - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина