Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-5150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Ильиной Н.А.,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бугульминского городского прокурора Зайнутдинова Р.Ш. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Масленниковой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, образование среднее-специальное, холостой, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1). 18 февраля 2013 года Бугульминским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 02 июля 2013 года) к лишению свободы сроком 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 сентября 2017 года на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года, с заменой наказания на исправительные работы сроком 3 месяца 1 день с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (отбыты 24 января 2018 года); 

2). 14 ноября 2018 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год; освобожден 06 июня 2019 года по отбытии основного наказания;

3). 25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

4). 21 декабря 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5). 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 декабря 2023 года по отбытию срока,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию с периодичностью, определенной сотрудниками данного учреждения; пройти лечение у врача-нарколога по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 по 13 декабря 2024 года на территории г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Хемраева С.Ж., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Садыкова Е.А. также согласилась с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Бугульминского городского прокурора Зайнутдинов Р.Ш. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ФИО1, считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд возложил на ФИО1 обязанность пройти лечение у нарколога по месту жительства. Вместе с тем, какое конкретно лечение не указал. Поскольку ФИО1 страдает наркоманией и состоит на учете у врача-нарколога, приговор подлежит уточнению указанием пройти курс лечения от наркомании у врача –нарколога по месту жительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 314.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сестры инвалида 1 группы, за которой он осуществляет уход.

Судом также учтено, что характеризуется ФИО1 отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих и подлежащих безусловному учету, в материалах дела не содержится.

В его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания требования части 5 статьи 62 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании и др.

Как следует из материалов дела, ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении, состоит на учете у врача-нарколога.

Суд, возложив на ФИО1 обязанность пройти лечение у врача –нарколога, не указал конкретно от чего пройти курс лечения. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога по месту жительства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указав о возложении на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании у врача-нарколога по месту жительства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бугульминского городского прокурора Зайнутдинова Р.Ш. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: