Судья Никитина И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Шатан Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краморовой О.А., помощниками судьи Кривошапкиной Е.А., Афанасьевой Р.О., 

с у ч а с т и е м:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Потапова Д.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Павицкого А.А.,

защитника потерпевшего – адвоката Добрицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Павицкого А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены каждый по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, а также периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 и ФИО2 освобождены от назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. №1 о возмещении морального вреда и частично удовлетворены требования о взыскании процессуальных издержек за участие представителя по уголовному делу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Павицкий А.А., считая приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего П. №1 и свидетеля С. №1, а также множественных заключениях экспертов, выводы которых противоречат друг другу. 

Анализируя показания потерпевшего П. №1 и свидетеля С. №1, адвокат считает, что их показания не последовательны, противоречивы, не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего. Однако судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, все сомнения в виновности ФИО1 истолкованы не в его пользу, а в пользу потерпевшего.

Обращает внимание, что ФИО1 не отрицает наличие конфликтной ситуации с П. №1 , которая возникла в результате неподобающего поведения потерпевшего и его друга С. №1 по отношению к С. №2 и С. №3 При этом никакой угрожающей ситуации со стороны ФИО1 ни для П. №1 , ни для С. №1 не было, они находились в людном месте, где было много прохожих. 

Из показаний ФИО1 следует, что потерпевшему П. №1 он никаких ударов руками и ногами не наносил. Ни сам потерпевший, ни свидетель С. №1 не могли пояснить, в какие части тела ФИО1 наносил удары. Потерпевший пояснил, что только чувствовал удары, но кто их наносил, не знает.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись разговора между ФИО1 и П. №1 не содержит угроз немедленной физической расправы, вербальные призывы к применению насилия. Кроме того, согласно выводу специалиста аудиозапись была подвергнута монтажу. Однако суд необоснованно не принял данное заключение в качестве доказательств, а также в нарушение ст. 75, 235 УПК РФ, не указал, признает ли он данное доказательство недопустимым или исключает его из перечня доказательств. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснял, что он не исключает возможность образования всех имеющиеся у потерпевшего телесных повреждений от его действий. Однако суд данным показаниям не дал никакой оценки, не подтвердив и не опровергнув их в приговоре.

Адвокат полагает, что имеющиеся у П. №1 переломы ребер могли образоваться в результате падения на бетонный бордюр, о чем также пояснил ФИО2 и не исключается в выводах экспертов. При этом суд в приговоре не указал, почему он не принял во внимание выводы экспертов, которые не исключают возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. 

Адвокат выражает несогласие с выводами эксперта Б., которые суд положил в основу приговора, поскольку эксперт не указывает, по какой причине перелом ребер, обнаруженный у потерпевшего, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных осужденными. Данный вывод эксперта противоречит ее же выводу о том, что перелом ребер, обнаруженный у потерпевшего, мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста на предмет ограниченной поверхности. Кроме того полагает, что суд должен был признать выводы эксперта недопустимым доказательством, исключить из перечня доказательств, поскольку эксперт исследовал доказательства, которые не были исследованы судом, а именно показания Х-вых, данных ими в качестве свидетелей. Также выражает несогласие с выводами экспертов о том, что синдром Пастернацкого свидетельствует об ушибе почек потерпевшего, относящегося по признаку продолжительности лечения к легкому вреду здоровья, поскольку данный синдром является методом определения заболевания почек, а не методом определения травматического воздействия и может быть вызван заболеванием почек у потерпевшего. При этом никто из экспертов не выяснял, имел ли потерпевший заболевание почек.

Просит принять во внимание, что показания осужденных подтверждаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей С. №4, С. №5, С. №2, С. №3, С. №6, С №7 и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, судом в приговоре допущены противоречия, поскольку суд указал, что П. №1 достал газовый баллончик и распылил его в сторону ФИО1 и стал убегать, в то время как из материалов дела следует, что П. №1 не стал убегать от ФИО1, а, наоборот, пытался его догнать, при этом распыляя газ. Также суд, указывая в приговоре на то, что ФИО2 присоединился к преступным действиям ФИО1, далее по тексту приговора указал, что наоборот ФИО1 присоединился к действиям ФИО2 Из приговора не очевидно, на основании каких данных суд сделал вывод о том, что хватание за одежду и лямки сумки потерпевшего свидетельствует о намерении причинения средней тяжести вреда здоровью. Суд не указал, каким образом он установил формирование умысла.

Также, по мнению адвоката, суд никак не мотивировал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего П. №1 , которые не подтверждаются материалами дела. Из представленных квитанций не ясно, какую юридическую помощь оказывал потерпевшему представитель, акт предоставленных потерпевшему услуг содержит услуги, не относящиеся к данному уголовному делу, суммы услуг явно завышены. Кроме того суд необоснованно взыскал с осужденных 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшему, поскольку требования предъявлены ненадлежащему лицу, так как потерпевший указал, что моральные страдания он получил вследствие длительности расследования. Также потерпевший не подтвердил медицинскими документами длительность прохождения лечения, не указал, в какую сумму он оценивает нравственные страдания, а в какую - физические.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшего П. №1 отказать в полном объеме. 

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего П. №1 и свидетеля С. №1 При этом показания осужденных полностью согласуются с показаниями свидетелей С. №4, С. №5, С. №2, С. №3, С. №6 и С №7, из которых следует, что группового применения насилия к потерпевшему П. №1 со стороны осужденных не было, насилие было применено только ФИО2 и заключалось в сбивании потерпевшего с ног и борьбе с ним на земле, в попытке вырвать из его рук газовый баллончик. При этом суд не дал никакой оценки противоправному факту применения потерпевшим гражданского оружия в публичном месте против ФИО1, что и стало причиной применения насилия ФИО2 к потерпевшему.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов подтверждают и не опровергают факт того, что переломы ребер у потерпевшего могли быть получены им в результате падения на бордюр, то есть от его (ФИО2) действий.

Кроме того, судом в приговоре допущены противоречия, поскольку суд указал, что П. №1 достал газовый баллончик и распылил его в сторону ФИО1 и стал убегать, в то время как из материалов дела следует, что П. №1 не стал убегать от ФИО1, а наоборот пытался его догнать, при этом распыляя газ. Также суд, указывая в приговоре на то, что ФИО2 присоединился к преступным действиям ФИО1, далее по тексту приговора указал, что наоборот ФИО1 присоединился к действиям ФИО2

Из приговора не очевидно, на основании каких данных суд сделал вывод о том, что хватание за одежду и лямки сумки потерпевшего свидетельствует о намерении причинения средней тяжести вреда здоровью. Суд не указал, каким образом он установил формирование умысла.

Суд неверно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 как совершенные группой лиц. 

Осужденный считает, что суд не мотивировал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего П. №1 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павицкого А.А. государственный обвинитель Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Павицкого А.А. и осужденного ФИО2 представитель потерпевшего – адвокат Добрицкий А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший П. №1 , извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В суде апелляционной инстанции защиту интересов потерпевшего осуществляет адвокат Добрицкий А.С. Адвокат Муштин Н.В. извещался судом, в судебное заседание не явился. Осужденный ФИО2, пояснив об отсутствии с адвокатом Муштиным Н.В. соглашения на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, от услуг адвоката по назначению отказался, пояснив, что отказ от защитника не связан с его материальным положением. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Павицкий А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не возражали. Осужденный ФИО2 просил об удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, по доводам адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражал. Адвокат Добриций А.С., представляя интересы потерпевшего П. №1 , по доводам апелляционных жалоб возражал.

Прокурор Потапов Д.А., находя постановленное судебное решение законным и обоснованным, просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. 

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что в указанное в обвинительном заключении время и месте у них возник конфликт с потерпевшим П. №1 , в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения. 

Версия ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшему П. №1 и не имел умысла на причинение вреда его здоровью, утверждения ФИО2 о том, что он не имел умысла на совершение преступления и не вступал в сговор с ФИО1 на совершение преступления в отношении потерпевшего, которому он причинил телесные повреждения, сбив его с ног и упав на него, а также в процессе борьбы на асфальте, желая пресечь незаконные действия П. №1 , который распылял газ из баллончика, при этом потерпевший получил перелом ребер при падении и ударе о поребрик (бордюр), являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего П. №1 , который последовательно, в ходе предварительного следствия, в суде, при проверке показаний на месте, пояснял, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ его подвергли избиению двое незнакомых ему лиц, как позже оказалось ФИО1 и ФИО2 В том числе, потерпевший пояснил, что при встрече ФИО1 высказывал в его адрес угрозы расправы, выражался нецензурной бранью, хватал его за одежду и за сумку, насильно тянув в сторону бара. Защищая себя, он (П. №1 ) достал газовый баллончик и применил его в отношении ФИО1, а ФИО2 обхватил его сзади рукой за горло и стал наносить удары кулаком в область поясницы, повалив его на асфальт. При этом он (П. №1 ) упал на ровную поверхность посреди тротуара, не соприкасаясь поребриками. ФИО2 и ФИО1 наносили ему множественные удары в разные части тела: по туловищу, по голове (лицу), кулаками и ногами, обутыми в обувь, отчего он испытал сильную физическую боль, избивали его с двух сторон. В результате избиения у него была рассечена правая бровь, на лице и голове, по всему туловищу были ссадины, кровоподтеки, переломаны ребра с правой стороны и ушиб почек. Он записал на диктофон словесный конфликт с ФИО1, запись разговора он представил дознавателю.

Указанные показания потерпевшего П. №1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются также показаниями свидетеля С. №1, данными им в суде, а также в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал его приятелю - П. №1 претензии, требовал, чтобы он извинился, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, обещал открутить П. №1 голову, хватал его руки, за лямки сумки, пытаясь тащить в сторону кафе. П. №1 не желал идти с ФИО1 и, защищаясь, распылил в лицо последнего газ из газового баллончика. После чего к П. №1 подбежал ФИО2 и стал наносить П. №1 удары кулаком по голове и туловищу. П. №1 упал на асфальт и ФИО2 продолжил его избивать. К нему присоединился ФИО1, и они вместе стали наносить удары П. №1 руками и ногами. При этом П. №1 на поребрик (бордюр) не падал, все избиение происходило на тротуаре, где осталась кровь П. №1 После избиения, он сделал фотографии места происшествия, предоставив их следователю.

Вопреки доводам адвоката и осужденного ФИО2 вышеуказанные показания потерпевшего П. №1 и свидетеля С. №1 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего П. №1 и свидетеля С. №1 при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вышеуказанные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями свидетеля С. №8, которому со слов П. №1 в травмпункте стало известно об обстоятельствах произошедшего, а именно, что двое мужчин, как было установлено ФИО1 и ФИО2, его избили; частично показаниями С. №4, С. №2, С. №3, С. №6 С. №5, С №7 о наличии конфликта между братьями Х-выми и потерпевшим П. №1 ; сообщением из медицинского учреждения о наличии у П. №1 телесных повреждений; протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором П. №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двое ранее незнакомых молодых людей нанесли ему телесные повреждения; протоколом осмотра флеш-карты с аудиозаписью, предоставленной П. №1 , на которой зафиксирован разговор между П. №1 и ФИО1, из которого следуют угрозы со стороны последнего в адрес П. №1 ; схемой места избиения П. №1 , фотографиями, сделанными С. №1 непосредственно после совершения преступления, на которых зафиксированы посередине тротуара следы бурого цвета, похожие на кровь, а также следы крови на потерпевшем П. №1 ; протоколами проверки показаний на месте, а также экспертными заключениями о характере, количестве, локализации, степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у П. №1 , возможность образования которых не исключена при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем С. №1 

Оценивая заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз – основной и дополнительных, суд не усматривает. Все экспертные исследования по делу проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом), имеющим длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опираются на собранные по делу доказательства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Судом проведен анализ выводов, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз. В основу приговора судом обоснованно положены выводы о том, что, учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего П. №1 , исключена возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста; исключена возможность образования телесных повреждений в виде переломов 9,10,11 ребер справа, раны в области правой брови, отека мягких тканей и подкожное кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, ушиба почек, ушибов мягких тканей лица и верхних конечностей в виде ссадин, как в совокупности, так и каждое по отдельности в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую асфальтированную либо бетонную поверхность, от удара (одного) кулаком, ногой; не исключена возможность образования указанных телесных повреждений, как в совокупности, так и каждого в отдельности в результате удара (неоднократного) кулаком, ногой. Допрошенная по данным обстоятельствам в ходе судебного заседания эксперт Б. пояснила, что все повреждения в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста не могли образоваться ввиду того, что они находятся на разных поверхностях тела человека; при падении на плоскость переломы ребер образоваться не могли, так как они находятся в разных местах. 

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка в экспертных заключениях на показания ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей, которые не были предметом исследования в суде, не ставит под сомнение достоверность выводов, указанных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относительно локализации, характера, степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у П. №1 , возможности либо невозможности их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста; как в совокупности, так и каждое в отдельности – в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую асфальтированную либо бетонную поверхность, от удара (одного) кулаком, ногой; в результате удара (неоднократного) кулаком, ногой, а также возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим П. №1 и свидетелем С. №1 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений, и их действиям дал верную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам. Оснований для изменения квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 или об оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение П. №1 средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют действия осужденных, которые, действуя осознанно, целенаправленно, совместно друг с другом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанесли П. №1 многочисленные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела - в область грудной клетки справа, голову, область лица, в результате чего потерпевшему, в том числе, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома трех ребер, который расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные умышленные действия ФИО1 и ФИО2 совершены группой лиц. Как установлено судом, противоправные действия в отношении потерпевшего П. №1 в виде необоснованных требований, угроз и нецензурной брани, начатые ФИО1, затем были поддержаны присоединившимся к преступным действиям ФИО1, его братом – ФИО2, который, действуя совместно с ФИО1, применил насилие к П. №1 – нанес ему удары, повалил на тротуар, где к преступным действиям присоединился ФИО1 и они, действуя совместно и согласованно, применили к потерпевшему насилие, причинив телесные повреждения, которыми был причинен вред здоровью, в том числе, средней тяжести. При этом между противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 и вышеуказанными последствиями установлена причинно-следственная связь. 

При этом доводы осужденных, что в преступный сговор на причинение потерпевшему вреда здоровью они не вступали, не влияют на квалификацию их действий, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору им не вменялся и за него они не осуждены. 

Вопреки доводам адвоката и осужденного ФИО2, судом верно не было установлено противоправное поведение потерпевшего, применившего газовый баллончик, поскольку противоправные действия в отношении П. №1 были начаты со стороны ФИО1, который высказывал в его адрес угрозы расправы, хватал потерпевшего за одежду и сумку, насильно тянул его в сторону бара, в связи с чем П. №1 , защищая свою жизнь и здоровье, достал газовый баллончик, применив его в отношении ФИО1, а впоследствии, в процессе нанесения ему ударов, и в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста № относительно аудиозаписи разговора двух мужчин, опровергается приговором суда, из содержания которого следует, что судом вышеуказанному заключению дана надлежащая оценка, выводы мотивированы и сомнений не вызывают. 

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие и опровергающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имелось. 

Представленная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает. 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, давая оценку исследованным доказательствам, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни и отверг другие доказательства, в том числе, показания свидетелей С. №4, С. №3, С. №2, С. №6, С №7, С. №5, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности не установлено, суть правосудия не нарушена.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона. Нарушений правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не усматривается. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога не состоят, характеризуются положительно, смягчающие наказание обстоятельства: в отношении ФИО1 – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в отношении ФИО2 – частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, не установлено исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При этом, поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 деяние имело место до вступления в законную силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд в соответствии с п. 9 названного Постановления обоснованно применил в отношении осужденных указанный акт об амнистии и освободил их от назначенного наказания. В соответствии с п. 12 этого же Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пп. 1-4, 7-9, судимость снимается. 

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. №1 о возмещении расходов за участие представителя и взыскании компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновных, степени вины причинителей вреда и понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Не вызывает сомнений в своей правильности и решение суда, касающееся исковых требований потерпевшего о возмещении его расходов на оплату услуг представителя - адвоката, которые были документально подтверждены в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Павицкого А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан