Дело № 2-376/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ОГРИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Марьяновский районный суд Омской области с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

Указанный автомобиль являлся предметом залога в ООО «Русфинанс Банк». В ходе совершения сделки ФИО1 передал ФИО3 

<

данные изъяты> которыми тот погасил кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», а затем автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства передал ФИО1. Также ФИО3 подал заявление в банк о выдаче ПТС на руки. после поступления денежных средств на счет ФИО4 и закрытия кредитного договора ФИО1 был выдан ПТС на автомобиль.

Однако в регистрации транспортного средства в ГИБДД было отказано т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. Марьяновским районным судом в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО3 было вынесено определение о наложении ограничения прав распоряжения в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 Учитывая изложенное, просил освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет темно-вишневый, наложенный по определению Марьяновского районного суда Омской области. Определение об освобождении автомобиля применить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый, решение обратить к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представлено. Ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 суду поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик указал, что исковые требования ФИО1 признает. Автомобиль находился в залоге у банка, был продан с разрешения залогодержателя и деньги были уплачены в погашение кредита (л.д.31).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, в дело представлены сведения почты 

<

адрес> о неудачном вручении ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ОГРИБДД ОМВД России по Марьяновскому району ФИО2, действующая на основании доверенности разрешение дела оставила на усмотрение суде. Суду пояснила, что на основании определения Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство № № наложено ограничение, запрещающее производить регистрационные действия.

Третье лицо Марьяновское РОСП УФССП по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд своего представителя не направили. Представлена справка в которой указано, что судебными приставами-исполнителями Марьяновского РО СП УФССП России по Омской области не выносились постановления по исполнительному листу №ФС № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 в пределах суммы иска 

<

данные изъяты> (л.д.35).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица ОГРИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 40 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

(п. 3.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 364-ФЗ)

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судья Марьяновского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов разрешил заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО3, удовлетворив его. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: «В целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов запретить совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 в пределах цены иска в сумме 

<

данные изъяты>

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления арифметической ошибки на основании определения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Х.Ж.Ю. удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 в счет исполнения обязательств взыскано: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты> неустойка в сумме 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> проценты в сумме 

<

данные изъяты> неустойка в сумме 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскано 

<

данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судьей Марьяновского районного суда Омской области при рассмотрении дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в рамках которого наложен арест на транспортное средство - автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ФИО6, являющийся предметом залога согласно договора залога №, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

В обоснование заявленных требований по делу № суду был представлен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО3 от ООО «Русфинанс Банк» получил кредит на сумму 

<

данные изъяты> ему был открыт счет №.

Также суду был представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым залогодатель ФИО3 предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство средства №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-вишневый.

ДД.ММ.ГГГГ. в Марьяновский районный суд Омской области от представителя ООО «Русфинанс Банк» Э.Ъ.Ю. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» отказывается от исковых требований к ФИО3 в связи с полным закрытием кредитного договора за счет реализации предмета залога - автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №. В связи с отказом от иска ООО «Русфинанс Банк» попросил отменить обеспечительные меры на автомобиль №, год выпуска №, №, кузов №, цвет темно-вишневый. 

В связи с поступившим заявлением об отказе от иска, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, расходов по оплате государственной пошлины по ст. 220 ГПК РФ. Обеспечительные меры в отношении транспортного средства № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № №, кузов № цвет темно-вишневый, являющегося предметом залога согласно договора залога № заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 отменены.

Как следует из информации, представленной ОМВД России по Марьяновскому району, автомобиль №/н № принадлежащий ФИО3 на основании определения Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО5 были запрещены регистрационные действия. Определением Марьяновского районного суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. на данный автомобиль был также наложен арест по иску ООО «Росфинанс Банк». Определением о прекращении производства по делу Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Русфинанс Банк» арест на автомобиль был снят.Таким образом на автомобиль продолжают действовать ограничения по запрещению регистрационных действий на основании Определения Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО5.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль №, модели- легковой универсал, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет темно-вишневый, номер кузова № за 

<

данные изъяты> (л.д.73).

Пунктом № договора предусмотрено, что оплата цены автомобиля Покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет № Продавца в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.7).

Согласно акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ФИО1 данный автомобиль (л.д.74).

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании цены продажи залогового имущества (л.д.172) и с заявлением о согласовании реализации залогового имущества (л.д.70).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). Оплата производится непосредственно до или после передачи товара продавцом, если договором не предусмотрены иные условия оплаты (ст. 486 ГК РФ).

Анализируя изложенные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов иска, истец, обратившись в регистрирующий орган - 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет спорного транспортного средства, получил устный отказ в регистрации в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Истец пояснил, что приобретая залоговое имущество, был уверен в сделке, так как считал, что банк должен обеспечить ее законность. Денежные средства, которые он передал ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля ответчиком были сразу перечислены банку для погашения кредитной задолженности, при этом при сделке присутствовал сотрудник банка.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Л.Ю. суду пояснила, что является 

<

данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк». ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства являлся должником перед банком по кредитному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. С целью разрешения вопроса до рассмотрения дела в суде, она обратилась к ФИО1 с предложением приобрести автомобиль, принадлежащий ФИО3. ФИО1 и ФИО3 договорились о стоимости спорного транспортного средства, банк имущество не оценивал, так как стоимости в размере 

<

данные изъяты> хватало для погашения кредитных обязательств. После внесения денежных средств на счет ФИО3 ФИО1 были переданы ПТС. Она в судебном заседании отказалась от исковых требований по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, однако позже стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сорного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по транспортное средстве автомобиль марки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель модель № номер № кузов номер №, цвет темно-вишневый и до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО3, суд полагает, что при заключении договора истец должен был проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи, обратившись в органы ГИБДД, однако истец таких действий не предпринял.

Между тем суд также обращает внимание на следующее.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Транспортное средство № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель модель № номер №, кузов номер №, цвет темно-вишневый было продано ФИО3, с согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», денежные средства были направлены на погашения кредитной задолженности по кредитному договору № Кроме того, законом предусмотрено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ именно кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица. Таким образом, договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает интересам залогодержателя (кредитора) ООО «Русфинас Банк», в связи с чем, исковые требования ФИО1 снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

С учетом того, что ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, о чем свидетельствует решение по гражданскому делу № согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты> решение не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку существует реальная угроза наложение ареста на имущество должника, в том числе автомобиля марки № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № двигатель модель № номер №, кузов номер № цвет темно-вишневый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки №, год выпуска № идентификационный номер №, двигатель модель № номер № кузов номер № цвет темно-вишневый, наложенный на основании определения Марьяновского районного суда Омской области от 

<

адрес> 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ