Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, ответчика ФИО1, представителей ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода, Администрации г.Белгорода, АО «Газпром газораспределение Белгород»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Управлению социальной защиты населения администрации г.Белгорода, Администрации г.Белгорода, АО «Газпром газораспределение Белгород» о взыскании суммы материального ущерба, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению социальной защиты населения администрации г.Белгорода, администрации г.Белгорода, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ОАО «Газпром газораспределение Белгород», в котором просила истребовать акт в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о том, что подключение газоснабжения в связи с несоответствием жилого помещения д. 3/2 затруднено по техническим условиям; обязать администрацию г.Белгорода в лице главы города, который давал поручение по подтверждению, что у истицы нет дворовой территории выдать лично на руки ФИО2 заключение вышеизложенное всесторонне; обязать Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода оказать ФИО2 меры социальной поддержки по коммунальным платежам; обязать Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода и администрацию г.Белгорода в лице главы города выдать ФИО2 заключение на каком основании ФИО2 помещают в интернат для больных, на основании долгов или по иным причинам; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в лице ФИО3, ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и ФИО1 восстановить уничтоженную магистраль за их счет; взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда с каждого сто тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истица является инвалидом, не смогла истребовать объективных данных от ответчиков о сносе самовольной постройки, восстановлении системы газоснабжения. Взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в нарушение Постановления Правительства РФ произведен срез газовой трубы, а не приостановление газа перекрытием запорной арматурой по коммунальным долгам. А ФИО1 воспользовался моментом физически уничтожил магистраль и возвел самовольную пристройку. Газовое оборудование находилось у ответчицы в исправном состоянии. У истицы отсутствует дворовая территория, в связи с чем, организация самостоятельной газовой магистрали затруднено.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что пуск газа про адресу 

<

адрес> был осуществлен в 2002 году, лицевой счет открыт на имя ФИО4. По лицевому счету ФИО2 образовалась задолженность за период с 31.10.2006 года по 27.05.2014 года в связи с неоплатами за потребленный газ в сумме 54748,19 рублей, которая подтверждена судебными постановлениями мирового суда Западного округа г. Белгорода о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение с ФИО2 в пользу поставщика газа. 04.03.2014 года по вышеуказанному адресу было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. 28.05.2014 года поставка газа была приостановлена. По состоянию на 03.12.2015 года по лицевому счету ФИО2 числится задолженность в сумме 37996,31 рублей, а также не оплачена услуга отключения подключения к системе газоснабжения в сумме 3475 рублей и судебные расходы по уплаченной государственной пошлины. В настоящее время не исполнено решение мирового суда Западного округа г.Белгорода по делу № 2-7414-2010 и решение мирового суда Западного округа г.Белгорода по делу № 2-4709/2011.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Белгород» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что газификация домовладения 

<

адрес> была выполнена 07.06.1965 года согласно акту № 14 и проекту №8942. 31.07.1980 года в существующую схему газоснабжения были внесены изменения, согласно которым предусматривалась прокладка газопровода от построенной газовой трубы в другую часть домовладения с установкой в ней газовой плиты. Газопровод и оборудование было введено в эксплуатацию 14.10.1980 года. Информация о разделе домовладения на две обособленные части (3/1 и 3/2) в филиале отсутствует.

Представитель ответчика Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доводы истца по вопросу восстановления уничтоженной магистрали газопровода, возобновления газа за счет ответчиков, а также возмещении морального вреда ранее рассматривались Октябрьским районным судом, которое вступило в законную силу, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Требования истца к администрации г.Белгорода не могут быть исполнены, так как согласно решению Совета депутатов г.Белгорода от 29.11.2005 года № 197 «О принятии Устава городского округа «Город Белгород» таких функций и полномочий не существует. Решением Совета депутатов города Белгорода от 28.11.2006 года № 379 «Об утверждении Положения об управлении социальной защиты населения администрации г.Белгорода» управлением социальной поддержки населения администрации г.Белгорода не предусмотрено погашение задолженностей за коммунальные услуги, а также предоставление бесплатного питания. Выплаты единой денежной компенсации ФИО2 осуществляются по почте по мере оплаты ею коммунальных услуг. В 2017 году единая денежная компенсация за коммунальные услуги была выполнена в январе, сентябре, октябре и начислена в ноябре. На протяжении 16 лет ФИО2 на благотворительной основе получала хлебобулочные изделия и горячее питание по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО5 и в дальнейшем готов обеспечивать истицу горячим питанием по этому же адресу, но истица отказалась и перестала ходить. В 2015 году ФИО2 была оказана адресная социальная помощь в размере 2000 рублей на восстановление паспорта, однако, до настоящего времени истица не предоставила документы, подтверждающие использование указанной суммы по целевому назначению. Истица не является малоимущим гражданином, размер пенсии ФИО2 составляет 10068,53 рублей с учетом единой денежной выплаты размером 2527,06 рублей, что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров по Белгородской области 6954 рублей. Принимая во внимание состояние здоровья истицы, ей было предложено поселение в стационарное интернатное учреждение социального обслуживания общего типа, как один из вариантов решения сложившейся ситуации в рамках возможностей и полномочий управления, но ФИО2 категорически отказалась от данного предложения.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что доводы истца по вопросу восстановления уничтоженной магистрали газопровода, возобновления газа за счет ответчиков, а также возмещении морального вреда ранее рассматривались Октябрьским районным судом г.Белгорода, которое вступило в законную силу, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Требования истца в администрации г.Белгорода не могут быть исполнены, так как согласно решению Совета депутатов г.Белгорода от 29.11.2005 года № 197 «О принятии Устава городского округа «Город Белгород», таких функций и полномочий не существует.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что приостановление подачи газа ФИО2 связано с наличием у нее задолженности по оплате потребленного газа, но ФИО2 неоднократно самовольно подключалась к газопроводу не безопасными способами, создавая угрозу, жизни, здоровью и сохранности имущества, в связи с чем, по его обращению часть газовой трубы было обрезано, после чего он организовал в принадлежащую ему на праве собственности части жилого дома самостоятельную ветвь газового провода.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2016 года по делу № 2-5167-2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении системы газоснабжения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. При этом ФИО6 просила обязать ФИО1 снести возведенную им постройку к его части жилого дома, привести газопровод в первоначальное состояние, возложить на него обязанность восстановить газовое оборудование в состояние до реконструкции. Решением суда установлено, что вина ФИО1 в отключении части жилого дома ФИО6 от газоснабжения отсутствует. Также при рассмотрении указанного дела в судебном заседании было установлено, что возможна прокладка отдельной системы газоснабжения к части жилого дома ФИО6 от общего газового ввода по фасаду жилого дома с согласия ФИО1. Газификация принадлежащей ФИО1 части жилого дома осуществлена на основании проекта ООО «ГазЭксперт». Также указанным решением суда установлено, что все работы по восстановлению газоснабжения части дома истца могут и должны производится сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Белгород» после погашения ФИО2 задолженности и при выполнении ФИО6 перечисленных в акте от 04.02.2016 года и письме от 05.02.2016 года условий и работ. 

В судебное заседание по рассматриваемому делу ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее задолженности по оплате газа и выполнение ФИО2 условий и работ, перечисленных в акте обследования домовладения от 04.02.2016 года и письме от 05.02.2016 года.

Возложение обязанности по оплате задолженности ФИО2 за потребленный газ на Управление социальной защиты населения администрации г.Белгорода действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании по рассматриваемому спору представителем АО «Газпром газораспределение Белгород» вновь подтверждено, что организация самостоятельного газопровода к части жилого дома, в которой проживает ФИО2 возможна.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», Управлению социальной защиты населения администрации г.Белгорода, Администрации г.Белгорода, АО «Газпром газораспределение Белгород» о истребовании акта о подключении газоснабжения в связи с несоответствием жилого помещения д. 3/2 затруднено по техническим условиям; возложении обязанности на администрацию г.Белгорода в лице главы города, который давал поручение по подтверждению, что нет дворовой территории, обязании выдать лично на руки заключение всестороннее; возложении обязанности оказать меры социальной поддержки; возложении обязанности выдать заключение на каком основании помещают в интернат для больных; восстановлении уничтоженной магистрали за счет ответчиков, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого ответчика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина