Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Краснотурьинск 26 августа 2019 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В., 

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по 

административному делу, Бако А.И., Зубковой Ю.А., действующих на основании

доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырье»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» (далее - ООО «Урал Сырье») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Урал Сырье» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13.07.2019, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью в связи с отсутствием события правонарушения. По существу указал, что постановление было вынесено мировым судьей под досудебным влиянием помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П., которое заключалось в информировании о правонарушении мирового судьи Кених Ю.Н., прокурором в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 вводятся не существующие в законе критерии оценки юридического факта «фактический допуск к работе», в полномочия мирового судьи не входит установления юридического факта «фактический допуск к работе», чем были превышены законно установленные полномочия судьи. Указывает, что факт наличия между ООО «Урал Сырье» и ФИО1 именно трудовых отношений не подтвержден. В основу доказательств по делу об административном правонарушении легли объяснения свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>7, которым не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует документ «Объяснение», что делает полученные доказательства не допустимыми. 

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции директора ООО «Урал Сырье», утвержденной 

<

дата обезличена>, директор общества должен знать трудовое законодательство. 

<

дата обезличена> между ООО «Урал Сырье», действующего в лице директора ФИО2, и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, действующего в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО1, был заключён договор подряда №. Соответственно, директор ООО «Урал Сырье» ФИО2, зная трудовое законодательство РФ, в частности абзац 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не могла фактически допустить ФИО1 к трудовой деятельности в ООО «Урал Сырье» и заключить незаконный трудовой договор, который может быть расторгнут через суд, в том числе и органами прокуратуры, по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ранее директор ООО «Урал Сырье» ФИО2 нарушала требования трудового и антикоррупционного законодательства, в частности ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» прокуратурой в материалы производства об административном правонарушении не представлено.

Руководствуясь презумпцией невиновности, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В судебном заседании защитник ООО «Урал Сырье» Бако А.И. поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные жалобе в полном объеме.

Защитник ООО «Урал Сырье» Зубкова Ю.А. поддержала жалобу в полном объеме.

Помощник прокурора г. Краснотурьинска в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, и не подлежит отмене или изменению. Несмотря на то, что сам работодатель директор ООО «Урал Сырье» и работник ФИО1 отрицали факт трудовых отношений, но их показания опровергнуты как свидетельскими показаниями С-вы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и письменными материалами: табелем учета рабочего времени, где был включен ФИО1 и информацией направленной в УПФ по персонифицированному учету ФИО1.. Считает, что мировой судья правильно установил, что ФИО1 работал в ООО «Урал сырье», был фактически допущен к работе с 22.02.2019 по 23.03.2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Согласно части 1 статьи 12 Закона «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения прокурора города Краснотурьинска Березина В.А. от 05.04.2019 в отношении ООО «Урал Сырье» проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции. 

В период с 22.02.2019 по 28.03.2019 ФИО1, замещавший в период с 06.09.2017 по 21.02.2019 должность начальника ФКУ «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-3), относящуюся к должностям, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, был фактически допущен директором ООО «Урал Сырье» (далее - Общество) ФИО2 к работе в Обществе в должности заместителя директора ООО «Урал Сырье», однако работодатель уклонился от оформления с бывшим государственным служащим трудового договора и не направил в установленный законом срок сведения о привлечении ФИО1 к трудовой деятельности представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами дела об административном правонарушении: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года (л.д. 1-6);

- копией приказа от 06.09.2017 № 384-лс (л.д.17) 

- ответом заместителя начальника ГУ-УПФР в г. Краснотурьинске на запрос заместителя прокурора г. Краснотурьинска о наличии сведений, составляющих пенсионные права, предоставленные 20.03.2019 за февраль 2019 года страхователем ООО «Урал Сырье», в отношении ФИО1 (л.д.68, 69)

- табелем учета рабочего времени ООО «Урал Сырье» за февраль 2019 года из которого следует, что с 22.02.2019 ФИО1 осуществлял выход на работу в Общество на полный рабочий день продолжительностью 8 часов (л.д.90-93);

- показания свидетелей, данными в судебном заседании. 

Так, свидетель 

<

ФИО>12 подтвердила, что директор ФИО2 в феврале 2019 года представила им как нового сотрудника ФИО1, он имел свое рабочее место, она видела на его столе должностную инструкцию именно в отношении ФИО1. О том, что ФИО1 работал в ООО «Урал сырье», подтвердили и свидетели 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14 К показаниям свидетелей 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>16, которые не отрицали, что была внесена фамилия ФИО1 в табель учета рабочего времени и переданы его данные в ГУ УПФР, но все это ошибочно, мировой судья правильно отнесся критически. Эти свидетели продолжают работать в ООО «Урал сырье», находятся в непосредственной подчиненности директора ФИО2 

А доводы защитника Бако А.И о том, что свидетели С-вы и ФИО3 и хоть уволились по собственному желанию, но фактически из-за утраты доверия, надуманны, и ничем не подтверждены.

Свидетель 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>6, которые никогда не работали в ООО «Урал Сырье», подтвердили, что именно от самого ФИО1 узнали, что он работает в этой организации. 

Указанные доказательства добыты законным способом, дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «Урал Сырье» в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что постановление вынесено под досудебным влиянием прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П., с нарушением объективности и беспристрастности не подтверждены, доказательств заинтересованности мирового судьи не имеется и заявителем к жалобе не приложено.

Доводы жалобы защитника Бако А.И. о том, что свидетелям не были разъяснены права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не принимает во внимание, поскольку свидетелям в судебном заседании разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что отражено в протоколе судебного заседания и подписке свидетеля (л.д. 204, 205-219, 223,224-230).

Доводы жалобы защитника о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 Предусмотренный Федеральным законом «О противодействии коррупции» десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы защитника ООО «Урал Сырье» Бако А.И., изложенные в жалобе, которые он и защитник Зубкова Ю.А. также поддержали в судебном заседании, направлены лишь на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции, основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, не имеется. Никаких новых доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «Урал Сырье» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. 

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, наличие состава административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.

Квалификация действий ООО «Урал Сырье» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ООО «Урал Сырье» в виде административного штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил :

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» Бако А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Сырье» оставить без изменения.

Решение вступает в силу после его провозглашения.

Судья (подпись) Горобец И.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26.08.2019 года.