дело №

34RS0№-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> дата

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

защитника Бугаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации преступления в отношении

ФИО1,

родившейся дата в хут. 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, зарегистрированной в хут. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, невоеннообязанной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что дата в отделении почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, получила направленное ей дата Свидетель №3 из отделения почтовой связи в 

<

адрес> водительское удостоверение серии 99 21 № на ее имя, которое по заключению эксперта № от дата изготовлено не производством АО «Госзнак», после чего стала хранить его в комоде по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, вплоть до дата - момента изъятия его сотрудниками полиции.

Указанное удостоверение она приобрела у незнакомого лица без сдачи экзамена по практическому вождению, действуя умышленно, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, а также общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления последствий, для чего с помощью принадлежащего ей мобильного телефона «HONOR 10X Lite» через мессенджер «WhatsApp» отправила Свидетель №2 копии своих документов: паспорта, медицинской справки, фотографии, для пересылки их Свидетель №3, через которую Свидетель №2 приобрела поддельное водительское удостоверение. дата Свидетель №3 через мессенджер «WhatsApp» сообщила ФИО1 о стоимости услуги - 40 000 руб. способе получения удостоверения – посредством почтовой связи. 15 и дата ФИО1 перевела на счет Свидетель №3 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что таковое заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Против особого порядка рассмотрения дела не возражали и участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая заявила о своем полном согласии с ним, признании вины.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ (ч. 7, 9.1 ст. 316 УПК РФ). 

В суде ФИО1 и ее защитник Бугаевская Н.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), либо с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ), заявив об осознании последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Заслушав возражения против прекращения уголовного дела гособвинителя Банько А.Г., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ч. 1 ст. 75, ст. 80.1 УК РФ).

Оснований для применения данных норм в деле ФИО1 не имеется ввиду отсутствия совокупности требуемых законом обстоятельство: явки с повинной или изменения обстановки, вследствие которой последняя или вменяемое ей деяние перестали быть общественно опасными.

Вместе с тем, в силу ст.762 УК РФ и п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от дата №-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления (ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 15 УК РФ).

дата в установленном законом порядке она документирована водительским удостоверением, отсутствие которого послужило мотивом совершения преступления, чем загладила причиненный преступлением вред, восстановила нарушенные интересы государства. В пользу этого же факта трактуется и пожертвование местной районной больнице.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины.

Так, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

До момента возбуждения уголовного дела ФИО1 в кабинете опорного пункта полиции добровольно выдала приобщенное впоследствии в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение, сообщив подробности его приобретения: лиц, способствующих тому, способ, цену услуги и иные обстоятельства, которое затем легли в основу обвинения ФИО1, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В суде ФИО1, признав вину, выразила раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, не установлено. 

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закреплённый в ст.6 УК РФ - принцип справедливости распространяет своё действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является матерью не достигшего 14 лет ребенка, проживает совместно с супругом, который имеет трудовой источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства органом местной власти и работодателем, по сообщению которого ФИО1 неоднократно поощрялась за хорошую работу, находится в резерве на должность заместителя руководителя, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 105, 107, 110, 112, 113, 114, 115, 119, 121, 122, 123).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и данные о личности, поведение ФИО1, свидетельствующее об осознании ею противоправности своих действий, суд приходит к выводу о том, что целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства поспособствует ее освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Статьей 1045 УК РФ закреплён порядок определения размера судебного штрафа, который определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Применительно к данным обстоятельствам размер судебного штрафа следует определить в 30 000 рублей и срок, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф – 3 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – водительское удостоверение и свидетельство хранить при головном деле, переданный на хранение мобильный телефон оставить ФИО1 по принадлежности.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251, 213, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.251 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить.

На основании ст.762 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который она должна уплатить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в службу судебных приставов по месту жительства ФИО1 не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 345601001, ОКТМО 18650000, наименование банка: отделение Волгоград Банка России// УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101,, лицевой счет 

<

***>, счет банка получателя 40№, счет получателя 03№, назначение платежа: код дохода 18№, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.1044 УК РФ, в силу которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства: переданный ФИО1 на хранение телефон «Honor 10Х Lite» оставить ей по принадлежности, находящиеся в уголовном деле водительское удостоверение серии 9921 № и свидетельство АА № хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись К.О. Попова