Мировой судья Попова И.В. Дело № 12-296/2018 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 04 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года о назначении административного наказания по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Поповой И.Н. от 06 апреля 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей без конфискации с уничтожением изъятых предметов административного правонарушения – шести бутылок стеклоомывающей жидкости, емкостью 5 литров «Snow Queen», хранящейся в комнате хранения отделения по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года отменить, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что он занимался торгово-закупочной деятельностью; видеосъемка свидетельствует лишь о том, что в его собственности имеется бутылка незамерзающей жидкости и не подтверждает факт ее розничной продажи; при этом его нахождение в месте составления протокола от 11 января 2018 года не подтверждает факт осуществления торговли; на приложенных к протоколу фотоматериалах отсутствуют дата и время снимков, невозможно установить какая именно жидкость находится в бутылке и осуществлялась ли реализация указанной в протоколе незамерзающей жидкости; видеосъемка, на которую имеется ссылка в протоколе от 11 января 2018 года, не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как она не указана в качестве доказательства его вины в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2018 года и получена с нарушением требований закона; по его мнению, протокол изъятия вещей и документов от 11 января 2018 года также составлен с грубым нарушением процессуальных норм, в отсутствие понятых, в нем отсутствуют сведения о цвете жидкости в бутылках, о форме бутылок, о том вскрыта ли крышка или же бутылка целостно закрыта, не представляется возможным сделать вывод о том, что именно эти изъятые у него бутылки были отданы на экспертизу в ЭКО Управления МВД России по городу Волжскому, в описи, прилагаемой к протоколу изъятия от 11 января 2018 года отсутствуют сведения о поименованном перечне изымаемых вещей, что не позволяет четко их идентифицировать; изъятые предметы не были упакованы и опечатаны должным образом в его присутствии в соответствии с требованиями законодательства; рапорт об обнаружении признаков правонарушения не выносился.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Смерткина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; ФИО1 показал, что изъятая у него стеклоомывающая жидкость сотрудниками полиции в его присутствии не упаковывалась и не опечатывалась, ее описание не производилось, видеозапись при изъятии не велась, понятые не присутствовали, какая жидкость представлена на исследование экспертам не известно, тогда как при покупке стеклоомывающей жидкости в магазине ему был выдан сертификат соответствия, представленный им сотрудникам полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 при рассмотрении жалобы показал, что им 11 января 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> был установлен факт незаконной реализации ФИО1 с автомашины стеклоомывающей жидкости без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, в связи с чем без участия понятых был осуществлен досмотр транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, в ходе которого в багажнике автомобиля было обнаружено пять пластиковых бутылок с белыми пластмассовыми крышками объемом по пять литров стеклоомывающей жидкости голубого цвета под названием «Snow Queen» и еще одна такая же бутылка, выставленная к продаже, была обнаружена на капоте автомобиля, каких-либо ценников, либо объявлений о продаже данной жидкости не имелось, о ее продаже за ненадобностью ему сообщил ФИО1, указанные бутылки были изъяты у ФИО1, о чем были составлены соответствующие протоколы; от ФИО1 по факту продажи отобрано объяснение; видеосъемка производилась им только в ходе досмотра транспортного средства, при изъятии бутылок стеклоомывающей жидкости видеосъемка не велась, под видеозапись изъятые предметы не упаковывались и не опечатывались; по данному факту на имя начальника Управления МВД России по городу Волжскому 11 января 2018 года и 13 января 2018 года им были составлены рапорты; 14 января 2018 года вынесено определение о назначении химической экспертизы изъятой стеклоомывающей жидкости, которая была представлена для производства экспертизы в опечатанном виде; после получения заключения эксперта материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были переданы им инспектору отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года была получена ФИО1 лично 03 мая 2018 года (л.д.72); сведений о более раннем направлении и вручении копии постановления ФИО1, а также о направлении и вручении копии постановления его защитнику и в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление подана ФИО1 мировому судье 07 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота; к ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 года № 99, не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Поповой И.Н. от 06 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей без конфискации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ явилось то, что 11 января 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> на обочине проезжей части с автомашины 

<

...> государственный номер 

<

номер> ФИО1 допустил к реализации товар, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно: 30 литров стеклоомывающей жидкости «Snow Queen», находящейся в полимерной таре, объемом пять литров, по цене 100 рублей за пять литров, которая согласно проведенному исследованию содержит метанол. 

Из материалов дела следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 26 января 2018 года, рапорте старшего инспектора отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от 11 января 2018 года, протоколе досмотра транспортного средства от 11 января 2018 года, протоколе изъятия вещей, продукции и документов (их копий) от 11 января 2018 года, объяснениях ФИО1 от 11 января 2018 года, а также заключении эксперта № 10 от 15 января 2018 года-22 января 2018 года.

Однако, с данным выводом, а также законностью и обоснованностью постановления мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

В силу частей 1, 5, 6, 7, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Из содержания протокола изъятия вещей, продукции и документов (их копий), составленного 11 января 2018 года старшим инспектором отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, следует, что описание изъятых баклажек с жидкостью и сведения об их опечатывании в протоколе не указаны, изъятие предметов правонарушения у ФИО1 производилось без участия понятых с применением видеозаписи.

Вместе с тем, видеозапись изъятия предметов правонарушения в материалах дела отсутствует и в суд по запросу не представлена, из показаний старшего инспектора отделения по ИАЗ УМВД России по городу Волжскому ФИО2 следует, что при изъятии у ФИО1 стеклоомывающей жидкости в количестве 6 баклажек объемом по 5 литров и их опечатывании видеозапись не велась, понятые при совершении указанного процессуального действия не присутствовали; ФИО1 и его защитник в ходе судебного разбирательства и в жалобе также последовательно указывали на изъятие предметов правонарушения без понятых и без применения видеозаписи, без упаковывания предметов и их опечатывания.

Указанное свидетельствует об изъятии предметов правонарушения по настоящему делу с существенным нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ.

При досмотре транспортного средства 

<

...> государственный номер 

<

номер> ФИО1 без участия понятых применялась фото и видеосъемка, на что указано в протоколе досмотра от 11 января 2018 года, при этом фотоснимки автомобиля и обнаруженных в его багажнике емкостей с жидкостью и видеозапись досмотра приложены к протоколу. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 15 января 2018 года-22 января 2018 года, представленная на исследование жидкость в бутылках, горловина которых закрыта завинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета и опечатана биркой из бумаги белого цвета с оттиском печати Управления МВД России по городу Волжскому ОИАЗ и рукописным текстом «изъято 11.01.18 по адресу ул. Пушкина 45 у ФИО1» и заклеена лентой скотч, содержит в своем составе метанол и изопропанол, при этом в заключении эксперта имеются иллюстрации представленной на исследование жидкости в бутылках, внешний вид которых не соответствует зафиксированным на видеозаписи досмотра транспортного средства и приложенным к нему фотоснимкам. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на исследование в экспертно-криминалистическое отделение Управления МВД России по городу Волжскому была представлена именно изъятая у ФИО1 жидкость, материалы дела не содержат. 

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, протокол изъятия вещей, продукции и документов (их копий) старшего инспектора отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от 11 января 2018 года и проведенная по делу экспертиза не могут служить доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, как полученные с нарушением требований закона.

Рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание указанные выше обстоятельства, в нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки такому доказательству, как протокол изъятия вещей, продукции и документов (их копий), иным доказательствам, в том числе, заключению эксперта по исследованию изъятой с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ жидкости в бутылках, внешний вид которых не соответствует зафиксированным на видеозаписи досмотра транспортного средства и приложенным к нему фотоснимкам. 

Таким образом, при рассмотрении дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, мировым судьей была установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с существенными нарушениями требований закона, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья городского суда приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных данных, подтверждающих факт незаконной продажи ФИО1 11 января 2018 года в 15 часов 00 минут стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, свободная реализация которой запрещена пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 года № 99, и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11 июля 2007 года № 47, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Хранящиеся в комнате хранения отделения по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому по адресу: 

<

...>, шесть бутылок стеклоомывающей жидкости, емкостью 5 литров «Snow Queen» - уничтожить, как изъятые из оборота. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от 06 апреля 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2018 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей без конфискации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Хранящиеся в комнате хранения отделения по ИАЗ Управления МВД России по г. Волжскому по адресу: 

<

...>, шесть бутылок стеклоомывающей жидкости, емкостью 5 литров «Snow Queen» - уничтожить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая