копия

Судья Вавилов И.О. Материал № 22-915/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., 

осужденного Маликова А.В.,

защитника-адвоката Горяйнова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Толкачева Ю.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Маликова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Белоруссии, уроженца д.

<

адрес> Белоруссия, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Белоруссия, 

<

адрес>, д.Юровка, 

<

адрес>, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечногорского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Маликова А.В. и его защитника-адвоката Горяйнова А.А. об оставлении постановления без изменения, 

у с т а н о в и л:

Осужденный Маликов А.В. обратился в суд с названным ходатайством, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, характеризуется положительно, соблюдает установленный режим отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся правами начальника исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Толкачев Ю.Ф. просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает необоснованным и незаконным, отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что суд при принятии решения не учел, что Маликов А.В. является гражданином Республики Беларусь и в соответствии с п.6 ч.1 ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием судимости за совершение особо тяжкого преступления, у него отсутствует возможность получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, таким образом, по освобождению Маликов А.В. будет депортирован за пределы Российской Федерации. Приводит доводы, что на территории Республики Беларусь невозможно признание и исполнение решения суда РФ ввиду того, что РФ не является участницей Европейской Конвенции о надзоре за условно-осужденными или условно-освобожденными лицами от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о невозможности осуществления контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом в соответствии с требованиями ч.6 ст.79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что исковые требования потерпевшим ФИО6 не заявлялись, решением суда размер возмещения причиненного преступлением вреда не определялся, исполнительные листы о взыскании с осужденного Маликова А.В. денежных средств в возмещение причиненного преступлением потерпевшему вреда в исправительное учреждение не поступали.

Однако, при рассмотрении ходатайства суд не дал оценку тому факту, что несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, осужденным Маликовым А.В. не предпринимались меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также имелись ли объективные причины невозмещения ущерба.

Допущенные судом нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова Александра Викторовича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья