Дело № 2-198/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000068-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 07 марта 2025 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Пенсионный фонд, Отделение) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с достижением пенсионного возраста и планируемым выходом на трудовую пенсию она обратилась в Отделение с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением о назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии по старости Пенсионным фондом исключен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Магазин №». На запрос Пенсионного фонд в архив 

<

адрес> получен ответ об отсутствии на хранении документов, сведения на ИЛС приведены в соответствие с технологическими требованиями СПУ, на основании Решения комиссии по реализации прав граждан на пенсионные и иные выплаты. Считала отказ во включении данных периодов работы незаконным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТОО «Магазин №» в должностях: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности кассира, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора. Ее трудовая книжка не содержит изменений и неточностей в указании сведений о работе, сомневаться в достоверности записей, содержащихся в ее трудовой книжке, оснований не имеется, поскольку все записи последовательны, имеют сквозную нумерацию, подтверждены синими печатями, содержат ссылки на номер и дату приказа организации о приеме на работу и увольнении. В настоящий момент ТОО «Магазин №» и его правопреемников не существует, ввиду чего запросить подтверждения о подлинности трудовой книжки и подтверждения периодов ее работы не представляется возможным. Ею предпринимались меры для получения документов, подтверждающих его трудовой стаж в спорные периоды, однако, в связи с тем, что предприятие ТОО «Магазин №» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ и работодателем данные о стаже работы работников в архив не были переданы, получение справки, подтверждающей период работы в ТОО «Магазин №», не представляется возможным. Передача сведений и документов, подтверждающих страховой стаж в архив муниципального образования, является обязанностью работодателя, а не работника. Поэтому у нее отсутствует реальная возможность подтвердить свой страховой стаж каким-либо иным образом. Просила признать незаконным решение Отделения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии в части исключения периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Магазин №», включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии указанные периоды работы, а также произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы. 

Истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, в них изложенным. Указал, что не включение оспариваемого периода влияет на размер страховой пенсии истца, в случае включения периодов в страховой стаж размер пенсии будет увеличен. В том, что работодатель не сдал в архив документы, нет вины работника. В спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой, в архиве сведения о трудовой деятельности истца в ТОО «Магазин №» отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в связи с достижением возраста с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ из выписки из индивидуального лицевого счета исключены спорные периоды работы истца в ТОО «Магазин №», поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи об увольнении или переводе в оспариваемые периоды, а также запись о приеме на работу. Иные периоды работы истца приняты Пенсионным фондом при назначении пенсии, поскольку они подтверждены архивными справками, в то время как по спорным периодам в архиве отсутствуют подтверждающие документы. Спорные периоды имели место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. Записи в трудовой книжке, ее принадлежность истцу сомнений у Пенсионного фонда не вызывает. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 считала, что требования истца удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ Отделением принято решение о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Отделение с заявлением о назначении пенсии истец указала на согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что спорный период работы истца отсутствует, работодатель за указанный период не отчитывался, взносы не уплачивал. Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята бухгалтером в ТОО «Магазин №»- запись об увольнении или переводе отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ принята кассиром в ТОО «Магазин №» - запись об увольнении или переводе отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора в ТОО «Магазин №» - запись о переводе или увольнении отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена на должность директора в ТОО «Магазин № - запись о приеме на работу отсутствует. Согласно сведениям управления по делам архивов администрации 

<

адрес> документы по личному составу ТОО «Магазин №» на хранение в архив не поступали, подтвердить сведения о работе ФИО1 в данной организации не представляется возможным. Из сведений ОСФР по 

<

адрес> следует, что ТОО «Магазин №» вел финансово-хозяйственную деятельность только в период с января 1997 года по март 1998 года и соответственно только в эти месяцы начислял заработную плату и уплачивал страховые выплаты. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетеля В.М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 

Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости бессрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. 

Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу. Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции РФ противоречить не должны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон № 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спорные периоды работы имели место до даты регистрации.

В обоснование требований истцом представлена трудовая книжка серии 

<

данные изъяты> №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята бухгалтером в ТОО «магазин №», ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кассиром в ТОО «магазин №», ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора в ТОО «магазин №», ДД.ММ.ГГГГ утверждена на должность директора ТОО «магазин №», ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. 

Как следует из объяснения представителя ответчика и оспариваемого решения Пенсионного фонда, из выписки индивидуального лицевого счета истца исключены вышеуказанные периоды ее работы в связи с тем, что в трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята бухгалтером в ТОО «Магазин №», однако запись об увольнении или переводе отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ принята кассиром в ТОО «Магазин №», однако запись об увольнении или переводе отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора в ТОО «Магазин №», однако запись о переводе или увольнении отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ утверждена на должность директора в ТОО «Магазин №, однако запись о приеме на работу отсутствует.

Не включение вышеупомянутых периодов работы истца в страховой стаж при установлении пенсии также подтверждается справкой Пенсионного фонда о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о стаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ТОО «Магазин №» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

По информации ОСФР по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «Магазин №» 

<

адрес> зарегистрировано в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета в информационных базах данных отсутствует, повторно поставлено на учет в ПФР как ООО «Магазин №» ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. За запрашиваемый период с 1997 по 1998 страхователь ТОО «Магазин №» финансово-хозяйственную деятельность вел только в период с января 1997 по март 1998 и соответственно только в эти месяцы начислял заработную плату и уплачивал страховые взносы. 

Начальник отдела комплектования и использования архивных документов Управления по делам архивов администрации 

<

адрес> Республики Л.А.О. в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что документы по личному составу ТОО «Магазин №» на хранение в архив не поступали, в связи с чем подтвердить сведения о работе (стаж, размер заработной плат) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данной организации не представляется возможным. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает. 

Свидетель В.М.В. подтвердила, что ее родная сестра ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО «Магазин №». Она также работала в ТОО «Магазин №» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ТОО «Магазин №» она передала дела ФИО1, которая после нее устроилась в тот же магазин бухгалтером. В тот период она проживала совместно с сестрой в 

<

адрес> Республики, видела, как сестра каждый день ходила на работу в магазин. 

При рассмотрении дела установлено, что представленная трудовая книжка принадлежит истцу ФИО1, периоды работы последней подтверждаются внесенными в неё записями. Достоверность внесенных в трудовую книжку сведений о периодах работы истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в трудовой книжке.

Тот факт, что в трудовой книжке истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи об увольнении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует запись о приеме на работу, не может служить основанием для отказа во включении в страховой стаж спорных периодов, поскольку в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем не могут являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, поскольку работник не может нести ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки работодателем.

При обозрении судом в судебном заседании копии трудовой книжки ФИО1 установлено, что под № имеется запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу бухгалтером в ТОО «магазин №»; под № имеется запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу кассиром в ТОО «магазин №»; под № имеется запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность директора в ТОО «магазин №»; под № имеется запись об утверждении ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ТОО «магазин №».

При этом записи в трудовую книжку истца внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, при таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в трудовой книжке. Принадлежность трудовой книжки истцу никем не оспорена. Трудовая книжка оформлена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановление Госкомтруда от 20.06.1974 года № 162 (далее – Инструкция № 162).

Факт отсутствия в трудовой книжке записей о переводе либо об увольнении при условии, что место работы истец не меняла, не является безусловным основанием для отказа во включении соответствующего периода работы в страховой стаж истца, так как не может отождествляться с неправильными и неточными сведениями либо отсутствием записи об отдельных периодах работы. 

Недочеты, допущенные работодателем при оформлении трудовой книжки, не могут ограничивать истца в реализации права на пенсионное обеспечение. Сам по себе факт отсутствия записи об увольнении и приеме не работу не может ставить под сомнение как принадлежность трудовой книжки истцу, так и сам факт ее трудовой деятельности в этот период, и не является основанием для исключения периода, указанного в трудовой книжке, из стажа, дающего право на назначение пенсии, также не может являться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм действующего законодательства является основным документом о трудовой деятельности работника, в качестве доказательства, подтверждающего спорный период работы истца.

При данных обстоятельствах суд полагает, что решение Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии в части исключения вышеуказанных спорных периодов из страхового стажа следует признать незаконным, а спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая требование в части перерасчета страховой пенсии с даты её назначения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу ч.2 ст. 22 указанного закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п.2 ч.1, ч. 2 ст. 23 Закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данное правовое регулирование направлено на правоотношения, возникающие между пенсионным органом и пенсионером, в случаях, когда право на перерасчет пенсии возникает в связи с обстоятельствами, которые пенсионный фонд не мог знать.

Согласно п.2 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу данной нормы и закона в целом, в случае назначения пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено пенсионным законодательством, право на получение пенсии также подлежит защите без ограничения каким-либо сроком, независимо от того, когда гражданином обнаружены обстоятельства, повлекшие неполучение пенсии в необходимом размере. 

В судебном заседании установлено, что спорные периоды работы не включены в страховой стаж истца в связи с отсутствием записей об увольнении и приеме на работу. В то же время трудовая книжка истца оформлена в соответствии с требованиями Инструкции № 162.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на назначение пенсии с учетом спорных периодов работы возникло у ФИО1 при ее назначении. Однако реализовать она это право не смогла по вине пенсионного органа, который по формальным основаниям не включил указанные периоды работы в страховой стаж, несмотря на то, что они были отражены в трудовой книжке. 

Правовые последствия включения периодов работы в страховой стаж в виде установления размера пенсии должны наступать непосредственно в день назначения пенсии, соответственно, перерасчет размера пенсии осуществляться в данном случае с момента ее назначения, а не вступления решения суда о включении спорных периодов работы в страховой стаж в законную силу. 

Поскольку страховая пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, то и перерасчет пенсии с учетом включения спорных периодов работы в страховой стаж должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных судом обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по указанному делу. 

ОСФР по ХМАО-Югре в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, положения ст. 103 ГПК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность включить ФИО1 в страховой стаж периоды ее работы в различных должностях в ТОО «Магазин №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов работы.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 марта 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-198/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000068-74

Секретарь суда __________________