2-35/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 06 сентября 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием от истца – представителя ФИО1, 

от ответчика – представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Буйнакский район» к ФИО3 об обязании привести в первоначальное состояние объект недвижимости, признании недействительным постановления главы администрации с. Н.Дженгутай и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком,

установил:

Администрация МО «Буйнакский район» в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 Арслангереевне о признании самовольной постройкой здание кафе в виде строения трапецеидальной формы из кирпича размерами 12 на 10 на 12 на 5 метров, состоящую из одного этажа, расположенное в с. Н.Дженгутай Буйнакского района, вдоль трассы Буйнакск-Леваши, напротив здания администрации села на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000004:2796 и обязании снести его за свой счет.

Заявлением от 10.05.2017 истцом требования уточнены, в последней редакции иска истец просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние объект недвижимости по адресу: с. Н.Дженгутай Буйнакского района РД, вдоль трассы Буйнакск-Леваши, напротив здания администрации села на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000004:2796 с инвентарным номером 2, путем демонтажа вновь возведенных конструктивных элементов здания пристройки площадью 51,1 кв.м., признать недействительными постановление главы администрации с. Н.Дженгутай от 10.03.1994 за № 10 и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0147 га от 17.03.1994 года.

Требования истца мотивированы тем, что проведенной администрацией МО «Буйнакский район» проверкой установлено, что ФИО3 возвела самовольное строение трапецеидальной формы из кирпича размерами 12 на 10 на 12 на 5 метров, функционирующего как кафе, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном напротив здания администрации села, что подтверждается актом выявления самовольной постройки от 13.10.2016. администрация МО «Буйнакский район» не располагает сведения о наличии разрешительной документации. Принимая во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец пришел к выводу о том, что спорный объект изменил технико-экономические показатели вследствие реконструкции, произведенной в отсутствие разрешительной документации. В этой связи полагает, что произведенная реконструкция обладает признаками самовольной постройки, часть которой расположена в полосе отвода автомобильной дороги. 

Поскольку полномочия по выдаче разрешений на строительство возложены на муниципальный район, администрация муниципального образования «Буйнакский район» вправе обращаться в суд с исками о сносе самовольных построек, возведенных на его территории.

Правоустанавливающие документы ответчика в виде постановления от 10.03.1994 № 10 и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 17.03.1994 считает недействительными, поскольку на момент выделения такого права владения, как для обслуживания населения, земельное законодательство не предусматривало, право ответчика, в нарушение ст. 14 закона ДАССР от 16.05.1991, не удостоверено государственным актом. Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что подпись в свидетельстве не его, о чем также указано в заключении экспертизы. Проставленные в оспариваемом постановлении и свидетельстве печати не соответствуют печатям документов, изданных в этот период. 

Также указывает, что постановление о выделении земельного участка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 166 ГК РФ, т.е. является оспоримой, так как нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам и основаниям и просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно ответов на запрос, в похозяйственной книге за ФИО3 отсутствует запись о земельном участке площадью 0,0147 га.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности ко всем исковым требованиям о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимости и признании незаконным постановления и свидетельства, поскольку истцу о произведенной реконструкции должно было стать известно еще в 2000 году, поскольку обладало полномочиями по осуществлению земельного и градостроительного контроля, и, в случае надлежащего осуществления своих полномочий, истец должен был выявить произведенную реконструкцию строения в пределах трехлетнего срока. Постройка расположена прям напротив сельской администрации с. Н.Дженгутай, который с момента его реконструкции никаких претензий к ответчику не предъявлял, более того, по словам бывшего главы администрации с. Н.Дженгутай, он и все жители села знали и видели о возведенном строении, ответчик исправно уплачивал земельный и имущественный налог. Передача в последующем полномочий по предоставлению земель к муниципальном району не влечет перерыв течения сроков давности, поскольку правопредшественнику о наличии реконструкции здания и правоустанавливающих документов на земельный участок было известно в момент реконструкции и выдачи правоустанавливающих документов. Правоустанавливающие документы выданы администрацией с. Н.Дженгутай в пределах его полномочий, повторно опрошенный свидетель ФИО7 утвердительно показал, что подпись в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения проставлена им самим. Что касается печатей в документах, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили об обстоятельствах их проставления.

Опрошенный в судебном заседании от 01.12.2016 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с 1990 по 2007 год был руководителем Буйнакского районного комитета по землеустройству. Касаемо подписи в представленном ему на обозрение свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей от 17.03.1994 года, у него имеются некоторые сомнения в принадлежности ему указанной подписи. С момента подписания прошло уже много времени и он не помнит, учинял ли подпись в свидетельстве, хотя отмечает определенное сходство с его подписью. Точно сказать о принадлежности подписи в свидетельстве не может. Бланки свидетельств печатались в массовом порядке, весь район обеспечивали бланками. Он мог подписать и чистые бланки, которые в последующем передавал главам сел для заполнения.

Опрошенный в судебном заседании от 17.05.2017 в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с апреля 2000 года по 2010 год занимал должность главы администрации с. Н.Дженгутай. с момента избрания главой он начал проводить инвентаризацию коммерческих объектов в целях налогообложения. Спорное кафе ФИО3 в 2000 году стояло и функционировало. ФИО3 принесла по запросу правоустанавливающие документы на него. Он как сегодня помнит, что в представленном ею постановлении и свидетельстве отсутствовала печать. Поскольку прежний глава администрации с. Н.Дженгутай ФИО16 работал в структуре сельской администрации, он пригласил ФИО16 и спросил у него, выдавал ли он ФИО7 постановление и свидетельство, на что он посмотрев документы сказал, что это он подписал и выдал постановление и свидетельство, но печать видимо поставить забыл. ФИО9 подстраховался и показал эти документы руководителю райкомзема ФИО7, который также подтвердил, что подпись в свидетельстве проставлена им. Так как не было никаких сомнений в том, что ФИО16 и ФИО7 подписали правоустанавливающие документы, к тому же все знали, что кафе с начала 1990-х годов принадлежит ФИО3, он, как действующий глава, поставил в них печати администрации. Об этом он помнит потому, что в селе было всего 15 коммерческих объектов, с которых он собирал налоги. ФИО3 исправно платила налоги.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель Буйнакского райкомзема ФИО7, обозрев представленное ему свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 17.03.1994 года показал, что подпись в нем принадлежит ему. Прошло много лет и он не помнит, приходила ли к нему ФИО3 или нет, но печать в свидетельстве он проставил примерно в 2000-2001 году, так как такая печать проставлялась в период с 1999 по 2003 годы. Бывший глава села ФИО9 ему напомнил об обстоятельствах проставления печати. Никакого криминала в этом не видит. Когда ему принесли свидетельство, его подпись в нем уже стояла, потому что, как он говорил ранее в предыдущем заседании, он главам сел давал пустые бланки со своей подписью, чтобы главы их заполнили и представили ему для печати. Многие свидетельства на руках у жителей района и в настоящее время остались без его печати, так как люди не знают о необходимости проставления печати райкомзема. В свидетельстве, выданной ФИО3 схему отвода земельного участка начертили работники сельской администрации при выделении земельного участка. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от 16 марта 1992 года ФИО3 у Буйнакского РАЙПО приобретено здание КПП в с. Н.Дженгутай по остаточной стоимости за 5089 руб., о чем составлен акт приема передачи от 17.03.1992. Согласно счет-фактуре № 9 от 16.03.1992 года, квитанции от 16.03.1992, оговоренная в договоре купли-продажи сумма в 5089 руб. внесена в кассу Буйнакского РАЙПО.

На основании заявления ФИО3, постановлением главы администрации с. Н.Дженгутай ФИО17 от 10.03.1994 № 4, ей отведен земельный участок площадью 0,0147 га, находящийся под приобретенным ей зданием бытового обслуживания населения, с прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания, 

17.03.1994 года ФИО3 также выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей площадью 0,0147 га с соответствующим чертежом границ отведенного земельного участка.

В 2000 году ответчицей произведена реконструкция спорного объекта путем пристройки в отсутствие разрешительной документации.

05.06.2012 ФИО3 изготовлен технический паспорт на нежилое помещение.

Требуя признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО3 на земельный участок, истец указывает на то, что действовавший в период отвода земельного участка Закон ДССР «О земле» не предусматривал такого вида права, как для обслуживания здания.

Вместе с тем, указанные доводы истца являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно ст. 27 Закона ДССР «О земле» от 16.05.1991 года, граждане ДССР имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома.

В соответствии со ст. 46 указанного Закона, при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, учреждений и организаций другим вместе с этими объектами переходит право владения и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений.

При осуществлении жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства земельный участок может предоставляться единому заказчику во временное пользование для строительства. По окончании строительства, одновременно с передачей для эксплуатации предприятиям, учреждениям и организациям зданий и сооружений городской, поселковый Советы народных депутатов предоставляют во владение и пользование земельные участки, необходимые для их обслуживания.

Таким образом, Закон ДССР «О земле» предусматривало предоставление земельного участка для обслуживания зданий и сооружений, в связи с чем доводы истца в указанной части следует признать необоснованными.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 1994 году регулировался законом РД «О земле», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением Совета Министров ДССР от 8 января 1992 года «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ДССР от 23 января 1992 года № 07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона РД «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов предоставление земель в 1994 году производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

Согласно статьям 113 и 114 земельного кодекса РСФСР, который действовал с 1991 года, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, составления проектов образования новых и упорядочения существующих землевладений и землепользований, перенесения проектов в натуру (на местность), отвода земельных участков в натуре, оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. N 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» (пункты 6, 8, 10, 14), данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, их изъятии и предоставлении, проведении землеустройства, сведения о правовом положении земельных участков отражаются в государственной кадастровой книге земель и содержат данные об объектах и субъектах земельной собственности, землевладения, землепользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков, регистрация данных производится на основании решений соответствующих органов о предоставлении земель в собственность, а владение, пользование и аренду участков после уточнения границ участков в натуре, оформления и выдачи документов.

Согласно статье 14 Закона РД «О земле», приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта, удостоверяющего право собственника на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, утверждено постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17 сентября 1991 года «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Применение этого акта на территории Республики Дагестан предусмотрено постановлением Совета Министров ДССР от 8 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Составной частью этого акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктами 9.1 и 9. 2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (на практике - акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Совокупность приведенных нормативных актов позволяет установить, что предоставление земель на территории Республики Дагестан в 1994 году должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из этих же норм вытекает, что для подтверждения своих прав на земельные участки граждане должны представлять документы, предусмотренные приведенными выше нормативными актами.

Как следует из оспариваемого постановления от 10.03.1994 № 10 и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 17.03.1994, указанные правоустанавливающие документы выданы уполномоченным лицом, которым они подписаны. Принадлежность подписи главы администрации с. Н.Дженгутай ФИО4 в постановлении от 10.03.1994 и свидетельстве от 17.03.1994 подтверждена заключением ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 12.07.2017 № 1277/3-2.

Бывший в то время руководитель Буйнакского райкомзема ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля также подтвердил принадлежность подписи в свидетельстве о праве на землю ему, несмотря на наличие заключения экспертизы ООО «РЦСЭ» г. Махачкалы от 06.02.2017 № 104/17, носящего вероятностный характер, о выполнении подписи иным лицом, а не самим ФИО7

Поскольку при даче свидетельских показаний ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, его показания носят последовательный характер, согласуются и не противоречат свидетельским показаниям бывшего главы с. Н.Дженгутай ФИО9, суд дает критическую оценку заключению экспертизы от 06.02.2017 № 104/17 в части установления того, что подпись в свидетельстве вероятно выполнена не самим ФИО7 

Земельный участок под приобретенным в 1992 году зданием КПП отведен в установленном законом порядке, о чем составлен чертеж и определены границы в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения на землю от 17.03.1994 года. 

Касаемо доводов иска о несоответствии оттиска печатей времени их проставления, свидетельскими показаниями бывшего главы администрации с. Н.Дженгутай ФИО9 и руководителя райкомзема ФИО7, судом установлено, что из-за отсутствия в правоустанавливающих документах оттиска печати сельской администрации и райкомзема, они проставлены в 2000 году. Позднее проставление печати в правоустанавливающих документах не влечет их недействительность, поскольку постановление и свидетельство, а также земельный участок фактически был отведен ФИО12 в 1994 году, которым она пользуется в настоящее время, оплачивая земельный налог.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, указывая о том, что возведенная пристройка налагается на полосу отвода автомобильной дороги, не представил доказательства нарушения этим прав МО «Буйнакский район». В отсутствие самостоятельных притязаний органов в сфере регулирования дорожного хозяйства, у муниципального образования «Буйнакский район» отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованиями, основанными на нарушениях полосы отвода автодороги. В настоящем случае, правом на обращение с самостоятельным иском вправе орган или учреждение, в ведении которого находится участок автодороги, в полосе отвода которой нарушаются требования законодательства о дорожной деятельности.

В судебном заседании представитель истца в обоснование недействительности постановления и свидетельства ссылался также на отсутствие сведений о земельном участке в похозяйственной книге. Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (п. 7 ст. 11). Похозяйственные книги являются документами первичного учета в сельских Советах, в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Таким образом отсутствие записи о земельном участке в похозяйственной книге при добровольности внесения сведений о нем владельцем, при наличии правоустанавливающих документов, не влечет недействительность указанных документов. Сама по себе запись в похозяйственную книгу вносится на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, который у ответчика в действительности имеется. 

В связи с этим доводы истца о недействительности постановления и свидетельства на земельный участок в отсутствие записи в похозяйственной книге нельзя признать обоснованными. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами иска о том, что возникшие отношения при предоставлении земельного участка носят договорной характер.

В частности, постановление о предоставлении земельного участка по своей сути является односторонней сделкой, порождающей возникновение права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования стороны земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о приведении здания в первоначальное положение и оспаривании постановления и свидетельства на земельный участок.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Как установлено судом, истцом осуществлена реконструкция объекта недвижимости в виде пристройки без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, отведенном ответчику, целевое назначение которого (обслуживание здания) не препятствует осуществлению такой пристройки. 

В п. 13 обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Произведенной по делу строительно-технической экспертизой от 14.02.2017 (заключение №) установлено, что здание кафе не представляет угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле, до принятия Земельного кодекса РФ, первоначальным обладателем права являлось сельское поселение – с. Нижний Дженгутай, глава которого в судебном заседании заявил о том, что ему и всем другим было известно о том, что земельный участок принадлежит и используется ФИО3 с 1994 года, которая произвела в 2000 году пристройку к зданию на этом же земельном участке. 

Передача полномочий по распоряжению земельными участками до разграничения на них собственности в ведение муниципального района после введения в действие нового Земельного кодекса РФ, не влечет перерыва или начала течения сроков давности вновь. 

Кроме того, согласно п. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В этой связи неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ и вступившей в законную силу с 01.01.2015, вопросы по выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. 

До 01.01.2015 вопросы по выдаче разрешения были отнесены к ведению поселения.

При таких обстоятельствах, при надлежащем использовании своих полномочий, о наличии оспариваемых правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок, истец должен был узнать еще в 2001 году, с момента введения в действие Земельного кодекса РФ, а о возведенной самовольной пристройке к зданию КПП было известно первоначальному обладателю права на обращение в суд с иском – администрации МО «с. Н.Дженгутай» - с момента его возведения, так как пристройка ответчиком осуществлена напротив здания администрации с. Н.Дженгутай. 

При последующей передаче полномочий сельского поселения в сфере градостроительной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ в ведение муниципального района, сроки давности не начинают течь заново.

Сведения о возведенной ответчиком постройке содержатся также в базе органов БТИ, которые являются общедоступными, в связи с чем при надлежащем исполнении своих полномочий, истец должен был узнать о самовольной пристройке также еще с 2012 года, т.е. занесения данных о постройке согласно техническому паспорту на строение ответчика. 

Отсутствие одного лишь разрешения на строительство при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы для жизни и здоровья граждан возведением самовольной постройки, не может служить основанием для ее сноса. 

Также пропущены сроки давности для оспаривания постановления и свидетельства в свете рассмотрения их в качестве односторонних сделок, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ныне действующая редакция ст. 181 ГК РФ определяет, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку началом исполнения сделки является 17.03.1994 года, как годичный срок давности для признания недействительным оспоримой сделки, так трехлетний для признания недействительной ничтожной сделки и 10-летний срок со дня начала исполнения сделки также истцом пропущен. 

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что о наличии оспариваемых документов истцу было известно и в 2013 году, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО13 о признании частично недействительным правоустанавливающих документов на землю и встречному иску ФИО13 к ФИО3, администрации МО «Буйнакский район» и МО «с. Н.Дженгутай» о признании недействительным правоустанавливающих документов ФИО3 на земельный участок и обязании снести возведенную самовольную постройку, по которому истец проходил по делу в качестве ответчика по встречному иску и вступил в дело в качестве ответчика согласно определения суда от 30.12.2013. Решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 22.12.2014, требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судами была дана оценка правоустанавливающим документам ФИО3, в связи с чем установленные для сторон обстоятельства вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении и настоящего гражданского дела. 

Оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца как по основаниям их необоснованности и недоказанности, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Экспертной организацией ФБУ «Северокавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15400 руб.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, в удовлетворении иска которого судом отказано, указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Буйнакский район»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Администрации МО «Буйнакский район» к ФИО3 об обязани привести в первоначальное состояние объект недвижимости по адресу: с. Н.Дженгутай Буйнакского района РД, вдоль трассы Буйнакск-Леваши, напротив здания администрации села на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000004:2796 с инвентарным номером 2, путем демонтажа вновь возведенных конструктивных элементов здания пристройки площадью 51,1 кв.м., признании недействительными постановления главы администрации с. Н.Дженгутай от 10.03.1994 за № 10 и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0147 га от 17.03.1994 года.

Взыскать с администрации муниципального образования «Буйнакский район» в пользу ФБУ «Северокавказский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, КПП: 263601001, 

<

...>) расходы за выполненную повторную судебно-почерковедческую экспертизу в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев