П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.,

при секретаре Полуэктовой И.С.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Дю М.А.,

адвоката Базуева О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, работающий в ООО «Минусинский пивоваренный завод», проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытию обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 9 месяцев 6 дней,

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 11 октября 2018 года ФИО1 осужден за то, что 16 сентября 2018 около 13 часов ФИО1, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, также является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 7 июля 2017 года, при этом, срок, в течение которого лицо считается судимым, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, сел за руль автомобиля LADA 210740 государственный номер 

<

***> регион, имеющимся ключом запустил двигатель указанного автомобиля и управляя автомобилем проследовал по 

<

адрес>, где в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания в 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был согласен на прохождение освидетельствования, в результате которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTESYER 6810» - 1.02 мг/л.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя, что он не согласен с наказанием в виде лишения свободы, считает его суровым. Он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, с которой совместно воспитывают четверых несовершеннолетних детей, работает, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивируя, вышеизложенным, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное. 

В судебном заседании адвокат Базуев О.И. поддержал доводы осужденного, просил апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает четверых несовершеннолетних детей. Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания для применения такой формы судебного разбирательства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемым на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, также с предъявленным ему обвинением ФИО1 согласился в полном объеме. 

При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, он осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ст. 264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Судом установлено, что доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей назначено излишне строгое наказание, являются несостоятельными, поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, и назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно – процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, главой 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.Г. Молочная