ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 11 сентября 2019 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Лариной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск мотивирован тем, что 26 октября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21110, р.з. №, ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем MercedesBenz 200, р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых оценена в сумму 203 300 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии справки о ДТП от 26.10.2018 следует, что 26.10.2018 в 23.20 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств:ВАЗ-21110, р.з. №, и MercedesBenz 200, р.з. №. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110 ФИО2 выявлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, страховой полис у ФИО2 отсутствует. 

Из копии постановления органов ГИБДД по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 № 18810058180000845185 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 26.10.2018 в 23.20 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21110, р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz 200, р.з. №.

Согласно экспертному заключению № 36-18 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenz 200, р.з. №, составляет 203 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 26 октября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21110, р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем MercedesBenz 200, р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 203 300 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ-21110, р.з. №, на момент ДТП была не застрахована. Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 является обоснованным и подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5450 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 203 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, а всего взыскать 208 750 (двести восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Малосердобинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Ефремкин