Дело № 2-1746/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002866-71

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС»), в котором просит взыскать 

задолженность по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2022 в сумме 90000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 23.06.2025 в размере 35202,49 руб. начисляемые на сумму задолженности в размере 90000 руб. с последующим начислением процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 24.06.2025 по дату фактического возврата задолженности,

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2022 ФИО7 и ООО «АВС» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого ответчик принял на себя юридическое обслуживание истца прямо или косвенно связанных с ее банкротством с момента подписания его сторонами. Общая сумма вознаграждения ответчика по договору составляет 120000 руб., которая фактически была оплачена истцом частями в общей сумме 90000 руб. В ходе исполнения указанного договора истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении сведений о ходе выполнения работ по договору, однако, до настоящего времени истец не имеет никакой информации о результатах выполнения ответчиком услуг по договору. При этом, по сведениям Арбитражного суда Томской области, производство по делу о банкротстве истца приостановлено. Таким образом, ответчик, получив оплату по договору в размере 90000 руб., условия договора не исполняет. 16.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 90000 руб., однако ответчик претензию оставил без ответа. До настоящего времени ответчик работы, указанные в п. 1 договора оказания юридических услуг, не выполнил, никаких действий для достижения результата не совершает, истца о ходе выполнения указанного договора не информирует.

Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО7, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что денежные средства, полученный ответчиком в счет исполнения договора подлежат возврату в полном объеме, поскольку результат, на который рассчитывала истец, заключая его, не достигнут, судебный акт по результатам рассмотрения дела о банкротстве не вынесен. В результате бездействия со стороны ответчика производство по делу о банкротстве приостановлено, и исход дела является непредсказуемым. Также полагал, что доказательств какой- либо работы со стороны ответчика не представлено, поскольку работы фактически оказывал ФИО8, при этом доказательств того, что он действовал от имени и в интересах ООО «АВС» не имеется, что свидетельствует о полном бездействии со стороны ответчика. Полагал, что на стадии заключения оговора ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не выяснил всех обстоятельств, для скорейшего разрешения дела о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «АВС» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ответчик со своей стороны исполняет обязательство надлежащим образом, то обстоятельство, что до настоящего времени производство по делу о банкротстве не завершено обусловлено обстоятельствами, не зависящими от стороны ответчика, отказ конкурсного управляющего от дела по банкротству истца не может быть поставлен в вину ответчику, а сама длительность процедуры обусловлена поведением истца, которая при заключении договора не указала все юридически значимые обстоятельства, в результате чего в ходе банкротного производства было выявлено имущество, не указанное при подаче заявления, в связи с чем потребовалась дополнительная работа. Также указал, что работу по договору с истцом осуществлял ФИО8, оказывающий услуги ООО «АВС» на основании гражданско-правового договора. Кроме того, указал, что фактически все взаимодействие в рамках спорного договора осуществлялось с супругом истца ФИО1, с которым велась активная переписка в мессенджерах, осуществлялись множественные устные консультации, сама истец участия при исполнении договора не принимала. Обратил внимание на то, что из денежных средств, оплаченных истцом по договору, ответчиком вносились средства на депозит суда, а также уплачивалась государственная пошлина. 

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не извещал, представил письменный отзыв, в котором полагает требования истца необоснованными, поведение недобросовестным, поскольку ответчик в лице ФИО8 на протяжении трех лет оказывал истцу юридические услуги связанные с делом о банкротстве.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1-2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг для личных нужд, в связи с чем на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 ФИО7 (заказчик) и ООО «АВС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание заказчика и оказывает полный комплекс услуг, прямо или косвенно связанных с банкротством ФИО7, в том числе:

консультирует заказчика по всем вопросам, связанным с банкротством,

подготавливает документы для направления в суд,

представляет интересы заказчика и указанных заказчиком кредиторов в суде, представляет интересы заказчика и указанных заказчиком кредитором на общих собраниях кредитором, а также в любых иных судебных и внесудебных процедурах, прямо или косвенно связанных с банкротством.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом при достижении следующего результата: завершение процедуры банкротства ФИО7 и освобождение ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств (п. 1 договора, л.д. 5).

Согласно п. 2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что за выполнение работы при условии достижения результата, указанного в п. 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120000 руб. в следующем порядке: 30000 руб. в день заключения договора, оставшуюся сумму заказчик обязуется оплачивать частями.

Внесение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2022 подтверждается:

квитанцией к ПКО 

<

номер обезличен> от 07.02.2022 о внесении ФИО7 суммы в размере 30000 руб. ООО «АВС» (л.д. 6),

квитанцией к ПКО 

<

номер обезличен> от 01.04.2022 о внесении ФИО7 суммы в размере 10000 руб. ООО «АВС» (л.д. 6),

чеком по операции ПАО Сбербанк о переводе отправителем ФИО1 суммы в размере 10000 руб. получателю Валентину Вадимовичу С. (л.д. 7),

справкой об операции АО «ТБанк» от 30.10.2022 о переводе ФИО1 суммы в размере 10000 руб. (л.д. 8),

квитанцией по операции ПАО Банк «ФК Открытие» от 06.04.2023 о переводе ФИО2 суммы в размере 10000 руб. Валентину С. (л.д. 9),

справкой об операции АО «ТБанк» от 27.02.2024 о переводе ФИО1 суммы в размере 20000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, истцом в счет исполнения обязательства по договору внесено 90000 руб., указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в связи с чем на основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его установленным.

Полагая, что исполнитель услуг оказывает их ненадлежащим образом, истцом принято решение об отказе от услуг ООО «АВС» о чем ею указано в претензии от 15.05.2025, адресованной в адрес ответчика, в которой истец просит возвратить денежную сумму в размере 90000 руб., уплаченную по договору оказания юридических услуг от 07.02.2022, в срок до 30.05.2025 (л.д. 11).

16.05.2025 претензия была направлена в адрес ответчика, что следует из описи вложения (л.д.12).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратилась в суд с настоящим иском, при этом полагает что оплаченные ею денежные средства по договору подлежат возврату в полном объеме, поскольку истец не получила результата, на который рассчитывала при его заключении.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу, что сторонами согласован конечный результат - завершение процедуры банкротства ФИО7 и освобождение ФИО7 от дальнейшего исполнения обязательств (п. 1 договора) (л.д. 5).

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Поскольку доказательств достижения конечного результата не представлено, договор не исполнен в полном объеме ни одной из его сторон, при этом истец отказалась от исполнения договора о чем изложила в претензии, адресованной истцу, установлению подлежит объем работ по договору, исполненный ответчиком, и стоимость этих работ, при этом бремя доказывания по настоящему спору возложена на ответчика.

Ответчик полагает, что им исполнены работы на сумму 90000 руб., которые и были оплачены истцом. 

Так, по мнению ответчика, в ходе исполнения договора оказания юридических услуг от 07.02.2022 ответчиком, в лице ФИО8, подготовлено и подано в Арбитражный суд Томской области заявление о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), подготовлены необходимые документы в рамках арбитражного процесса по вышеуказанному делу, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022 по делу № 

<

номер обезличен> ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, следует, что при работе по спорному договору все взаимодействие происходило с супругом истца ФИО1, фактически работы оказывались ФИО8, на основании гражданско-правового договора от 07.02.2022, заключенного ФИО8 (исполнитель) и ООО «АВС» (заказчик).

По условиям договора от 07.02.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по консультированию ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2025 по вопросам, связанным с банкротством, подготовить документы для направления в суд, представлять интересы заказчика в суде, на общих собраниях кредиторов, а также в любых иных судебных и внесудебных процедурах, прямо или косвенно связанных с банкротством.

В подтверждение исполнения обязательств представлены скриншоты переписки между ФИО8 и ФИО1, из содержания представленной суду переписки следует, что переписка между ними велась по вопросу оказания ФИО8 услуг при исполнении обязательства о признания ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Доказательств наличия иных обязательств у ФИО8 перед ФИО7 либо ФИО1 суду не представлено, в этой связи доводы стороны истца о том, что ФИО8, оказывая услуги ФИО7, действовал самостоятельно, отклоняются.

То обстоятельство, что ФИО1 получал от ФИО9 консультации подтверждено самим ФИО1, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Так, согласно переписке, она была начата 28.03.2022, последнее сообщение датировано 19.02.2025, за время переписки ФИО8, отвечая на вопросы ФИО1, доводит до его сведения о ходе работы по банкротному производству (22.04.2022, 16.01.2023, 01.03.2023), предлагает представить необходимые документы и информацию (22.04.2022, 13.04.2023, 10.06.2023, 20.06.2023, 13.07.2023, 04.10.2023, 20.12.2023, 21.04.2024, 17.05.2024, 23.10.2024, 19.11.2024, 23.01.2025); разъясняет о действия, которые надлежит совершить как истцу так и ФИО1, с которым велась переписка (22.08.2022, 23.08.2022, 25.10.2022, 30.10.2022); отвечает на вопросы ФИО1, возникающие у него в связи с оказанием услуг в рамках договора (04.05.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 26.02.2023, 06.04.2023, 20.05.2024,21.05.2024, 21.05.2024, 27.05.2024,20.06.2024, 20.06.2024, 2.08.2024,20.11.2024, 26.11.2024), предоставляет бланки документов, которые надлежит заполнить истцу (27.12.2022).

Кроме того, ФИО8, представляя интересы ФИО7, взаимодействовал с назначенным ей финансовым управляющим ФИО3, что подтверждается представленным ответом Финансового управляющего ФИО3 от 31.07.2025, согласно которому услуги по представительству интересов ФИО7 при реализации процедуры банкротства во взаимоотношениях с арбитражным управляющим оказывались специалистами ООО «АВС», в том числе ФИО8 Перечень отраженных в промежуточном акте от 30.07.2025 услуг соответствует действительности. Данные услуги фактически оказывались ФИО8 (л.д. 46).

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля финансовый управляющий ФИО3, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, в том числе, по вопросу банкротства ФИО7 часто взаимодействовал с представителем ответчика ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он взаимодействовал с ООО «АВС», в лице ФИО8, по вопросу признания несостоятельной (банкротом) своей супруги – ФИО7 Также показал, что ФИО8 предоставлял ему информацию о ходе процедуры банкротства и исключения имущества из конкурсной массы, по времени всей процедуры был ориентир на один год. Истец добровольно отказалась от услуг ответчика, поскольку полагает, что условия договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом и в течение предполагаемого срока- 1 год договор исполнен не был, результат не достигнут, при этом истцу было предложено заключить дополнительное соглашение. Кроме того, свидетель показал, что на консультации при заключении спорного договора исполнителем задавался вопрос о наличии имущества, поскольку истец не знала о наличии автомобилей и о том, что за нею числится киоск, указанная информация не была доведена до сведения представителя ООО «АВС».

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством, которое считает возможным положить в основу выводов суда об объеме проделанной ответчиком работы и ее стоимости.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком исполнялись обязательства в рамках договора от 07.02.2022, фактическим исполнителем являлся ФИО8, который действовал на основании гражданско-правового договора от 07.02.2022, и в рамках доверенности, выданной истцом представителю ФИО8 от 07.02.2022.

При этом отказ истца от договора обусловлен субъективным пониманием сроков исполнения договора, оснований полагать, что ответчик не исполнял обязательства в рамках договора, суд не усматривает, и соглашается с доводами стороны ответчика о том, что длительность процедуры обусловлена неоднократным выявлением имущества, которое не было указано истцом при заключении договора. Доводы стороны истца о том, что на стадии заключения договора ответчик ненадлежащим образом осуществил свою работу и не выяснил все обстоятельства, отклоняются, поскольку свидетель ФИО1 показал, что о наличии указанно имущества ему не было известно, он полагал, что киоск снесен, а автомобили сняты с регистрационного учета.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что длительность процедуры обусловлена не зависящими от ответчика обстоятельствами, в том числе выявлением имущества, о наличии которого не было указано при обращении в Арбитражный суд Томской области.

Поскольку условиями договора не предусмотрено составление актов оказанных работ, при определении объема работ и ее стоимости, а также учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Промежуточный акт приемки оказанных услуг, подготовленный ООО «АВС», в лице директора ФИО4 после возбуждения настоящего гражданского дела и направленный в адрес истца 30.07.2025, согласно которому в период с 07.02.2022 по 30.07.2025 заказчику были оказаны следующие услуги по договору от 07.02.2022:

консультирование по вопросам реализации норм законодательства о банкротстве,

комплексный анализ финансовой ситуации заказчика, а также документации заказчика применительно к возможности инициирования процедуры банкротства,

сбор полного пакета документов, необходимых для подачи заявления об инициировании процедуры банкротства заказчика,

подготовка заявления о признании заявителя банкротом с приложением полного пакета документов, необходимых и достаточных для принятия заявления судом к производству,

дистанционное сопровождение по делу № 

<

номер обезличен> в Арбитражном суде Томской области процедуры принятия заявления о признании должника банкротом к производству,

подготовка документов и ответов на запросы арбитражного управляющего ФИО3 по делу № 

<

номер обезличен>,

многократное очное представительство интересов заказчика во взаимоотношениях с арбитражным управляющим ФИО3 по делу № 

<

номер обезличен>,

сбор документов по исключению из конкурсной массы права собственности заказчика на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, грузового фургона, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 44) не может быть принят в качестве доказательства оказанных услуг, поскольку он составлен одной стороной – директором ООО «АВС» ФИО4, истцом ФИО7 указанный акт подписан не был.

Заключение о рыночной стоимости оказанных услуг в рамках взаимоотношений ООО «АВС» с ФИО7 не отвечает признаку допустимости, указанное заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию лица, подготовившего заключение, а потому не может быть принято в качестве документа, подтверждающего стоимость оказанных услуг.

При этом ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения объема и стоимости услуг в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оценивая объем услуг, перечень работ, который производился ответчиком, суд полагает, что их стоимость составляет 50000 руб. Так ответчиком подготовлено заявление в Арбитражный суд Томской области со сбором соответствующих документов, осуществлялись личные консультации истца, консультации посредством менеджера, осуществлялось взаимодействие с арбитражным управляющим, осуществлялось представление интересов в суде, при этом то обстоятельство, что представитель не участвовал лично в ходе судебного заседания не свидетельствует о бездействии истца, поскольку указания суда о предоставлении дополнительных документов не оставались без внимания, о чем свидетельствует переписка, в которой ФИО8 выясняет у ФИО1 обстоятельства наличия выявленного имущества, разъясняет о необходимости предоставления дополнительных доказательств, разъясняет порядок подготовки объяснений. Кроме того, суд учитывает длительность оказания услуг с момента заключения договора и до момента принятия истцом решения об отказе от услуг ООО «АВС».

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд учитывает условия договора, п.3.2 договора стороны согласовали накладные расходы, которые согласно условиям договора оплачиваются отдельно, ориентировочная стоимость накладных расходов составляет 15000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен чек - ордер от 08.02.2025 на сумму 25 000 руб. (комиссия 750 руб.) - внесено на счет временного распоряжения Арбитражного суда Томской области; чек-ордер от 08.02.2022 на сумму 300 руб.- уплачена государственная пошлина.

Таким образом, указанная сумма не является оплатой услуг в рамках договора, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13950 руб. (90000 – 50000 – 26 050).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Указанные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимаются судом во внимание, при том что факт нарушения ответчиком прав истца, а равно основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору судом установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ООО «АВС» в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму основного долга, которая определена на момент вынесения решения в размере 13950 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения обязательства, оснований для начисления указанных процентов с 07.02.2022 как на то указано в иске, не имеется. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.25, 27, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Доказательств индивидуальных особенностей истца, в том числе того как эмоционально воспринимала сложившуюся ситуацию истец, в чем выразились ее нравственные страдания и какова их тяжесть суду не представлено. Вместе с тем, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер защищаемого права при заключении договора и считает, что компенсировать причиненный истцу моральный вред способна сумма 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 16.05.2025. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, т.е. имеются основания ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в сумме 11 975 руб., исходя из расчета 50 % от 23 950 руб. (13 950 руб. (основное требование) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлено, ответчик имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке либо после принятия иска к производству суда прибегнуть к примирительным процедурам, чего не сделал, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены как требования имущественного характера, государственная пошлина за которые оплачивается исходя из цены заявленных требований (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), так и требование о компенсации морального вреда, государственная пошлина за которое составляет 3 000 руб. (абз.2 подп.6 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд определяет указанное требование как имущественное и не подлежащее оценке и полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за указанное требование 3000 руб.

При этом, в цену иска размер штрафа, взыскиваемого в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не включается, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ.

Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 13950 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 4000 руб. и с учетом государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда (3000 руб.), и требования о взыскании процентов (3000 руб.) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВС» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.02.2022 сумму в размере 13 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 975 руб.

Взыскать с ООО «АВС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВС» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова 

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.