Дело №2-131/2021

Г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 года

78RS0023-01-2019-009844-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Газовая Перспектива» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Енот» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, встречному иску ООО «Енот» к ФИО1, ФИО4, ООО «Газовая Перспектива» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Енот», уточнив исковые требования просил взыскать сумму ущерба в размере 2 485 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей (том 4 л.д.43). 

В обоснование иска истец ссылался на тот факт, что он является собственником автомобиля «КАМАЗ», г.р.з 

<

№>. 15.01.2019 года ООО «Енот» оказывало услугу по пропариванию принадлежащего истцу автомобиля в здании автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1. В это время в указанном помещении произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. 

ООО «Енот» заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ООО «Газовая перспектива» о взыскании суммы ущерба, уточнив исковые требования просил взыскать сумму ущерба в размере 9 027 286 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 189 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 336,00 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Енот» ссылалось на то, что ООО «Енот» оказывает услуги по мойке автотранспорта и спецтехники в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, Литера Ж. 15 января 2019 года не ранее 17.00 на территорию автомоечного комплекса ООО «Енот», в котором с соблюдением установленных норм и правил ведется деятельность по помывке автомобилей и спецтехники, заехал автомобиль марки КАМАЗ г.р.з. 

<

№>далее по тексту - газовоз), принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, который являлся одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Газовая Перспектива». Указанный автомобиль был оборудован танк-контейнером для перевозки газа. Водитель сообщил о необходимости промывки и пропарки танк-контейнера. В процессе подготовки газовоза к пропарке, водитель просунул руку под машину и открыл какой-то клапан, после чего помещение стало заполняться газом (этот момент зафиксирован камерами видеонаблюдения). Через непродолжительное время в помещении раздался взрыв с последующим возгоранием. Манипуляции ФИО4 с автомобилем, допожарная обстановка в помещении, момент сброса газа из автомобиля КАМАЗ в помещение автомойки, а также весь ход возникновения и развития пожара зафиксирован камерами видеонаблюдения. Также в ходе судебного заседания от 10 августа 2020 года ФИО4 пояснил следующие юридически значимые обстоятельства: в цистерне, установленной на автомобиле «КАМАЗ» до момента приезда на автомойку он перевозил сжиженный газ «пропан-бутан»; установленное на автомобиле «КАМАЗ» газовое оборудование не проходило планового обслуживания, а сам автомобиль заехал на автомойку с целью «подготовки к ремонту» следующего оборудования: счетчик, насос, прокладки соединяющего оборудования; в ходе сброса остаточного давления в помещение стали выходить пары газа. Также ФИО4 подтвердил, что не получал специального обучения и аттестации в области промышленной безопасности не получал, лицензию на осуществление деятельности по перевозке газа ни он, ни принадлежащая ему компания ООО «Газовая Перспектива» не имели, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию установленного на автомобиле КАМАЗ газового оборудования им также не получалось. Полученными ответами на адвокатские запросы, а также объяснениями ФИО4 подтверждено, что в отношении автомобиля КАМАЗ отсутствуют необходимые разрешения на эксплуатацию, в том числе документы на эксплуатацию сосуда для перевозки газа, полученные в установленном порядке в Северо-Западном Управлении Ростехнадзора по СЗФО. Владельцем и водителем автомобиля «Камаз» была допущена самовольная, вопреки установленным нормам эксплуатация газовоза, и как следствие - самовольная и вопреки установленных правил перевозка опасного груза - сжиженного газа. Отсутствие должного контроля, в том числе за технической исправностью газовоза, привело к принятию водителем решения о сбросе сжиженного газа в помещении автомойки (зафиксировано видеонаблюдением), в результате чего произошел взрыв газа с последующим пожаром. В результате произошедшего пожара истцу причинён существенный материальный ущерб в размере 9 027 286,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста №36-1708/20. Ответчики несут солидарную ответственность по мнению ООО «Енот» по следующим основаниям: ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, предоставившим указанный источник лицу, не имеющего право осуществлять соответствующую деятельность и не имеющего соответствующую квалификацию; ФИО4 и ООО «Газовая Перспектива» отвечают как лица, непосредственно организовавшие нелегальную, без соответствующих разрешений деятельность по перевозке газа, и нарушившие обязательные требования к эксплуатации сосудов для перевозки газа (том 2 л.д.4-7).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Енот» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей (том 4 л.д.130).

Представитель третьего лица ООО «Газовая Перспектива» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей 

<

_> допросив эксперта 

<

_> суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «КАМАЗ», г.р.з 

<

№> (л.д.13-14 том 1).

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 30.05.2018 года автомобиль «КАМАЗ», г.р.з 

<

№> был передан ООО «Газовая перспектива» на срок два года с даты передачи транспортного средства арендатору (п.1.4. Договора) (том 2 л.д.118-120 КП №206пр-19).

На основании приказа №2 от 15.03.2015 года ФИО4 был назначен ответственным за переводку опасных грузов (том 2 л.д.110 КП №206пр619).

ООО «Енот» на основании Договора аренды №011113/1-146 от 01.11.2013 года, заключенного с ОАО «Автосервисный Центр «Созвездие» было предоставлено нежилое помещение – часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, лит. Ж (том 4 л.д.47-54).

Согласно п. 5.5 Договора аренды, если по вине арендатора ухудшается состояние объекта по сравнению с тем, в котором он был передан в аренду, арендатор обязан возместить арендодателю все причиненные этим убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (том 4 л.д.52).

Судом установлено, что 15 января 2019 года не ранее 17.00 на территорию автомоечного комплекса ООО «Енот», в котором с соблюдением установленных норм и правил ведется деятельность по помывке автомобилей и спецтехники, заехал автомобиль марки КАМАЗ г.р.з. Т849РВ178 (далее по тексту - газовоз), принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4, который являлся одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Газовая Перспектива».

Указанный автомобиль был оборудован танк-контейнером для перевозки газа. 

Из пояснений представителя ООО «Енот» следует, что водитель сообщил о необходимости промывки и пропарки танк-контейнера. В процессе подготовки газовоза к пропарке, водитель просунул руку под машину и открыл какой-то клапан, после чего помещение стало заполняться газом (этот момент зафиксирован камерами видеонаблюдения). Через непродолжительное время в помещении раздался взрыв с последующим возгоранием. Манипуляции ФИО4 с автомобилем, допожарная обстановка в помещении, момент сброса газа из автомобиля КАМАЗ в помещение автомойки, а также весь ход возникновения и развития пожара зафиксирован камерами видеонаблюдения. Также в ходе судебного заседания от 10 августа 2020 года ФИО4 пояснил следующие юридически значимые обстоятельства: в цистерне, установленной на автомобиле «КАМАЗ» до момента приезда на автомойку он перевозил сжиженный газ «пропан-бутан»; установленное на автомобиле «КАМАЗ» газовое оборудование не проходило планового обслуживания, а сам автомобиль заехал на автомойку с целью «подготовки к ремонту» следующего оборудования: счетчик, насос, прокладки соединяющего оборудования; в ходе сброса остаточного давления в помещение стали выходить пары газа. Также ФИО4 подтвердил, что не получал специального обучения и аттестации в области промышленной безопасности не получал, лицензию на осуществление деятельности по перевозке газа ни он, ни принадлежащая ему компания ООО «Газовая Перспектива» не имели, разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию установленного на автомобиле КАМАЗ газового оборудования им также не получалось. Отсутствие должного контроля, в том числе за технической исправностью газовоза, привело к принятию водителем решения о сбросе сжиженного газа в помещении автомойки (зафиксировано видеонаблюдением), в результате чего произошел взрыв газа с последующим пожаром. В результате произошедшего пожара ООО «Енот» причинён существенный материальный ущерб в размере 9 027 286,00 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу от 21.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 данного состава преступления, то есть по п.2 части первой ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.44-51).

Из указанного постановления следует, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ОНДПР Красногвардейского района УН ДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу 15.01.2019 по адресу: 

<

...> произошел пожар в кирпичном крытой мягкой кровлей размером 20X40 административном здании со встроенными складскими помещениями, обгорела обстановка на общей площади 160 кв. метров, сгорели части грузовых автомобилей. Человеческих жертв и пострадавших нет. 

Согласно техническому заключению МЧС России от 04.09.2019 № 155 очаг пожара расположен в объеме металлического короба, установленного вдоль северной стены помещения № 1 около автомобиля № 2, внутри которого располагалась моечная установка высокого давления с нагревом воды «PW-H50 Galax-H». Причиной пожара в помещении автомойки ООО «Енот» послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси неустановленной жидкости с воздухом. Источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня (пламя горелки моечной установки высокого давления с нагревом воды «PW-H50 Galax-H»).

Из объяснения генерального директора ООО «Енот» П. данных в рамках материала проверки, следует, что 15.01.2019 около 18 часов он находился на своем рабочем месте, в это время в бокс заехал автомобиль «Камаз» для процедуры пропарки, до этого в боксе мылся грузовик «Рено», который привез танк-контейнер для помывки. Такн-контейнер мылся с помощью установки «PW-H50 Galax-Н». Когда он зашел в бокс в указанное время, он услышал звук шипения и увидел, что водитель «Камаз» спускает остатки газа из цистерны прямо в боксе, он потребовал от него, чтобы он выехал на улицу и там осуществил выпуск газа. После этого водитель «Камаз» вновь заехал в бокс, после чего началась процедура пропарки. В это время в боксе находилось два автомойщика 

<

_> В 18 час. 36 мин. (по видео) после того как «Камаз» заехал обратно в боксе начался пожар. При этом «Камаз» остановился с правой стороны бокса вначале в зоне пропарки. В боксе имеется технологическая яма, которая проходит вдоль всего бокса и расположена ближе к правой стене, когда «Камаз» заехал в первый раз и водитель стал спускать газ, «Камаз» находился над технологической ямой. Спущенный им газ опустился в технологическую яму. По мнению ФИО6 газ просочился под металлический короб, где работала в то время установка «PW-H50 _1Х-Н» с горилкой. Именно поэтому там вспыхнул огонь, который распространился дальше по боксу. Установка «PW-H50 Galax-Н» работала исправно, никаких подтеков и протечек не было, она новая. За ее техническим состоянием следил автомойщик Т. и П.. лично.

Из пояснений ФИО4 следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «Газовая Перспектива» с 15.03.2015. Направлением деятельности Общества является продажа сжиженного газа. Примерно с конца 2015 года он арендовал грузовой автомобиль марки «Камаз 43253» г.р.з

<

№> на основании договора аренды. «Камаз» был арендован для работы по доставке и продаже газа, так как автомобиль был оснащен автоцистерной, он же являлся водителем данного «Камаза». Поскольку он собирался произвести ремонтные работы на данном автомобиле, с целью безопасности их проведения, 15.01.2019 он обратился на автомойку «Енот», расположенную по адресу: 

<

...>, чтобы пропарить (очистить) цистерну автомобиля. Автомойку «Енот» он нашел через Интернет, по телефону через администратора записался на 15.01.2019 на 17.00. Примерно в 17.30 после того, как место освободилось, он заехал в бокс ООО «Енот» для осуществления очистки автоцистерны. Перед тем как отправиться на пропарку он проверил, что газа в цистерне нет. Отсутствие газа в цистерне проверяется путем проверки уровнемера, который установлен внутри цистерны, а снаружи имеется датчик, на котором отображается количество газа, так вот, уровнемер показывал отсутствие газа. При этом за пару дней он продал газ клиенту и больше его не заправлял, при продаже газа он слил все, что оставалось в цистерне. После того как он заехал в бокс в крайние правые ворота, он остановился в зоне пропарки, на которую ему указал работник автомойки, при этом под «Камазом» находилась техническая яма, которая проходит вдоль всего бокса. Он вышел из кабины, сотрудник автомойки попросил открыть его краны для подключения шлангов, через которые должен проходить пар. Далее он открыл краны, их всего два, и они услышали, что стал происходить сброс давления из цистерны. По всей вероятности какие-то остатки давления остались и скопились внизу цистерны с последней продажи. В тот момент, когда начал происходить сброс давления из кранов, сопровождавшийся характерным звуком (шипение), к нему обратился какой-то мужчина, который потребовал, чтобы он выехал из бокса и сбросил давление на улице, так как слив давления в боксе может быть опасен из-за присутствия в нем паров газа. Он его послушал и выехал из бокса, сбросил остатки давления на улице, после чего заехал обратно в бокс на то же место. Далее автомойщик подключил сначала один шланг для впуска пара, после этого он подключил второй шланг для выпуска пара. Пошла процедура пропарки, при этом пар выходил в техническую яму вниз через подключенный к цистерне шланг. Они постояли около 10 минут, шло все хорошо, после этого пропарщик ему сказал, что процедура займет около 3 часов, ФИО4 вышел из бокса позвонить, встал возле ворот, после чего он услышал какой-то шум, который доносился из бокса, посмотрел в окошки ворот и увидел внутри бокса огонь, который находился справой стороны, далее из бокса стали выбегать сотрудники, при этом он находился у выездных ворот. Сотрудники пытались потушить огонь при помощи огнетушителя, однако, он не помог. Когда он заглянул в бокс, то увидел, что огонь находится в технической яме под «Камазом». Через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы. Арендованный «Камаз» выгорел полностью, ремонту не подлежит.

Из показаний свидетеля О. следует, что с 2010 года он состоит на основании трудового договора в должности мойщика, а затем пропарщика в ООО «Енот». 15.01.2019 он находился на своем рабочем месте. В послеобеденное время на мойку в бокс заехал грузовой автомобиль марки «Рено» с полуприцепом, на котором находился танк-контейнер, он проследовал в правые ворота бокса и в конец, где установлена установка «PW-H50 Gaiax-Н», его обслуживал автомойщик Т. ,О. в это время заканчивал обслуживать бензовоз. В это время на улице ожидал своей очереди «Камаз», который приехал на пропарку. Он поинтересовался у водителя, пустая ли у него цистерна от газа и проверил монометр, водитель пояснил, что газа в цистерне нет, о чем также свидетельствовала стрелка на монометре, она показывала 0. После того как из бокса выехал бензовоз, туда по его указанию заехал «Камаз», который встал справой стороны перед грузовиком «Рено» ближе к воротам. Далее водитель «Камаз» вышел из кабины и стал открывать краны для подключения шлангов, он открыл два крана, которые находятся внизу под цистерной, открыв их, О. услышал характерный звук шипения, водитель ему пояснил, что это не газ, а оставшийся воздух, в этот момент в боксе появился П.., который разозлился на водителя «Камаза» и потребовал покинуть его бокс, чтобы он стравливал остатки содержимого цистерны на улице, так как в боксе это делать категорически запрещено. Водитель выехал на улицу, его не было около 20 минут, на улице они проверили, что звуки шипения отсутствуют и никаких остатков не осталось, при этом О.. было проветрено помещение бокса, включена вентиляция, приоткрыты ворота, только после этого он снова заехал в бокс на то же самое место. Далее он подключил один шланг к крану цистерны, через который поступает пар, а потом второй шланг, через который пар выходит к другому крану цистерны. При этом шланг, через который выходит пар, опускается в технологическую яму с водой, которая расположена вдоль всего бокса. «Камаз» стоял над этой ямой. Далее О. включил пар, пошел процесс пропарки, во время этого процесса водитель «Камаз» открыл еще один клапан, который расположен на цистерне для выхода пара, также сообщил водителю «Камаз», что процедура пропарки займет около 3 часов, он вышел на улицу. В боксе остался О и Т.. Примерно через 15 минут, как началась пропарка, он увидел, как со стороны, где расположена установка «PW-H50 Galax-Н», т.е. напротив полуприцепа автомобиля «Рено», побежал огонь, который распространился очень быстро, попал под «Камаз» в технологическую яму. Он выбежал из бокса, после чего забежал туда обратно, схватил огнетушитель и попытался затушить пожар, но у него не получилось, так как огня было много. Далее кто-то вызвал сотрудников МЧС. Также на территории автомойки находился грузовик «Манн».

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ООО «Енот» он работает около 3-4 лет на основании трудового договора в должности мойщика- пропарщика. 15.01.2019 он находился на своем рабочем месте. В послеобеденное время на мойку в бокс заехал грузовой автомобиль марки «Рено» с полуприцепом, котором находился танк-контейнер, он проследовал в правые ворота бокса и в конец, где установлена установка «PW-H50 Galax-Н», данный автомобиль обслуживал он. Также на рабочем месте находился второй автомойщик-пропарщик О.., он в это время заканчивал обслуживать бензовоз. На улице ожидал своей очереди «Камаз», который приехал на пропарку, его обслуживал О. который выходил на улицу, чтобы поинтересоваться у водителя, пустая ли у него цистерна, это обязательное условие для приема грузовиков. После того как из бокса выехал бензовоз туда по указанию О.. заехал «Камаз», который встал с правой стороны перед грузовиком «Рено» ближе к воротам. Далее водитель «Камаз» вышел из кабины и стал открывать краны для подключения шлангов, он открыл два крана, которые находятся внизу под цистерной, открыв их, они услышали характерный звук шипения. В этот момент в боксе появился П.., который был возмущен данным фактом, и потребовал водителя «Камаз» покинуть бокс, чтобы он стравливал остатки содержимого цистерны на улице. Водитель выехал на улицу, его не было около 20 минут, О. проветрил помещение бокса, включил вентиляцию, приоткрыл ворота. Далее «Камаз» снова заехал в бокс на то же самое место, при этом водитель заверил их, что все остатки газа спущены. Далее О. подключил один шланг к крану цистерны, через который поступает пар, а потом второй шланг, через который пар выходит к другому крану цистерны. При этом шланг, через который выходит пар, опускается в технологическую яму с водой, которая расположена вдоль всего бокса. «Камаз» стоял над этой ямой. Далее ФИО7 включил пар, пошел процесс пропарки, Т. в это время покинул помещение бокса, ушел в подсобное помещение, которое находится в боксе, так как танк-контейнер, который он мыл, обрабатывался автоматически форсункой. Примерно через 15 минут он услышал хлопок, когда вернулся в бокс, увидел, что под «Камазом» все полыхает, огонь распространился по всей яме. От испуга все выбежали из бокса, когда немного пламя поутихло, они и П.. вернулись в бокс, пытались затушить пожар, но у них не получилось, так как огня было много. Огонь захватил полностью «Камаз», также выгорела кабина у «Рено», танк-контейнер тоже пострадал. Более в боксе транспортных средств и танк-контёйнеров не было. Из автомойщиков никого больше не было. Процедуре пропарки его и О.. обучал П.., а именно он рассказывал всю процедуру, а также правила техники безопасности, в том числе о необходимости проверки цистерн перед пропаркой на отсутствие газа. Установка «PW- Н50 Galax-Н» была приобретена летом 2018 года, работала исправно, никаких подтеков и протечек не было, в том числе 15.01.2019, так как он подливал в нее солярку в тот день. Все работало исправно, подозрений никаких не вызвало. За ее техническим состоянием следит он и директор.

Из показаний свидетеля О.. следует, что она занимается оформлением клиентов, приемом звонков, расчетами с клиентами. 15.01.2019 года была на работе, видела все происходящее в боксе, пожарную службу вызывала именно она.

В соответствии с технологической инструкцией порядка проведения пропаривания газовых автоцистерн в ООО «Енот», утвержденной 30.04.2015 года следует, что при обнаружении остатков избыточного давления в автоцистерне, немедленно прекращают все работы, перекрыт все запорные краны. Водитель цистерны незамедлительно покидает бокс и отъезжает на безопасное для людей место. Сотрудники организации должны проветрить помещения и незамедлительно сообщить администратору моечной станции о данном нарушении техники безопасности, при необходимости вызвать аварийную газовую службу (п.9.2). 

По ходатайству сторон определением суда от 16.12.2020 года была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение по гражданскому дела 2-2803/2020 от 25.03.2021 года, ответить на вопрос суда: являлось ли в момент возникновения пожара оборудование, установленное для перевозки газа на автомобиле «Камаз», в том числе клапана и датчики давления исправными не представляется возможным ответить, поскольку по результатам осмотра установлено, что оборудование, установленное для перевозки газа на автомобиле «Камаз» в том числе клапана и датчики давления в результате термического воздействия получили существенные разрушения (том 3 л.д.92).

В соответствии с заключением эксперта №21-9-Ю-2-2803/202-ООО от 21.04.2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», действия водителя КАМАЗ 43253 780686, г.н.з. 

<

№> произведённые им 15 января 2019 года не ранее 17.00 на территории автомоечного комплекса ООО «ЕНОТ», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера Ж, по открытию клапанов цистерны для перевозки сжиженного газа в помещении автомойки с последующим выбросом паров газа, в том числе и «пропан-бутана» привели к образованию взрывопожароопасной среды в помещении, а именно формированию пожароопасной газо-воздушной смеси. Пожар, произошедший 15 января 2019 года на территории автомоечного комплекса ООО «ЕНОТ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера Ж развивался от автомобиля «Камаз», расположенном ближе к северной стене помещения в сторону восточных и западных ворот автомойки, а также в подсобные и административные помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах по южной стене здания. Зафиксированная видеокамерами пробежка пламени является результатом воспламенения от пламени горелки моечной установки «PW-H50 Galax-Н» образовавшейся в помещении газо-воздушной смеси, тяжелее воздуха, в том числе и «пропан-бутана». Вышеописанные действия водителя «Камаз» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной возгорания (вспышки) и причиной возникновения пожара.

Непосредственной причиной возникновения пожара 15.01.2019 года в помещении ООО «ЕНОТ» расположенном по адресу: Екатерининский проспект, дом 1, Санкт-Петербург, послужило воспламенение остатков горюче-смазочных материалов на поверхности воды в приямке под автомобилем «Камаз» и в части приямка под автомобилем «Renualt» при выгорании горючего газа, выходящего в воду через шланг в процессе пропарки предназначенной для перевозки пропана цистерны «Камаз». Вышеописанные действия водителя Камаз находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной возгорания (вспышки) и причиной возникновения пожара. При этом эксперт считает необходимым отметить, что воспламенение образовавшейся в помещении газо-воздушной смеси «пропана-бутана» могло произойти и от любого другого источника зажигания, в т.ч. и от искры из выхлопной трубы во время запуска двигателя любого автомобиля или каких-либо других искр механического или электрического происхождения. Первоначальное загорание (вспышка) с последующим затуханием произошло непосредственно возле моечной установки высокого давления, расположенной возле северной стены ближе к западным воротам. Очаг пожара, в результате пробежки пламени и установившегося пламенного горения, располагался в приямке для сточных вод под автомобилем «Камаз» и в средней части приямка непосредственно под автомобилем «Renualt» с полуприцепом танк-контейнером. Нарушений требований пожарной безопасности в автомоечном комплексе ООО «ЕНОТ» на момент возникновения пожара 15.01.2019 года не имелось. Поскольку нарушений требований пожарной безопасности в автомоечном комплексе ООО «ЕНОТ» на момент возникновения пожара 15.01.2019 года не имелось, причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности в автомоечном комплексе ООО «ЕНОТ» и причиной возникновения пожара отсутствует (том 3 л.д.108-162).

В соответствии с заключением эксперта №21-9-Ю-2-2803/2020-2 от 13.04.2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта помещения автомойки ООО «Енот» в ценах на январь 2019 года определена Локальной сметой и составляет 6 309 970 рублей, в том числе НДС (том 3 л.д.163-222).

В соответствии с заключением эксперта №21-9-Ю-2-2803/2020-ООО-3 от 16.04.2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», следует, что при пропарке цистерн, перевозивших нефтепродукты, в атмосферу при перевозке светлых нефтепродуктов могут выделяться следующие загрязняющие вещества: бензин, керосин, дизтопливо; при перевозке темных нефтепродуктов выделяются мазут и нефть, а также непосредственно те продукты нефтепереработки т органического синтеза, которые перевозились в цистернах. При очистке резервуаров с сжиженным углеводородным газом (СУГ) в атмосферу могут выделяться как органические примеси, скопившиеся в цистерне, так и жидкая фракция СУГ, представляющая собой бутан (том 3 л.д.223-236).

В соответствии с заключением эксперта №21-9-Ю-2-2803/2020-4 от 07.04.2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», следует, что объективных данных, подтверждающих, что на дату оценки 15.01.2019 года исследуемое транспортное средство имело повреждения, экспертом в материалах дела не установлено. Техническое состояние также определить не представляется возможным. Оценка проведена при допущении, что автомобиль не поврежден, находится в надлежащем состоянии, не имеет повреждений маркировочных обозначений номерных составных частей. Рыночная стоимость автомобиля Камаз г.р.з

<

№> с учетом его технического состояния и естественного износа, на момент возникновения пожара (15.01.2019) составляет 2 485 000,00 рублей (том 4 л.д.1-31).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. 

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт Г.., который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, а также пояснил, что в момент пропарки автомобиля «Камаз» при открытии водителем донного клапана от места открытия пошла струя пара. Данный факт запечатлен камерами видеонаблюдения. Далее на видеозаписи видно, что дорожка пара расстелилась белой пеленой по помещению, заполняя нижнее пространство помещения, в том числе и решетку для стока воды (фото 17,18, 39,40,41 том 3 л.д.142, 153-154).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, а также выводы экспертов, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Камаз ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиной возгорания (вспышки) и причиной возникновения пожара в ООО «Енот», в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании сумма материального ущерба подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском о возмещения ущерба непосредственно к причинителям вреда его имуществу.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что водитель ФИО4 является работником ООО «Газовая Перспектива», материальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Енот» подлежит взысканию с ООО «Газовая Перспектива», в связи с чем встречные требования ООО «Енот» к ФИО4 и ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Определяя размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию ООО «Газовая Перспектива» в пользу ООО «Енот» суд исходит из того, что заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомоечного комплекса в сумме 6 309 970 рублей, а также стоимости оборудования в размере 244 000 рубля, подтвержденного счет-фактурой №1191 от 16.11.2018 года.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного иному оборудованию ООО «Енот», указанному в справке от 07.06.2021 года, у суда оснований не имеется, поскольку ООО «Енот» не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у него данного имущества, доказательств обоснования стоимости имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Газовая Перспектива» в пользу ООО «Енот» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (72,60%) в размере 38 721,94 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 577 рублей (том 4 л.д.45).

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, с ООО «Енот» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 500 рублей (л.д.131 том 4).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Енот» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газовая Перспектива» в пользу ООО «Енот» сумму ущерба в размере 6 553 970 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137 577 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 721,94 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Енот» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Колосова Т.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2021 года.