Судья Черкашин В.В. дело №22-2270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 декабря 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (ФИО)6,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Куликов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)11 о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении (ФИО)6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Куликова В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление дознавателя ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)11 о возбуждении в отношении (ФИО)6 уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6, у органов дознания отсутствовали достоверные сведения о наличии в действиях (ФИО)6 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований. Проверяя законность возбуждения уголовного дела, суд дал оценку собранным в ходе доследственной проверки материалам, в том числе объяснению (ФИО)6 изобличающим себя и не дал оценку показаниям опровергающих позицию обвинения и подтверждающим отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

В возражениях заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Куликова В.В. отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы адвоката Куликова В.В., изложенные в жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения доступа к правосудию в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Из обжалуемого постановления дознавателя следует, что 15.09.2025 г. около 02 часов 30 минут сотрудниками ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре остановлен автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением (ФИО)6. В ходе досмотра автомобиля обнаружены ценные породы рыб, которые (ФИО)6 14.09.2025г. около 23 часов 30 минут находясь в неустановленном месте, незаконно, в нарушение п.20.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020 года № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» добыл, «стерлядь» в количестве 78 штук, «Сырок» в количестве 24 штук, чем причинил рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 378 816,00 рублей, исчисляемый на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», который является особо крупным ущербом.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных в материале проверки, указывающих на признаки преступления, рапорт инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)7; объяснения (ФИО)6 от 15.09.2025г.; протокол о досмотре транспортного средства (номер) от 15.09.2025; протоколы осмотра места происшествия от 15.09.2025г. с фототаблицей, расчет ущерба от 30.09.2025г.

Уголовное дело (номер) возбуждено законно, при наличии необходимых для этого оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии повода - рапорта инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)7 и оснований - достаточных данных, содержащихся в рапорте и материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления.

На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не имелось обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время. Выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Куликова В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах (ФИО)6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – Куликова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало