дело № 2-18/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «11» января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, 

<

адрес> – нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по указанному адресу, определении порядка оплаты коммунальных услуг и определении порядка пользования спорным имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 наравне с ответчиком является долевым собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, при этом ответчик ФИО2 чинит препятствия для вселения истца в жилой дом и в пользовании земельным участком, сменив дверные замки на входных дверях, дубликаты ключей передавать отказывается, в дом не пускает. Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялось предложение о предоставлении истцу дубликатов ключей от спорного жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением и соглашение об определении доли по оплате коммунальных услуг, заключении досудебного соглашения по данным вопросам. Вместе с тем, указанное предложение ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на желание вселиться в жилой дом и проживать в нем, и находя свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, которые сформулированы как требования к ФИО2 о вселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, выделе в натуре истцу доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и определении порядка оплаты коммунальных услуг. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.07.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – в натуре выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 судом приняты уточнённые исковые требования ФИО1 в части определения порядка оплаты коммунальной услуги «энергоснабжение» с учетом долей, находящихся на праве собственности истца и ответчика, и возложении на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности заключить отдельные соглашения по оплате услуги энергоснабжения в жилом доме. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом заявленных уточнений. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, полагая, что действиями ФИО2 какие-либо права или законные интересы истца ФИО1 не нарушены, равно как не созданы препятствия в осуществлении прав. Препятствий в пользовании домом ответчиком не чинится, более того, истцу неоднократно предлагалось получить ключ от входной двери первого этажа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание представителей не направило, не просило о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 602 кв.м., которому соответствует кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – находятся в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве за каждым. 

При рассмотрении дела установлено, что предоставление коммунальной услуги «энергоснабжение», начисление платы за указанную коммунальную услугу, а так же ведение лицевых счетов по 

<

адрес> Сыктывдинского района осуществляет ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Ссылаясь на чинение ответчиком препятствий во вселении в спорное жилое помещение и пользовании домом и земельным участком, а также указывая на недостижение между долевыми собственниками соглашения об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данная гарантия отражена также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ), в силу которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 288 Гражданского кодекса РФ связывают осуществление собственником своих прав на жилое помещение с его назначением – проживанием граждан, в частности, самого собственника и членов его семьи. 

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Целевой характер использования собственником жилого помещения определен ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 260 Земельного кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом. 

По смыслу ч. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как указывалось ранее, спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, – находятся в долевой собственности сторон, доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, спорный жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 381,2 кв.м. (жилая площадь – 145,8 кв.м.), состоит из 3 этажей надземной части и имеет следующие помещения: на 1 этаже: прихожая №1 – 17,8 кв.м., раздевалка №2 – 6,5 кв.м., душевая №3 – 5,4 кв.м., сауна №4 – 4,3 кв.м., коридор №5 – 3,9 кв.м., подсобное помещение №6 – 15,1 кв.м., помещение №7 – 42,6 кв.м., спортзал №8 – 17,2 кв.м.; санузел №9 - 3,7 кв.м., душевая №10 – 1,6 кв.м., туалет №11 – 1,2 кв.м., помещение №12 – 6,9 кв.м., туалет №13 – 1,5 кв.м., душевая №14 – 4,2 кв.м., кухня №15 – 4,6 кв.м., мастерская, №16 – 4,6 кв. м., на 2 этаже: холл № 17 – 22,4 кв.м., коридор №18 – 1,3 кв.м., прачечная №19 – 3,0 кв.м., туалет №20 – 1,8 кв.м., санузел №21 – 6,3 кв.м., кухня №22 – 15,5 кв.м., жилая комната №23 – 23,3 кв.м., жилая комната №24 – 9,6 кв.м., жилая комната №25 – 17,8 кв.м., жилая комната №26 – 11,4 кв.м., жилая комната №27 – 11,8 кв.м., коридор №28 – 10 кв.м., на 3 этаже (мансарда): жилая комната №29 – 20,3 кв.м., жилая комната №30 – 16,9 кв.м., кабинет №31 – 9,5 кв.м., жилая комната №32 – 14,4 кв.м., жилая комната №33 – 20,3 кв.м., помещение №34 – 12 кв.м., коридор №35 – 12,5 кв.м., лоджия – 31,7 кв.м.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом имеет два входа, а именно, с первого этажа и со второго этажа.

Судом установлено, что фактически земельный участок и спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинского района, – находятся в пользовании ответчика. Истец ФИО1, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, не проживает в нем.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время она имеет намерение вселиться в спорный жилой дом и проживать там, ею предпринимались попытки вселения в жилой дом, однако, ответчик ФИО2, сменив дверные замки, препятствует этому. В адрес ответчика истцом направлены уведомления с просьбой обеспечить доступ в жилой дом, однако, доступ обеспечен не был, ключи от жилого дома у истца отсутствуют.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ФИО2 ссылался на отсутствие с его стороны каких-либо препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, в обоснование указав на неоднократные предложения ФИО1 получить ключ от входной двери, расположенной на первом этаже, при этом ответчиком не оспаривалось, что в жилом доме имеется два входа, которые имеют соответствующие запорные устройства, вспомогательные помещения в виде гаража, котельной и сауны также имеют замки, ключей от которых у ФИО1 нет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца отсутствуют ключи от спорного дома и имеются препятствия в пользовании домом.

При этом доводы ответчика о том, что им неоднократно предлагался ФИО1 к получению ключ от входной двери жилого дома, располагающейся на первом этаже, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, что, по мнению ответчика, в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у истца препятствий в пользовании домом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие в жилом доме как иного входа, имеющего самостоятельное запорное устройство, так и наличие вспомогательных помещений, которые также имеют запорные устройства, а равно при описанных обстоятельствах наличие ключа от одной входной двери, по убеждению суда, не может рассматриваться как полноценная возможность реализации правомочий собственника спорного имущества.

Кроме того необходимо учитывать, что собственники вправе требовать любого устранения нарушенного права, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств невозможности проживания истца, нарушения баланса интересов при его вселении, суду не представлено. 

Доводы ответчика и его представителя о наличии судебного решения об определении порядка пользования домом и участком, которым переданы в пользование сторон конкретные помещения, а равно использование ФИО1 жилого дома в полном объеме приведет к нарушению права ответчика суд находит несостоятельными, поскольку само по себе вселение истца в дом не вступает в противоречие с ранее состоявшимся судебным актом, не вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что не создает новых прав, не изменяет объем прав участников долевой собственности, а лишь является гарантией реализации истцом принадлежащего ему права собственности, в осуществлении которого имеются препятствия.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в спорное жилое помещение и не чинении препятствий, суд исходит из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорном доме. При этом необходимо отметить, что истец имеет право проживания в помещении, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчика.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что право ФИО1 не подлежит судебной защите по причине нарушения самим истцом прав ответчика, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения в рамках рассматриваемого спора. При этом ФИО2 не лишен права на самостоятельное обращение в суд, если находит свои права действиями ФИО1 нарушенными. 

Не может повлиять на выводы суда и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим право на обращение за судебной защитой, поскольку невозможность пользования своим имуществом, учитывая наличие права собственности на ? доли в праве на спорное имущество, уже является нарушением прав ФИО1, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом по независящим от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о вселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на ФИО2 надлежит возложить обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым домом путем передачи комплекта ключей от входных дверей в жилой дом, котельной, сауны и гаража. 

Ссылка представителя ответчика на уточнение ФИО1 своих исковых требований, которые сводятся к требованиям об определении порядка оплаты коммунального ресурса, а равно предметом настоящего рассмотрения должны являться только эти требования, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом ФИО1 заявлялись в первоначальном исковом заявлении, от этих исковых требований она не отказывалась, производство по гражданскому делу по указанным требованиям не прекращалось. Уточнение же заявленных исковых требований путем их дополнений не является отказом от первоначальных исковых требований, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Разрешая требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд исходит из следующего. 

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Платежные документы на внесение платы за предоставление электроэнергии в спорный жилой дом предоставляются на имя истца ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми. 

При разрешении настоящего спора суд, основываясь на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что, как указывалось ранее, спорное жилое помещение в виде жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в связи с этим на них, как на участников жилищных отношений, возлагается бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанное следует также из содержания ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Раздельное начисление платы и выдача каждому собственнику документа на оплату отвечают целям своевременной и полной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом закон, действительно, не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании единого платежного документа, однако при наличии возражений собственников о начислении платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует.

Устанавливая порядок и размер участия собственников жилого дома в расходах по внесению платы за предоставляемую в жилой дом электроэнергию, суд при отсутствии между собственниками соглашения о порядке несения расходов по оплате данного вида коммунальной услуги, с учетом заявленных требований, считает правильным определить порядок и размер участия собственников ФИО1 и ФИО2 в расходах по внесению платы за коммунальную услугу «энергоснабжение» соразмерно доле каждого собственника жилого дома, находя такой порядок не противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд также учитывает, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, между ними отсутствует соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, а действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, напротив, положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не обращалась ни к ресурсоснабжающей организации, ни к ответчику с просьбой о раздельном начислении платы за коммунальный ресурс, а равно права истца не нарушены и по существу отсутствует спор, требуемый к разрешению в судебном порядке, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку в судебном заседании ФИО2 не оспаривалась невозможность достижения между сторонами соглашения. 

Разрешая требования в рассматриваемой части по существу, суд учитывает, что цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из долевых собственником для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения. 

В связи с тем, что объектом является жилой дом в целом, в натуре его раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности на каждого из долевых собственником необходим для определения их взаимных прав и обязанностей и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Вместе с тем, настоящее решение является основанием для осуществления АО «Коми энергосбытовая компания» раздельного начисления платы за коммунальную услугу, выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, – соразмерно определенной судом доли каждого из собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – передав комплект ключей от входных дверей в жилой дом, котельной, сауны, гаража. 

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – между собственниками пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: ФИО1 – в размере ? доли, ФИО2 – в размере ? доли. 

Настоящее решение является основанием для осуществления АО «Коми энергосбытовая компания» раздельного начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату указанной коммунальной услуги в доме 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми пропорционально долям участия в оплате, установленным настоящим решением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16.01.2019.

Судья Ю.В. Рачковская