Дело № 2-4934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Станкевич М.С.

при секретаре Репка И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неполученных доходов, ссылаясь на то, что она являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который был приобретен истицей в рамках кредитного договора от 02.07.2008г. с ОАО «Росбанк» (Банк «Сосьете Женераль») № на сумму 703 565 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, предоставленной банком, истцом кредит был выплачен полностью.

Поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, и фактические брачные отношения между ними были прекращены в 2006 г., в связи с чем решением суда было установлено, что указанное имущество не является супружеским, а принадлежит ФИО1, т.к. было приобретено после прекращения общего ведения хозяйства. Тем не менее, с 2014 г. на ее неоднократные требования вернуть принадлежащее ей имущество, ответчик отвечал отказом. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суд обязал ФИО2 передать спорный автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ГСК Ростовоблсуда решение суда Кировского района г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. В Аксайском городском суде РО ФИО2 пытался разделить принадлежащее истцу транспортное средство как супружеское имущество. В рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, согласно которой на момент осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, действительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 380 000 руб. Спорный автомобиль передан фактически ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. После получения автомобиля, она выставила его на продажу, и смогла продать только за 150 000 руб., так как полученный истцом от ФИО2 автомобиль был непригоден к эксплуатации и нуждался в капремонте.

Истец считает, что незаконное удержание и эксплуатация принадлежащего ей транспортным средством ФИО2, причинили ей материальный ущерб в размере 230 000 руб. Согласно справке о рыночной стоимости аренды автомобиля, выданной Торгово- промышленной палатой РО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 2800 - 3200 руб. в сутки. В связи с чем неполученные по вине ответчика доходы составили за период 2014г. - 708 000 руб., за период 2015г. -1 095 000 руб., за период 2016 г. - 957 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 230 000 руб., неполученные доходы в размере: за период 2014г. - 708 000 руб., за период 2015г. - 1 095 000 руб., за период 2016г. - 957 000 руб., судебные расходы за информационные услуги ТПП РО в размере 5 500 руб., услуги ксерокопирования в размере 426 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы за минусом НДС 18 %, за период 2014 г. в размере 619 264 рублей; за период 2015 г. в размере 957 760 рублей; за период 2016 г. в размере 827 056 рублей, судебные расходы за информационные услуги ТПП РО в размере 5 500 руб., услуги ксерокопирования в размере 426 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу от первоначальной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 г.в. до оценки его стоимости на момент рассмотрения дела Аксайским районным судом РО и проведения товароведческой экспертизы, а именно денежную сумму в размере 388 900 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы в размере: за период 2014 г. в размере 619 264 рублей; за период 2015г. в размере 957 760 рублей; за период 2016г. - 827 056 рублей; судебные расходы за информационные услуги ТПП РО в размере 5 500 руб., услуги ксерокопирования в размере 426 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Станкевич М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Согласно представленному ранее в материалы дела заявлению просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 20), свидетельством (л.д. 21) до 02.12.2016г. (справка ФИС ГИБДД-М) (л.д.111-114). 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения и обязании оплатить административные штрафы, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения и обязании оплатить административные штрафы - удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки «марка», легковой, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со следующими документами: свидетельство о собственности на имя ФИО1 №, Паспорт транспортного средства №, страховое свидетельство, а также комплект ключей от автомобиля, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 395,00 рублей, стоимость услуг по копированию и распечатке документов в размере 178,00 рублей, стоимость услуг представителя - 10000 рублей. В остальной части иска – отказано (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2016 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 28-31).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2016 г. установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит с 06.08.2008 г. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 17.03.2016 г. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2015 г., вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда РО от 11.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года на основании акта-приема-передачи взыскателю имущества, указанном в исполнительном документе истцу ФИО1 был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о собственности на имя ФИО1 №, паспорт транспортного средства №, страховое свидетельство комплект ключей от автомобиля (л.д. 149-150). 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт совершения исполнительных действий. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

В ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, во владении ответчика нашел свое подтверждение.

При этом, установлено, что истец предпринимала действия по возвращению автомобиля в свое владение, от чего ответчик уклоняется, что подтверждается письмом о возврате автомобиля, направленным истцом в адрес ответчика 19.01.2016г. (л.д.140-143), протоколом об административном правонарушении от 06.11.2016г. составленным в отношении ответчика, в соответствии с которым установлено, что решение суда о передаче автомобиля и документов не исполнено (л.д. 152-153).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

Истец просит суд взыскать неполученные доходы в размере: за период 2014 г. в размере 619 264 рублей; за период 2015 г. в размере 957 760 рублей; за период 2016 г. - 827 056 рублей;

Суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом взыскиваемой суммы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения и обязании оплатить административные штрафы, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения и обязании оплатить административные штрафы вступило в законную силу 21.06.2016 г. (л.д. 23-31).

Таким образом, суд полагает необходимым производить расчет аренды с 21.06.2016г.

Установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были передано ФИО1 14.11.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно справке о рыночной стоимости аренды автомобиля, выданной Торгово- промышленной палатой РО № от 13 марта 2017 г. рыночная стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 2800 - 3200 руб. в сутки. Цена предоставлена без учета технических характеристик автомобиля и с учетом НДС. (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах минимальная стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 2800 руб. -18 % НДС = 2 296 руб. 

Таким образом, стоимость аренды аналогичного транспортного средства за один день аренды составляет 76,54 руб. из расчета 2 296 руб. / 30 дней. 

За период с 21.06.2016 г. по 30.06.2016 года составляет 9 дней.

За период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г. составляет 120 дней.

За период с 01.11.2016 г. по 13.11.2016 г. составляет 13 дней.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> противоправно находилось в пользовании у ответчика ФИО2 142 дня.

Расчет неполученных доходов складываются следующим образом:

один день аренды составляет 76,54р. х 142 дн. = 10867,88 руб. 

Доказательств иной стоимости аренды автомобиля ответчиком в материалы дела представлено не было.

Что касается исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения снижения стоимости автомобиля в результате его неправомерного удержания в размере 388 900 рублей суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в рамках рассмотрения в Аксайском районном суде Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества была проведения судебная экспертиза, в соответствии с которой определена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, на дату 25.06.2015 г., с учетом округления составляет 380000 руб.

Согласно справки ПАО РОСБАНК от 28.10.2015 г. по состоянию на 28.10.2015 задолженность по кредитному договору № от 02.07.2008 г., заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 полностью погашена (л.д. 22). 

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, стоимость 

<

данные изъяты> составляет 768900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 768900 руб. – 380000 руб. = 388900 руб. 

При указанных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 388 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за информационные услуги в размере 5 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 13.03.2017 г. (л.д. 15). 

В части требования о взыскании расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 426 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения истцом указанной суммы. Из представленного товарного чека на сумму 426 руб. не следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. (л.д. 76). 

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 1-2), то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 197, 68 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученные доходы в размере 10867 руб. 88 копеек, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 388 900 рублей, расходы за информационные услуги в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 197, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

СУДЬЯ: