Дело № 22-3023 судья Старовойтов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Зыкова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

6 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

21 августа 2019 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 06 декабря 2018 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

22 ноября 2019 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 21 августа 2019 года, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

23 ноября 2020 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2019 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

освобожден по отбытию наказания 22 июля 2021 года, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Зыкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 34 минут 30 июля 2023 года на ул. Мира п. Черепеть Суворовского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно применил положения ч.1 ст.18 УК РФ, так как он имеет судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Также судом при назначении наказания не было учтено наличие у него хронического заболевания.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, официально не трудоустроен, работает по договору возмездного оказания услуг, суд учел также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ установлены – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, на что обращается внимание в жалобе. 

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22.11.2019 за преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление. 

Суд аргументировал свой вывод об отсутствии оснований для применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении наказания. 

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, по делу не имеется.

С приведением убедительных мотивов принятого решения, основываясь на положениях ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд правомерно признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых, неучтенных судом доводов в пользу смягчения назначенного наказания апелляционная жалоба не содержит и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий