Дело № 12-215/2020 Судья Шапкин Д.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Бушуевой Ольги Вячеславовны, дополнениям к жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в областной суд защитник Бушуева О.В., в дополнениях к жалобе ФИО1 просят постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка его действиям, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение. Считает наказание слишком суровым.

В судебном заседании защитник Бушуева О.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая СОИ, ее представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

2

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года в 19:50 по 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу закончить переход проезжей части и совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход САИ получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела установлены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу

3

доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе 74 АЕ № 090950 об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 вину признает; определением 74 СС № 014185 от 21 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 сентября 2019 года, в которой отражены обстоятельства произошедшего ДТП, зафиксированы данные водителя -участника ДТП, владельца автомашины - участника ДТП, а также указаны данные пострадавшего в результате ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2019 года, зафиксировавшей направление движения автомобиля и направление движения пешехода со слов участников ДТП; справкой к акту медицинского освидетельствования № 4131 от 21 сентября 2019 года, согласно которой клинические признаки опьянения у ФИО1 не обнаружены; объяснениями ФИО1 от 21 сентября 2019 года; протоколом 74 К А 056815 осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2019 года, в котором детально описано место ДТП, с указанием вида и состояния дорожного покрытия, примыкающих к проезжей части объектов, состояние видимости и др.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4131 от 21 сентября 2019 года, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено; объяснениями ГМИ от 24 октября 2019 года по обстоятельствам произошедшего ДТП; объяснениями СОИ от 07 октября 2019 года по обстоятельствам произошедшего ДТП; заключением эксперта № 1015 от 04 марта 2020 года и другими материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. В объяснении ФИО1 воспользовался правом отразить свое мнение относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы наличие необходимых элементов объективной стороны состава административного правонарушения достоверно установлено на основе имеющихся доказательств, в том числе установлен факт вреда здоровью потерпевшей, который по длительности расстройства квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, так и причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и указанными последствиями.

4

Полученные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью в соответствии с заключением эксперта №1015 от 04 марта 2020 года, судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения судебно-медицинским экспертом ТОВ, имеющей стаж по специальности 12 лет, которому разъяснены права, также он предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы были изучены медицинские документы, сделано заключение о квалификации повреждений как причинившие средней тяжести вред здоровью. Оснований не доверять имеющемуся в деле заключению не имеется.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

То обстоятельство, что пешеход СОИ при включении разрешающего ей движение сигнала светофора выбежал на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, вопреки доводам жалобы во внимание принято быть не может, поскольку в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, завершая проезд перекрестка через регулируемый пешеходный переход на разрешающий пешеходам движение сигнал светофора, водитель ФИО1 должен был убедиться в безопасности пешеходов, намеренных совершить переход проезжей части.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Ссылка заявителя о нарушении права ФИО1, выразившееся в нарушении порядка рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных

5

правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, напротив, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Пояснил, что полностью согласен с протоколом об административном правонарушении. Вину в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признал полностью. Указал, что после ДТП оказал первую помощь потерпевшей, просит назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая СОИ, ее представитель ФИО2 также изъявили желание о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и

6

об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления

Таким образом, на основании положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» судьей районного суда обосновано рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде районного суда были нарушены права заявителя, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Установив необходимые обстоятельства, судья счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Учитывая изложенное, довод жалобы о суровости назначенного наказания не является основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

7

Так как ФИО1, управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение СОИ вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения - здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, на что и было указано судьей городского суда при выборе вида наказания.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания ФИО1, не имеется.

Более того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 предпринял действия по заглаживанию вины перед потерпевшей, не свидетельствует о невозможности применения по отношению к нему административного наказания в виде лишения специального права.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Таким образом, все заявленные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований,

предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

8

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бушуевой Ольги Вячеславовны, дополнения к жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья E.H. Майорова