Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001764-05

Гражданское дело № 2-1402/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 28 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-1006/2021 в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы в счет возмещения убытков 5 000 руб. Присужденная ФИО3 сумма в размере 5 000 руб. выплачена платежным поручением от 19.01. 2022 № 50302. Фактическим основанием к взысканию в пользу ФИО3 денежных средств, по утверждению истца, послужило незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского и Каменского района УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО1, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения в виде реализации имущества должника. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в суд представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены путем направления судебных извещений почтой заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации по месту жительства, в суд представили возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № 2-1006/2021по иску ФИО3 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.06.2020 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Каменска-Уральского и Каменского района УФССП России по Свердловской области (Приказ о назначении на должность сотрудников органа принудительного исполнения РФ № 414-лс от 20.05.2020).

В свою очередь, ФИО2 с 01.06.2020 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Каменска-Уральского и Каменского района УФССП России по Свердловской области (Приказ о назначении на должность сотрудников органа принудительного исполнения РФ № 414-лс от 20.05.2020).

Вступившим в законную силу 27.07.2021 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-1006/2015 по иску ФИО3 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 УФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Указанная денежная сумма в размере 5 000 руб. перечислена в пользу ФИО3 платежным поручением № 50302 от 19.01.2022.

Согласно решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-1006/2021, при рассмотрении дела судом было установлено, что 01.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13261/19/66012-ИП, на основании исполнительного листа № 2-1132/2018, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского, о взыскании денежной суммы в размере 804 109 руб. 60 коп., в отношении должника ФИО4 Истец ссылался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем своевременно не обращено взыскание на имущество должника в виде двух долей в двух объектах недвижимого имущества.

Суд усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента регистрации права собственности должника, произведенного службой судебных приставов, что следует из заявления от 25.02.2020 и постановления от 25.02.2020 до момента ареста имущества прошло четыре месяца, что нельзя признать разумным сроком. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности реализовать арестованное имущество и была обязана установить собственников других долей, потребовать в судебном порядке обращения взыскания на имущество должника, что не было сделано. В суд с таким заявлением судебный пристав-исполнитель обратилась 12.05.2021 года, т.е. спустя более года после наложения ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель не установила всех собственников недвижимого имущества, указав только ФИО5, хотя располагала сведениями о третьем собственнике ФИО6, что указано в выписке из ЕГРП, представленной самим судебным приставом-исполнителем.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, рассмотревший гражданское дело по иску ФИО3, пришел к выводу о том, что ему причинен моральный вред в результате указанного выше неправомерного бездействия уполномоченных должностных лиц ФИО2, ФИО1, не принявших предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения в виде реализации имущества должника, в связи с чем причиненный ему вред подлежал возмещению. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-1006/2021 по иску ФИО3 ФИО2, ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-1006/2021 по иску ФИО3, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле, в том числе для ФИО1, ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, по мнению суда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что предъявленный истцом к возмещению с ответчиков в порядке регресса ущерб не превышает средний заработок ответчиков.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возникновения у истца солидарного требования к ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания статьи 1080 Гражданского кодекса РФ следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков, но в данном случае таких обстоятельств, указывающих на совместные действия ответчиков, и выводов о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба, материалами гражданского дела не установлено. В свою очередь, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают солидарную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО3 были перечислены платежным поручением от 19.01.2022, именно с указанной даты подлежит исчислению срок для предъявления к ответчикам регрессных требований о возмещении ущерба. Согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском в суд истец обратился 25.07.2023, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиками ФИО1 и ФИО2.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд в рассматриваемом случае влечет необходимость отказа истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева