Дело № 2-1512/2025 копия

УИД № 59RS0040-01-2025-002358-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н., 

при секретаре Хасановой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 03.09.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 руб. под 20,85% годовых; неустойки 1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права на основании договора уступки прав (требований). Обязательства по возврату кредита с процентами исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, судебный приказ о взыскании которой отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 27 996,84 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 120 291,98 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 42 995,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 739 рублей.

Протокольным определением от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. №). 

Истец ООО ПКО «НБК» настаивая на иске, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражая против применения срока исковой давности, указав, что судебный приказ от 10.03.2016 № не оспорен и не отменен, более того исполнен фактическим исполнением 24.12.2024. Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойкам с 10.07.2022 по 23.12.2024, т.е. за последние три года до обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала права через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили (л.д. №). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 91 000 рублей при условии уплаты 20,85% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д№).

10.03.2016 мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 по состоянию на 14.03.2016 включительно в размере 69418,99 руб., в том числе основной долг 63159,33 руб., проценты в размере 3138, 42 руб., неустойка в размере 3121,24 руб. (л.д. 12, 13).

19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6, согласно которого цедент передал права требований, а цессионарий принял и оплатил их (оборот л.д.№).

30.10.2019 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (об. №

23.05.2020 в ОСП по г.Чайковскому возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 10.03.2016 №, которое окончено 24.12.2024 фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующим постановлением. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскано с должника ФИО2 68224,84 руб., из них перечислено взыскателю 63761,53 руб.

28.12.2023 зарегистрировано наименование ООО «ПКО «НБК» (л.д. №).

23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенного с ФИО2 стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые оплачены заказчиком (д.д.№).

20.03.2025 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2013 за период с 10.07.2022 по 23.12.2024 в размере 191 284,59 руб.

15.04.2025 мировым судьей выдан судебный приказ №, который отменен 21.05.2025 (л.д№).

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается, обязательства по его возврату с процентами заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, переуступленная истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

При этом следует иметь ввиду, что если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в таком случае в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

По рассматриваемому кредитному договору, заключенному 03.09.2013 года предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячно по частям согласно графику с 03.10.2013 года по 03.09.2018 года. 

Основной долг взыскан в судебном порядке, что подтверждается судебным приказом от 10.03.2016 №, который должником не оспорен и не отменен, более того он исполнен фактическим исполнением 24.12.2024.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению исковая давность по процентам за период более трех лет до предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет - не истекшей.

Истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойкам за период с 10.07.2022 по 23.12.2024, то есть за последние три года до обращения в суд, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. 

Истец имеет право на взыскание процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как ошибочные судом отклоняются.

Истец просит также наряду с процентами за пользование займом взыскать с ответчика неустойки по основному долгу 120291,98 руб. и 42995,77 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центробанка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, уменьшение неустойки ниже которой, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Размеры неустойки по основному долгу и процентам в сумме 120 291,98 руб. и 42 995,77 руб. являются явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств с учетом размера долга, периода просрочки, фактического погашения задолженности. При установленных обстоятельствах суд уменьшает по правилам ст. 333 ГК РФ размеры неустойки по долгу и процентам до 12 000 руб. и 4 000 руб.

Нормы ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом не применимы.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для реализации права на судебную защиту при обращении с иском в суд уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6 739 руб., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб (л.д. №). 

23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составляет 25 000 руб. Актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, подтвержден факт несения расходов в размере 25 000 рублей. 

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказаны необходимость их несения и связь с делом.

Заявленный размер судебных расходов на представителя является разумным с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, претензии, мотивированного отзыва на возражения ответчика), его результата в пользу истца, при этом доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 за период с 10.07.2022 по 23.12.2024: проценты за пользование кредитом в размере 27 996,84 рублей, неустойку по основному долгу в размере 12 000 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть всего 75 735,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель 

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(В.А. Хасанова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение)_______________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1512/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002358-50

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края