Дело № 2-5285/2019 (10RS0011-01-2019-006166-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием:

административного истца 

представителя административного истца 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 

заинтересованных лиц 

ФИО2

ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2018,

И.Г. Бриненко, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 о признании незаконным решений, действий (бездействия) по исполнительному производству № 38632/19/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, заявитель, административный истец, собственник) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 (далее – должностное лицо, административный соответчик, заместитель старшего судебного пристава) о признании незаконными ненормативных актов, действий и бездействия по исполнительному производству № 38632/19/10001-ИП (далее – ИП-38632), взыскателем по которому является ФИО5 (далее – взыскатель, заинтересованное лицо), а именно:

1. действий по его принудительному приводу 14.06.2019;

2. акта совершения исполнительских действий от 25.05.2019 (далее – акт от 25.05.2019);

3. постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2019 (далее – постановление от 28.05.2019), которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.;

4. требования от 14.06.2019 (далее – требование от 14.06.2019);

5. бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении административного истца, лишении права участвовать в совершении исполнительских действий,

полагая их незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО4 (далее – сособственник, заинтересованное лицо), ФИО7 (далее – арендатор, заинтересованное лицо).

Административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела требования уточнили, в связи с чем просили признать незаконными:

1. постановление о приводе должника от 13.06.2019 (далее – постановление о приводе от 13.06.2019), вместо признания незаконными действий по его приводу;

2. бездействия, выразившегося в:

– не уведомлении заявителя о проведении 25.05.2019 исполнительских действий;

– не направлении заявителю акта от 25.05.2019;

– не направлении копии постановления от 28.05.2019;

– не направлении извещения о необходимости явки 14.06.2019,

и настаивали на требованиях с учетом уточнения в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном иске.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Собственник в ходе рассмотрения дела полагал требования подлежащими удовлетворению, а взыскатель возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседания не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-6336/2019, исполнительных производств ИП-38632, 38626/19/10001-ИП (далее – ИП-38626), 38630/19/10001-ИП (далее – ИП-38630), 40468/19/10020-ИП (далее – 40468-ИП), суд приходит к следующим выводам.

Административному истцу и ФИО4 с 23.04.2003 по настоящее время принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

данные изъяты>, имеющее кадастровый номер 

<

данные изъяты> (далее – спорное здание).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2018 по делу № 2-6336/2018 (10RS0011-01-2018-007757-83) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.03.2019 (далее – обязывающий судебный акт) по иску, в том числе, ФИО5, запрещена эксплуатация спорного здания, в качестве предприятия (объекта) общественного питания, в том числе кафе-бара «Карамбул», в период с 22:00 часов до 7:00 часов следующего дня в рабочие дни, с 22:00 часов до 8:00 часов следующего дня в выходные и в установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

Выданные на основании обязывающего судебного акта исполнительные документы, должниками по которым указаны: ФИО2, ФИО4, Рзаев Елшан, ФИО8, были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению и постановлениями от 10.04.2019 возбуждены исполнительные производства: ИП-38626 – в отношении ФИО9, ИП-38630 – в отношении ФИО4, ИП-38632 – в отношении ФИО2, ИП-40468 – в отношении ФИО8.

С копией постановления о возбуждении ИП-38632 заявитель был ознакомлен 29.04.2019.

В соответствие с договором аренды от 07.05.2019 (далее – договор от 07.05.2019) ФИО4 и ФИО2, действуя на одной стороне в качестве арендодателей, передали ФИО7 по 30.04.2020 нежилые помещения в спорном здании магазина, с установлением прав и обязанностей, которыми не определен вид использования передаваемых в аренду помещений, а также какие-либо ограничения по их использованию в ночное время.

В ходе совершения 20.05.2019 исполнительных действий 20.05.2019 был осуществлен выход по месту нахождения спорного здания, где было установлено, что деятельность в нем на основании договора от 07.05.2019, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО7, который эксплуатирует спорное здание в качестве кафе «Белые ночи», в том числе, осуществляя реализацию алкогольной продукции и организовывая досуг граждан, а после 22:00 час. – в качестве объекта общественного питания.

В этот же день ФИО7 было выдано требование о запрещении эксплуатации спорного здания в качестве предприятия общественного питания с 22:00 час. до 07:00 час. в рабочие и с 22:00 час. до 08:00 час. в праздничные и выходные дни.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от 22.05.2019 создана группа принудительного исполнения по ИП-38626, ИП-38630, ИП-38632, в которую включен, в том числе, административный соответчик, а руководителем группы принудительного исполнения назначена старший судебный пристав-начальник Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФИО10 (далее – ССП ФИО10), которой 22.05.2019 было принято распоряжение о проведении исполнительных действий по исполнительным производствам ИП-38626, ИП-38630, ИП-38632 в период с 22:00 час. до 07:00 час. следующего дня в рабочие дни и в нерабочие дни, в том числе, с 22:00 час. до 08:00 час. следующего дня.

По месту жительства должника должностным лицом 22.05.2019 и 23.05.2019 осуществлялся выход, однако дверь никто не открыл, о чем был составлены акты, а 22.05.2019 оставлена повестка о явке на прием.

Заместитель старшего судебного пристава 24.05.2019 вновь вручил ФИО7 требование о запрещении эксплуатации спорного здания в качестве предприятия общественного питания с 22:00 час. до 07:00 час. в рабочие и с 22:00 час. до 08:00 час. в праздничные и выходные дни.

Кроме того, на всех входных дверях и на окнах со всех сторон спорного здания были размещены объявления об обязывающем судебном акте, а также о том, что должностными лицами Управления буду осуществляться действия по контролю за его исполнением.

Должностное лицо 25.05.2019 с участием двух понятых, а также ФИО7 в период с 23:35 час. до 23:59 час. по месту нахождения спорного здания осуществило проверку исполнения обязывающего судебного акта, в ходе которого составлен акт от 25.05.2019, согласно которому на момент проверки установлено, что кафе-бар «Белые ночи» функционирует, в нем находились администратор-бармен, ФИО9, посетители, в том числе, потребляющие пиво, слабоалкогольную продукцию и, кроме того, играла музыка.

Должностное лицо вынесло постановление от 28.05.2019, утвержденное ССП ФИО10, которым взыскало с должника исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Данных о направлении копии указанного постановления должнику не имеется, при этом с указанным постановлением заявитель был ознакомлен 14.06.2019.

Заместитель старшего судебного пристава 31.05.2019 осуществил выход по месту жительства должника, однако ввиду его отсутствия оставил требование о явке на прием.

В отношении должника 03.06.2019 предпринимались меры по принудительному приводу, который осуществлен не был, о чем должностному лицу судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) был составлен рапорт.

Должностное лицо Управление, входящее в группу принудительного исполнения, 05.06.2019 осуществило выход по месту жительства должника, однако ввиду его отсутствия оставило требование о явке на прием.

Административный соответчик 06.06.2019 с участием двух понятых, а также ФИО7 в период с 23:48 час. по месту нахождения спорного здания осуществил проверку исполнения обязывающего судебного акта, в ходе которой составил акт от 06.06.2019, согласно которому на момент проверки в здании кафе находились посетители, которые приобретали и потребляли слабоалкогольные напитки, а также потребляли крепкий алкоголь, играла музыка. Также получены объяснения от разнорабочего кафе «Белые ночи» и ему вручено требование о запрете реализации продуктов питания и напитков в периоды времени, указанные в обязывающем судебном акте.

Согласно имеющейся в материалах ИП-38632 телефонограмме, 11.06.2019 в 15:15 час. был осуществлен телефонный звонок по абонентскому номеру, используемому должником, однако последний от явки отказался, просил вызвать повесткой или через адвоката. Данной телефонограммой не зафиксировано время, на которое извещался заявитель для явки к должностному лицу, притом что сам ФИО2, не оспаривая сам факт телефонного разговора, а также обсуждавшийся вопрос о необходимости явки для обсуждения вопросов по ИП-38632, утверждает, что время явки ему не сообщалось.

Должностное лицо Управление, входящее в группу принудительного исполнения, 13.06.2019 с участием двух понятых, а также ФИО7 в период с 23:33 час. до 00:50 час. 14.06.2019 по месту нахождения спорного здания осуществило проверку исполнения обязывающего судебного акта, в ходе которого составлен акт от 13.06.2019, согласно которому на момент проверки в здании кафе находились посетители, которые потребляли слабоалкогольные напитки, играла музыка. Также получены объяснения от разнорабочего кафе «Белые ночи».

Кроме того, актом № НО-1.5-07/478 от 13.06.2019, составленным должностными лицами налогового органа, установлена реализация 13.06.2019 в 23:20 час. в спорном помещении алкогольной продукции и продуктов питания без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, другого платежного документа.

Постановлением о приводе от 13.06.2019, которым в связи с наличием задолженности по ИП-38632 в размере 5000 руб., а также уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (без указания времени явки), должностное лицо подвергло заявителя приводу 14.06.2019 в 06:15 час.

В отношении должника 13.06.2019 предпринимались меры по принудительному приводу, который осуществлен не был, о чем должностному лицу судебным приставом по ОУПДС был составлен рапорт.

В ходе проведения исполнительно-разыскных мероприятий в отношении заявителя по постановлению должностного лица от 13.06.2019, должник 14.06.2019 был установлен по месту жительства и препровожден заместителю старшего судебного пристава, который ознакомил ФИО2 с постановлением от 28.05.2019, от него получены объяснения и ему вручено требование от 14.06.2019 не эксплуатировать спорное здание в качестве предприятия общественного питания в указанные в обязывающем судебном акте периоды времени.

Вступившим 02.07.2019 в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2019 (далее – определение от 14.06.2019) взыскателю было отказано в разъяснении обязывающего судебного акта и им констатировано, что, не смотря на неоднократные вынесенные должностными лицами Управления требования, ФИО7 продолжает деятельность по оказанию услуг и организации досуга посетителей.

Представитель должника 18.06.2019 ознакомился с материалами ИП-38632.

В последующем 19.06.2019 вновь фиксировался факт неисполнения требований, содержащихся в обязывающем судебном акте, однако в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорное здание в ночное время (в 00:05 час.) не эксплуатируется.

Заявитель обратился с настоящим административным иском в электронном виде, при этом датой его отправки, указанной в квитанции, является ДД.ММ.ГГГГ, а временем – 00:17 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемых (с учетом уточнения) постановлений, действий и бездействие в рамках исполнительного производства ИП-38632, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия), в том числе, в отношении иных лиц и по иным исполнительным производствам в отношении иных должников.

Поскольку ИП-38626, ИП-38630, ИП-38632, ИП-40468 не были объединены, а с учетом неимущественного характера требований, содержащихся в обязывающем судебном акте, на основании которого были выданы исполнительные документы, и положений ч. 1 ст. 34 Закона не могли быть объединены в сводное исполнительное производство, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов иных должников по указанным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в деле должников по ИП-38626 и ИП-40468, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

Решая вопрос о соблюдении срока обращения с настоящим административным иском, суд учитывает, что должник 14.06.2019 был ознакомлен с актом от 25.05.2019, постановлением от 28.05.2019, требованием от 14.06.2019, а с иными материалами ИП-38632 – 18.06.2019, однако с настоящим административным иском обратился с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» только в 00:17 час. 25.06.2019, то есть согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ, по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ по данным требованиям.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска, не представлено, таковых судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств ознакомления заявителя с постановлением о приводе от 13.06.2019 в день осуществления его привода, притом что последнее им оспаривается именно в контексте необоснованности, существа первоначальных требований, лишь уточненных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание указанного постановления пропущен не был.

Поскольку с материалами ИП-38632 заявитель был ознакомлен лишь 18.06.2019, суд приходит к выводу, что срок обжалования бездействий по не уведомлению заявителя о проведении 25.05.2019 исполнительских действий, не направлении ему акта от 25.05.2019, копии постановления от 28.05.2019, извещения о необходимости явки 14.06.2019, не пропущен, поскольку ему могло стать известно об указанном бездействии не ранее дня ознакомления с материалами исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования по существу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 4), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Решая вопрос о законности проведения исполнительских действий по контролю за исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 25.05.2019, в том числе, ввиду не извещения о месте и времени его проведения, суд учитывает, что до их проведения на самом спорном здании, входных дверях в него, а также на окнах (то есть всеми доступными способами), была размещена информация об обязывающем судебном акте, а также о том, что должностными лицами Управления будет осуществляться контроль за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 22 и 23 мая 2019 г по месту жительства должника в целях вручения извещений, в том числе, о явке на прием по вопросу исполнения ИП-38632, однако заявителя дома не было, при этом 22.05.2019 была оставлена повестка о явке, на которую тот не явился.

При этом учитывается, что с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, не ограниченного во времени запрета на эксплуатацию спорного здания в качестве предприятия общественного питания в определенное обязывающим судебным актом время, в отсутствие извещения должника об исполнении данных требований, требовало проведения проверки должностными лицами Управления по месту нахождения спорного здания и в указанное в обязывающем судебном акте время в целях установления факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (применительно к положениям ч. 4 ст. 109.3 Закона, также регулирующей порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение продолжительного периода времени).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностными лицами Управления были предприняты надлежащие меры по извещению должника в соответствие с ч. 1 ст. 24 Закона (в том, числе, признавая иным видом доставки размещение соответствующей информации на самом спорном здании применительно к положениям ч. 6 ст. 15 КАС РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК) о совершении исполнительских действий по контролю за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не усматривает нарушений требований Закона в связи с не направлением извещения о проведении 25.05.2019 исполнительских действий, проведением самих исполнительских действий 25.05.2019, а также составленного по его результатам акта совершения исполнительских действий.

Кроме того, судом учитывается, что оказание услуг общественного питания в силу пп. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ осуществляется на основании публичного договора, в связи с чем отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается.

Из установленных актами от 25.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019 обстоятельств следует, что в помещение предприятия общественного питания, расположенного в спорном здании, имелся свободный доступ неопределенного круга лиц, в том числе, в ночное время.

Таким образом, совершение исполнительских действий по контролю за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с целью установления факта его исполнения могло быть осуществлено лишь в указанное в обязывающем судебном акте время и (с учетом отсутствия сведений о добровольном прекращении деятельности в данное время) внезапно для лиц, эксплуатирующих спорное здание (применительно к положениям ч. 2 ст. 24 Закона, притом что ранее они ставились в известность о возможности проведения контрольных мероприятий), с тем, что бы деятельность по его эксплуатации в установленное обязывающим судебным актом время не была прекращена лишь на конкретное время, указанное в извещении о совершении исполнительских действий, в целях вынесения постановления об окончании исполнительного производства, прав должника не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом учитывается, что спорное здание является нежилым, доступ в него на момент совершения 25.05.2019 исполнительских действий имел неопределенный круг лиц, исполнительские действия совершались с участием понятых (ч. 1 ст. 59 Закона), замечания по процедуру совершения указанного исполнительского действия лица, принимавшие в нем участие (в том числе, ФИО7, непосредственно владевшего и использовавшего помещения в спорном здании), не высказали. Соответственно, должностные лица Управления, включенные в группу принудительного исполнения, в том числе, заместитель старшего судебного пристава (ч. 9 ст. 34.1 Закона), были вправе с учетом п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона входить в него и совершать соответствующие контрольные мероприятия.

Иных нарушений прав заявителя, совершением исполнительских действий, связанных с фиксацией факта неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено.

В силу взаимосвязанных положений чч. 1, 11, 12 ст. 30 Закона по общему правилу, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случаях неисполнения должником-гражданином требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., утверждаемое старшим судебным приставом, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105, чч. 1-3 ст. 112 Закона).

Должник 29.04.2019 ознакомился с постановлением о возбуждении ИП-38632, в связи с чем требования, содержавшиеся в исполнительном документе, с учетом ч. 3 ст. 15 Закона, производственного календаря на 2019 год, должны были быть исполнены до 13.05.2019 включительно.

Вместе с тем, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в обязывающем судебном акте и воспроизведенном исполнительном документе, в том числе, непосредственно должник 07.05.2019 совершил действия по передаче спорного здания во временное владение и пользование ФИО7, не оговорив невозможность его использования в качестве предприятия общественного питания с 22:00 час. до 07:00 час. в рабочие и с 22:00 час. до 08:00 час. в праздничные и выходные дни, тем самым не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе, что и было установлено в ходе проведения контрольных мероприятий 25.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019.

Из существа правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) следует, что возложенная на собственника недвижимого имущества обязанность, неразрывно связанная с реализацией им права собственности, прекращается лишь посредством процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) и только в случае прекращения вещного права (в том числе, права собственности) у первоначального ответчика с одновременным возникновением соответствующей обязанности у нового обладателя вещного права (включая нового собственника).

Передача недвижимого имущества по обязательственным сделкам (аренда, ссуда и т.д.) не является основанием для прекращения указанной обязанности, поскольку у собственника сохраняется опосредованное владение вещью.

Кроме того, вступая в указанные обязательственные правоотношения, собственник с учетом вступившего в законную силу судебного акта не только вправе, но и обязан обуславливать такой порядок использования передаваемого в пользование имущества, который не противоречит обязывающему судебному акту (в том числе, имея ввиду императивные предписания ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), а в случае, если обязательственные правоотношения возникли до вступления его в законную силу – требовать у пользователя исполнения обязательств в соответствие с условиями договора и требованиями нормативных правовых актов (поскольку основанием для ограничения в использовании спорного здания послужили установленные судом нарушения при его эксплуатации санитарно-эпидемиологических правил, то есть виновные действия самих пользователей).

Из взаимосвязанных положений пп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства, возникающего, помимо прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, одно лицо (должник) обязано, в том числе, воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при исполнении которого и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

С учетом изложенного, заключая договор от 07.05.2019, в том числе, заявитель, зная об обязывающем судебном акте и, являясь ответчиком по делу, по которому он был принят, будучи обязанным исполнять его (ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), а также ознакомившись с постановлением о возбуждении ИП38632, должен был таким образом оговорить условие использования спорного здания, что бы обеспечивалось исполнение требований исполнительного документа.

Длящийся характер обязательств сторон по договору от 07.05.2019, с очевидностью продолжающихся и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязывал заявителя при его заключении таким образом определять его условия, чтобы и после 13.05.2019 требования обязывающего решения исполнялись арендатором, за чем сособственниками должен был обеспечиваться надлежащий контроль и, при необходимости, применяться меры гражданско-правовой ответственности (включая расторжение договора в соответствие с п. 3 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, совершено как в результате действий должника по заключению договора от 07.05.2019, не обеспечивающего исполнение арендатором обязывающего судебного акта после истечения срока для его добровольного исполнения, так и в результате бездействия по контролю за исполнением арендодателем обязательств по нему с учетом обязывающего решения и не применению мер реагирования.

Сама по себе передача спорного здания по договору от 07.05.2019 до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождала должника от обязанности его исполнения после его истечения.

Поскольку спорное здание находится в общей долевой собственности заявителя и сособственника (пп. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ), владение и пользование которым осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ), суд приходит к выводу, что установленное обязывающим судебным актом обязательство, запрещающее его использование в качестве предприятия (объекта) общественного питания в ночное время, является неделимым и, как следствие, солидарным для участников долевой собственности (п. 1 ст. 322 ГК РФ), в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Должник указанное ограничение в использовании спорного здание в договоре от 07.05.2019 не оговорил, должный контроль за целями использования спорного здания, а также п. 3.2.4 указанного договора в части его содержания в соответствие с санитарными нормами не обеспечил, что также было установлено в ходе проведения контрольных мероприятий 25.05.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, то есть своим виновными действиями и бездействием допустил нарушение установленного ч. 12 ст. 30 Закона срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 14.06.2019 констатировано осуществление в спорном здании деятельности по оказанию услуг и организации досуга посетителей, не смотря на неоднократные вынесенные должностными лицами Управления требования.

Частью 3.1 статьи 112 Закона установлено правило о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, тогда как из частей 2 и 3 этой же статьи следует, что его размер устанавливается судебным приставом. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в постановлении от 25.05.2019 отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора не лишает заявителя прав, предусмотренных ст. 325 ГК РФ.

При этом учитывается, что какого-либо конфликта между сособственниками спорного здания относительно его использования, в том числе, разрешаемого в судебном порядке (п. 1 ст. 247 ГК РФ), не было, что следует из совместного заключения ими на стороне арендодателя договора от 07.05.2019, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено, иных, помимо договора от 07.05.2019, доказательств ее отсутствия не представлено, притом что в силу ч. 2 ст. 112 Закона именно на должнике лежит обязанность доказывания отсутствия вины.

Суд не усматривает оснований для освобождения должника от исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Закона, поскольку каких-либо мер, направленных для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не предпринималось (п. 75 постановления № 50).

При этом суд не находит и каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие вины заявителя в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе, с учетом заключения им договора от 07.05.2019), а равно иных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения его размера (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления № 50).

Не смотря на то, что постановление от 28.05.2019 вынесено заместителем старшего судебного пристава, но было утверждено ССП ФИО11, являвшейся руководителем группы принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что нарушений требований п. 9 ч. 10 ст. 34.1 Закона допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 28.05.2019 вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, компетентным должностным лицом, в чем является законным.

С учетом ч. 1 ст. 105 Закона, должностное лицо в ходе первого непосредственного контакта должника с должностными лицами Управления, включенными в группу принудительного исполнения, требованием от 14.06.2019 предложило не эксплуатировать спорное здание в качестве предприятия общественного питания, в том числе, кафе-бара «Карамбул», в период с 22:00 час. до 07:00 час. следующего дня в рабочие дни и с 22:00 час. до 08:00 час. следующего дня в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие и праздничные дни.

Указанное требование, исходя из его буквального содержания, определило срок его исполнения 22:00 час. дня, в котором оно было выдано, что, исходя из существа обязывающего решения, не требовало значительного периода времени в целях подготовки к его исполнению, то есть было исполнимо, а с учетом длительности уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось разумным и соразмерным, имея ввиду и констатированный апелляционным определением факт создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан допускаемым в ходе эксплуатации спорного здания нарушениями санитарных норм и правил.

Поскольку до 14.06.2019 отсутствовала возможность вручить непосредственно заявителю требование о прекращении эксплуатации спорного здания в указанные в обязывающем судебном акте цели и периоды времени, суд не находит нарушений его прав тем обстоятельством, что оно не было вынесено 28.05.2019.

Суд не усматривает основания для признания нарушающим прав заявителя бездействием по не направлению в его адрес копий акта от 25.05.2019 и постановления от 28.05.2019, как влекущего иные правовые последствия, поскольку в таком случае срок их обжалования исчисляется с момента получения их копий, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, ввиду отсутствия совокупности установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Оценивая постановление о приводе от 13.06.2019, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 24 Закона лишь лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку указанное постановление было вынесено ФИО6 в качестве заместителя старшего судебного пристава, а не в качестве судебного пристава-исполнителя в порядке возложения полномочий (пп. 3 и 4 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»), его утверждение старшим судебным приставом не требовалось, притом что ст. 34.1 Закона не относит вопрос о вынесении постановления о приводе к компетенции руководителя группы принудительного исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено компетентным должностным лицом.

Вместе с тем, из ч. 5 ст. 24 Закона следует, что лицо может быть подвергнуто принудительному приводу лишь в случае, если оно уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в связи с чем стороной административного ответчика должны быть представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника о необходимости явки именно по вопросу, в связи с которым осуществлялся принудительный привод.

Суд приходит к выводу, что по смыслу чч. 1 и 5 ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 25, ст. 26 Закона лицо может быть признано уклоняющимся от явки к судебному приставу-исполнителю лишь в том случае, если до этого заблаговременно было извещено о необходимости явки с указанием конкретного места и времени к которому необходимо явиться, а также сведений о конкретном исполнительском действии, в связи с которым оно вызывается, но по извещению (в том числе, которое считается врученным) не явилось без уважительных причин.

Отсутствие указанных сведений ограничивает права вызываемого лица, создает для него правовую неопределенность и препятствия в явке в определенные место и время, в связи с чем не может быть признано надлежащим.

Из постановления о приводе от 13.06.2019 следует, что основанием для осуществления привода послужило наличие задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 5000 руб., который был взыскан постановлением от 28.05.2019, в связи с чем все ранее имевшие место извещения правового значения для оценки обоснованности постановления о приводе от 13.06.2019 не имеют.

Из телефонограммы от 11.06.2019 следует, что в ходе общения обсуждался лишь вопрос исполнения основного обязательства по ИП-38632, а не вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Копии иных извещений, доставлявшихся после 28.05.2019, а равно уведомлений к, ним в материалах ИП-38632 отсутствуют, в связи с чем исключается возможность их проверки на соответствие требованиям ч. 1 ст. 25 Закона, а равно для оценки относимости вызова указанным в постановлении о приводе от 13.06.2019 основаниям для принудительного привода должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для его вынесения именно в связи с неисполнением обязанности по уплате исполнительского сбора по постановлению от 28.05.2019 отсутствовали.

С учетом содержания постановления о приводе от 13.06.2019, согласно которому должник подлежал приводу именно 14.06.2019, отсутствия в рамках разыскного дела в отношении должника постановления о принудительном приводе, вынесенного иным должностным лицом Управления, суд находит доказанным, что именно на основании названного постановления о приводе был осуществлен 14.06.2019 принудительный привод заявителя.

Поскольку на основании постановления о приводе от 13.06.2019 в ходе осуществления принудительного привода было ограничено право должника на свободу перемещения (среди прочего – постановления Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 № 14-П, от 16.06.2009 № 9-П, определения Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2738-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др., в том числе, имея ввиду отсутствие сущностных отличий в фактическом состоянии лица, в отношении которого осуществляется привод или иное принудительное доставление в зависимости от вида судопроизводства, на основании которого оно осуществляется), суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав должника его вынесением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности установленных пп. «в» п. 3 ч. 9, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным постановления о приводе от 13.06.2019 и его отмене, как необоснованного и нарушающего права и законные интересы заявителя. При этом оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Поскольку какое-либо извещение о необходимости явки должника 14.06.2019 к должностному лицу не составлялось, его явка была обеспечена принудительным приводом на основании постановления о приводе от 13.06.2019, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административного соответчика по не направлению в адрес заявителя извещения о необходимости явки 14.06.2019.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о приводе должника от 13.06.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 по исполнительному производству № 38632/19/10001-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 10.07.2019

Срок подачи апелляционной жалобы до 12.08.2019 включительно.