УИД: 18RS0001-02-2020-000519-90

Дело №2-1030/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 114900 руб.

Требования мотивированы тем, что Истец является собственников автомобиля Форд-Фокус, г/н №. 02.02.2020 в 18.00ч. водитель автомобиля марки ВАЗ-№ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 13.9 ПДД и п. 2.7 ПДД, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд-Фокус, г/н № под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 114900 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 02.02.2020 в районе 18 часов ехал на работу г. Менделеевск, двигался по ул. Азина в сторону бывшего Можгинского поста. Двигался в прямом направлении. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что справа с прилегающей территории готовится к выезду автомобиль ВАЗ. Рядом с ним находился еще один автомобиль. Не убедившись в безопасности своего маневра автомобиль ВАЗ начал движение, при этом до его автомобиля было примерно 1,5м. С момента начала движения автомобиля Ваз и до столкновения прошли доли секунды. От удара он потерял управление автомобилем, колесо вывернуло, автомобиль вынесло через полосу встречного движения. Автомобиль ответчика остался на проезжей части. После столкновение они осмотрели автомобили, вызвали сотрудников ГИБДД, однако последние сообщили, что свободных сотрудников нет, и никто не приедет на место ДТП. Ответчик сам предложил написать расписку. Написал он ее сам и представил свои документы. В последующем ответчик не отвечал на телефонные звонки.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив и исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2020 в 18.00ч. на 163 км а/д М7Волга подъезд к г. Перми г. Ижевска, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 г/н №, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Форд-Фокус, г/н №, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству Форд-Фокус, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2020, составленном ИП ФИО4

Согласно административному материалу ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2111 г/н № на основании договора купли-продажи от 01.02.2020, при этом управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 02.02.2020 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 2111 г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Форд-Фокус, г/н №, ФИО1 материального ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, доказательств отсутствия вины которым не представлено, то возмещение вреда от ДТП должно быть возложено на причинившее его лицо ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Форд-Фокус, г/н №, отраженные в материале по факту ДТП, согласуются с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2020, составленном ИП ФИО4

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Форд-Фокус, г/н №, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Форд-Фокус, г/н № без учета износа составляет 114900 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 114900 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 5000 руб., на изготовление копий документов в размере 323 руб., на почтовые услуги в размере 205,54 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114900 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов за изготовление копий документов 323 руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 205,54 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов