Дело № 12-216/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 30 октября 2017 г.

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т., 

с участием потерпевшей ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, указав, что выводы мирового судьи в постановлении об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на хищение гусей и преследования какой-либо корыстной цели, являются несостоятельными. Судья при вынесении постановления выслушал мнение лишь одной стороны, без исследования иных доказательств по делу. В нарушение требований КоАП РФ она не принимала участия в судебном заседании, т.к. о дне и времени судебного заседания извещена не была. Копия постановления мирового судьи от 03 августа 2017 года ею получена 14 сентября 2017 года. Просит постановление мирового судьи отменить, признать ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей соответствующее наказание.

Учитывая, что в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а копия постановления мирового судьи от 

<

...> получена ФИО1 

<

...>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> судья считает поданной в срок.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

ФИО2 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту того, что 25 июня 2017 года она похитила 6 гусей в возрасте 1 месяца, причинив ФИО1 ущерб в размере 1 800 руб.

Таким образом, ФИО1 по данному делу является потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выноси определение о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не решил вопрос о вызове потерпевшей ФИО1, не известил ее о месте и времени рассмотрения дела, которое было рассмотрено в ее отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО1 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 03 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, выразившиеся в мелком хищении чужого имущества, имели место 25 июня 2017 года.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек 25 сентября 2017 года.

На рассмотрение суда второй инстанции дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило 26 сентября 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Ф.Т. Халитов