Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Н.М. (456940, 

<

...>), при секретаре Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ПФК «Проминдустрия» Казакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДАТА НОМЕР в отношении привлекаемого к административной ответственности лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия», 

<

данные изъяты>, юридический адрес АДРЕС, по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДАТА НОМЕР общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия» (далее ООО ПКФ «Проминдустрия») привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с тем, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. при осуществлении деятельности по производству белил по адресу АДРЕС, совершило нарушение санитарного законодательства – статьи 11, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно: в нарушение пункта 3.4.6 СанПин 2.1.6.1032-01 - не обеспечено проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта во время проведения пробных запусков оборудования с настройкой технологического цикла; в нарушение пункта 4.2.1 СанПин 2.1.6.1032-01 – отсутствует проект предельно допустимых выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха, утвержденный в установленном порядке; в нарушение пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 отсутствует проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия, утвержденный в установленном порядке. 

Представитель Казаков С.В., действуя в интересах ООО ПКФ «Проминдустрия», не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, которой считает указанное постановление незаконным и просит его отменить. Указывает, что административным органом не доказано наличие виновности юридического лица; доказательства наличия вины ООО ПКФ «Проминдустрия» в совершении административного правонарушения не приведены в обжалуемом постановлении. Материалы дела, на которые имеется ссылка в постановлении, а именно: протокол осмотра и объяснение представителя юридического лица не могут подтвердить совершение ООО ПКФ «Проминдустрия» указанных в постановлении действий (бездействия), поскольку ни один представитель ООО ПКФ «Проминдустрия» не давал объяснений в рамках данного административного дела; на момент осмотра предприятие не эксплуатировалось, а велись ремонтные работы. Из материалов дела не усматривается, каким образом административным органом было определено время совершения административного правонарушения как ДАТА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Административным органом не представлено доказательств, что указанные в обжалуемом постановлении документы отсутствовали; доказательств того, что они истребовались административным органом и ООО ПКФ «Проминдустрия» не были представлены, - материалы дела не содержат. Отсюда, выводы административного органа об отсутствии у ООО ПКФ «Проминдустрия» проекта предельно допустимых выбросов, проекта обоснования санитарно-защитной зоны предприятия не подтверждены допустимыми в силу закона доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт какого-либо выброса, а также проведения каких-либо пробных запусков оборудования. Указывает, что в постановлении не указаны основания, по которым к ООО ПКФ «Проминдустрия» не может быть применено наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица ООО ПКФ «Проминдустрия» ФИО2, защитник Казаков С.В. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Должностное лицо – Главный государственный санитарный врач по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Статьей 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 4 мая 1999 года предусмотрено, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из пункта 4.2.1 СанПин 2.1.6.1032-01 следует, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Согласно пункта 3.4.6 СанПин 2.1.6.1032-01, при осуществлении комплексного опробования оборудования заказчик должен обеспечивать проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта. 

Исходя из пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившими обращениями жителей АДРЕС по факту большого выброса белого дыма ДАТА с территории предприятия по производству белил, размещенному в АДРЕС, ДАТА должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе ООО ПКФ «Проминдустрия», проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприятием ООО ПКФ «Проминдустрия» не обеспечено проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта во время пробных запусков оборудования; отсутствует проект предельно допустимых выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха, утвержденный в установленном порядке; отсутствует проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия. 

ДАТА должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по факту выявленных нарушений в отношении ООО ПКФ «Проминдустрия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17-18), на основании которого постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-25) юридическое лицо ООО ПКФ «Проминдустрия» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, время совершения административного правонарушения указано административным органом на дату проведения проверки, в ходе которой установлены отмеченные выше нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения – ДАТА (л.д. 47-48). 

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДАТА (л.д. 47-48) установлено, что на момент проверки на промплощадке производство цинковых белил не работает, ведутся подготовительные работы, отладка и установка оборудования. Со слов заместителя директора ФИО – ДАТА при проведении пробного запуска оборудования произошла аварийная ситуация, в результате чего выбросы от нагретой печи поступили в атмосферу, минуя фильтровальную установку. Во время опробования оборудования не было обеспечено проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта; проекты предельно-допустимых выбросов и обоснование санитарно-защитной зоны не представлены. 

В собственноручно представленных объяснениях ФИО. (л.д. 44), представляющего ООО ПКФ «Проминдустрия» по доверенности (л.д. 55), данные обстоятельства подтверждены, а также указано, что при повторном запуске оборудования планируется проведения лабораторного контроля за выбросами в атмосферу; нормативы предельно-допустимых выбросов и санитарно-защитной зоны разработаны, проходят стадию экспертизы, после чего будут представлены для получения санитарно-эпидемиологического заключения. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в отсутствии у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с данным предприятием, по поручению своей знакомой – директора ООО ПКФ «Проминдустрия» ФИО2, на основании выданной ею доверенности, он выполнял курьерские функции по передаче документов, предварительно согласовав позицию с руководителем ООО ПКФ «Проминдустрия» давал объяснения административным органам в ходе проверок, а также по обращениям жителей АДРЕС. При данной проверке ТО Роспотребнадзора также давал объяснения и, не оспаривая обстоятельств выброса в атмосферный воздух, подтвердил, что данные лабораторного контроля за выбросами в атмосферу, нормативы предельно-допустимых выбросов и санитарно-защитной зоны административным органом у него истребовались, но на момент проведения проверки представлены не были. Полагает, что на настоящее время ООО ПКФ «Проминдустрия» предприняты меры к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Согласно дополнительно представленным в дело ТО Роспотребнадзор доказательствам, по выявленному административному правонарушению ООО ПКФ «Проминдустрия» было выдано предписание НОМЕР от ДАТА, которым ООО ПКФ «Проминдустрия» обязано принять меры к устранению нарушения законодательства; предписание направлено в адрес руководителя предприятия ФИО2 В ответе от ДАТА на данное предписание ООО ПКФ «Проминдустрия» представлены пояснения, что проекты предельно допустимых выбросов от источников загрязнения и обоснования санитарно-защитной зоны переданы на экспертизы; заключены договоры для устранения замечаний по поводу отсутствия лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов во время проведения пробных запусков оборудования с настройкой технологического цикла; результаты лабораторных исследований ООО ПКФ «Проминдустрия» обязуется представить до ДАТА. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, которые являются допустимыми, суд полагает, что вопреки доводам жалобы они свидетельствуют о том, что на момент проведенной ТО Роспотребнадзора проверки ООО ПКФ «Проминдустрия» данных о лабораторных исследованиях качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта во время проведения пробных запусков оборудования, проекта предельно допустимых выбросов от источников загрязнения атмосферного воздуха и проекта обоснования санитарно-защитной зоны предприятия, которые подлежали утверждению в установленном порядке, привлекаемым к административной ответственности лицом по требованию ТО Роспотребнадзора представлено не было, в связи с чем деяние ООО ПКФ «Проминдустрия» правильно квалифицировано по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО ПКФ «Проминдустрия» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Доказательств того, что ООО ПКФ «Проминдустрия» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм статей 11, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4.6, 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», за нарушение которых статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Наказание в отношении ООО ПКФ «Проминдустрия» назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не изменяют обстоятельств дела доводы жалобы об отсутствии в постановлении мотивов невозможности применения предусмотренного санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации административного наказания в виде предупреждения, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В установленных обстоятельствах по делу, поводом для возбуждения которого явились жалобы жителей АДРЕС об осуществленных предприятием выбросах в атмосферный воздух, основания для применения предупреждения отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Главного государственного санитарного врача по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДАТА о привлечении к административной ответственности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Проминдустрия» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней.

Судья Н.М. Леонова