Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2019 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Свиренева Н.А., 

с участием 

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление * заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО3, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Тульской области, заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 *. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, от ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее - прекратить. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку фактическое местоположение границ ее земельного участка земельного участка * с К№*, общей площадью 801 кв.м., периметром 119,7м расположенного по адресу: г. Тула, 

<

адрес> принадлежащего ей на праве собственности, свидетельство от дата серия 71-АА не соответствует сведениям в ЕГРН по причине допущенных кадастровых ошибок геодезистом Тульского городского геодезического центра С. при межевании земельного участка * в дата. Считает, что специалистом Управления Росреестра по Тульской области неправильно определены координаты фактически используемого земельного участка № *, следовательно и площади – 867 кв.м. По мнению заявителя никакого захвата части земельного участка не было, есть спор по границе, который рассматривается в Привокзальном районном суде г. Тулы. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление * заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает, она не бездействовала при обнаружении реестровой ошибки и никакого злого умысла в ее действиях не было, как это отражено в постановлении заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО3 от дата по делу *, она принимала все возможные (с дата) от нее зависящие меры по исправлению реестровой ошибки. Считает, что заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО3 не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности соответствии со ст. 24.11, ст.24,1 КоАП РФ, а также о наличии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО3 в данном постановлении не исследовалось, в чем конкретно состоит ее вина, умысел, не указано. Следовательно, никакого захвата (с северной стороны земельного участка с К№*) части земли смежного землепользователя земельного участка * не было, есть спор по границе, который сейчас рассматривается в Привокзальном суде. Пояснила, что установленное ею ограждение, при наличии калитки позволяет беспрепятственно проходить на земли общего пользования. Установка ограждения ею произведена в целях безопасности, поскольку рядом располагается пустырь, ходят неизвестные люди. 

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление * от дата г. заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление отменить и прекратить производство по делу. Указала, что злонамеренности в действиях ФИО1 не было, поэтому можно было бы ограничиться предупреждением и малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения указанной статьи являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения, выразившегося в использовании лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, возникающих по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, дата постановлением о назначении административного наказания по делу № * ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 46 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельному участку с * и находящегося с ним в едином ограждении, и являющегося частью земельного участка с К№ *, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое, предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кучерявой Н.А был назначен штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 23.21 КоАП РФ должностные лица Управления - государственные инспекторы по использованию и охране земель наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

дата государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области П. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 (дата г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии 70 02 № *, выдан дата Зареченским РОВД г.Тулы, адрес регистрации: г. Тула, ул. 

<

адрес> при использовании земельного участка расположенного по адресу: г. Тула, 

<

адрес>

При проверке установлено, что земельный участок с К№ * площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации права от дата

Границы земельного участка с К№ * сформированы и учтены в

ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с К№ * расположен объект капитального строительства с К№ * - садовый домик, площадью 17,10 кв.м., с постройками. Указанный объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от дата

При визуальном осмотре установлено, что с западной стороны земельный участок имеет ограждение из сетки Рабицы на деревянном основании с деревянными воротами и металлической калиткой. С северной, восточной сторон земельный участок имеет ограждение из сетки Рабица. С южной стороны земельный участок имеет ограждение из металлического профлиста.

Доступ на земельный участок осуществляется с западной стороны через ворота и калитку, а так же с северной стороны через калитку. Свободный доступ на земельный участок отсутствует.

При сопоставлении данных ЕГРН и обмера земельного участка (обмер с западной стороны земельного участка был произведен не полностью в связи с ограниченным доступом), произведенного при помощи высокоточного геодезического оборудования, было установлено, что, земельный участок площадью 46 кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с К№ * и находящийся с ним в едином ограждении, используется за пределами границ земельного участка с К№ *, учтенных в ЕГРН и является частью земельного участка с К№ *

По состоянию на дата в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок площадью 46 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с К№ * находящегося с ним в едином ограждении.

Документов на земельный участок площадью 46 кв.м. ФИО1 предоставлено не было ввиду их отсутствия.

По данному факту в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола, ознакомленной с правами и обязанностями участника административного производства, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 * ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Росреестра по Тульской области, Заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель постановлено решение, согласно которому постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от дата и постановленным решение по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение.

В своей жалобе ФИО1 отмечает, что привлечение ее к административной ответственности незаконно, так как фактическое местоположение границ земельного участка с К№ * не соответствует сведениям в ЕГРН по причине допущенной кадастровым инженером С.. реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закон № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Сведения ЕГРН не содержат информации о принятии органом кадастрового учета решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с К№ *

В соответствии с ч. 9 ст. 61 Закона № 218-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Также, согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Информацией о наличии судебного акта, установившему, что при формировании границ земельного участка с К№ * допущена реестровая ошибка, Управление Росреестра по Тульской области на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагало. 

Порядок учета и установления границ земельных участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч. 4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения кадастровых работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Вместе с тем, наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН не выявлено.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН межевой план, подготовленный уполномоченным лицом в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с К№ *, для государственного кадастрового учета не подавался.

В рамках поручения по делу об административном правонарушении с целью всестороннего и объективного рассмотрения данного дела заместителем главного государственного инспектора в Тульской области ФИО3 было дано поручение произвести подготовку дополнительной схемы к схеме контрольных измерений, в рамках внеплановой выездной проверки на земельном участке с К№ * с учетом данных дистанционного зондирования Земли с расчетом фактически используемой площади земельного участка.

дата и.о. ведущего специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора А.. была подготовлена дополнительная схема контрольных измерений с учетом расчета общей площади земельного участка с К№ * которая составила 867 кв.м. Таким образом, площадь фактически используемого земельного участка превышает площадь участка права на который у ФИО1 возникли в силу закона на 66 кв.м. При этом часть земельного участка с восточной и западной стороны, не используется ФИО1, однако площадь фактически используемого участка все равно превышает площадь, сведения о которых содержится в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что изменились не только местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию по отношению к границам, учтенным в ЕГРН, но и площадь и конфигурация земельного участка, в связи с чем, основания для определения признаков реестровой ошибки при формирования границ земельного участка с К№ № * при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

При этом учитываю, что ФИО1 не отрицает факт установки нового ограждения со стороны земельного участка с К№ *, т.е. изменения границ с северной стороны земельного участка с К№ * после проведения кадастровых работ.

Фактическая граница (которая изогнута) не совпадает с данными ЕГРН. что подтверждается, в том числе, съемкой, выполненной 

<

...>. Что опровергает, доводы жалобы ФИО1 о том, что ограждение земельного участка, в том числе с западной стороны не переносилось более 15 лет назад. 

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка, имеющегося в материалах дела и подготовленного ООО «

<

...>», были вынесены в натуру поворотные точки земельного участка с К№ * согласно данным ЕГРН и закреплены на местности металлическими кольями. Соответственно координаты точек, отмеченные в акте выноса в натуру, будут совпадать со сведениями из ЕГРН, так же как и длины линий. Стоит отметить, что в акте выноса в натуру отсутствуют сведения о совпадении вынесенных точек и забетонированных столбов забора. Согласно анализу съемки ООО «

<

...>», на которую ссылается ФИО1 в своей жалобе, расстояние между точками 1 и 6 до точек по данным ЕГРН (по съемке ООО 

<

...>») составляет 0.45 и 0,36 м соответственно. На схеме контрольных измерений, выполненных Управлением, указанное расстояние 2 метра является округленным. Данная характеристика носит информационный характер и не влияет на значение площади, полученной при измерении. Точное расстояние от точки 2 сведения о которой содержаться в ЕГРН до фактической границы земельного участка с восточной стороны составляет -по измерениям Управления 1,7 м.

Управлением производилась съемка именно по фактическому ограждению, т.е. забору. При этом было установлено, что фактическое местоположение границ не соответствует сведениям о границах, учтенных в ЕГРН, кроме того, длина ограждения, а соответственно и длина границы с западной стороны составляет 42 м., т.е. на 0,54 кв.м. больше.

Доводы ФИО1, о том, что определить используемую площадь в зимний период невозможно не являются достоверным, так как высокоточное геодезическое оборудование позволяет производить съемку, в том числе, при снежном покрове. При этом площадь фактически используемого земельного участка определяется по фактическим ограждениям - забору. При этом размещение временных межевых знаков, установленных ООО «

<

...>» дата при проведении съемки в рамках внеплановой проверки не учитывались, так как выявлялась фактическая площадь используемого земельного участка, а не содержащаяся в ЕГРН.

По письменным пояснениям Б. - собственника земельного участка с К№ *, согласно которым, она подтверждает, что ограждение по границе с земельным участком с К№ * установлено ею примерно в дата годах необходимо и что земельный участок, который был огорожен забором в дата году, всегда находился в ее пользовании стоит отметить следующее. В указанных пояснениях так же не отмечено, что при установке ограждения в дата году учитывались границы земельного участка с К№ *, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того ссылки на фактическое пользование земельным участком в данном случае не доказывает наличие прав на указанный участок, так как юридически права на часть земельного участка с восточной стороны зарегистрированы за ФИО1 При этом пересечения юридических границ земельных участков с К№ * и с К№ * отсутствуют.

Границы земель общего пользования СНТ «

<

...>» сформированы и учтены в ЕГРН, земельный участок учтен с К№ *. Согласно сведениям ЕГРН между земельными участками * СНТ «

<

...>» земли общего пользования отсутствуют. При этом границы земельного участка с К№ * (т.е. расположение земель общего пользования) были согласованы в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно представленному письму (без даты, только указан год-дата) на имя председателя СНТ «

<

...>» Ш. за подписью кадастрового инженера ООО «

<

...>» Ш. о принятии мер по исправлению реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером Ш. в сведениях ЕГРН на земельный участок К№ *. Выявленная ошибка согласно данному письму препятствует исправлению земельного участка с К№ *. На схеме в указанном письме отмечены границы земельного участка с К№ *, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а так же, предположительно, границы земельного участка по фактическому использованию. При анализе вышеуказанной схемы установлено, что фактические границы земельного участка налагаются не только на границы земельного участка с К№ *, принадлежащего на праве собственности СНТ «

<

...>», но и на границы земельного участка с К№ * Таким образом, в случае наличия реестровых ошибок на земельных участках с К№ * (кадастровые работы в отношении которого проведены в дата году) и участок с К№ * (кадастровые работы в отношении которых проведены в дата году) реестровая ошибка должна выявиться и при постановке смежного земельного участка с К№ * (кадастровые работы в отношении которого проведены в дата году). Вместе с тем, в Управление собственником земельного участка с К№* по средствам электронной связи было представлено письмо за подписью заместителя генерального директора ООО «

<

...>», согласно которому наличие реестровой ошибки в местоположении участка с К№* не подтверждено. Контрольные измерения и расчеты произведены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых актов при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в ее совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Заместитель руководителя Управления Росреестра по Тульской области, Заместитель главного государственного инспектора в Тульской области, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Приобщенные заявителем копии документов и схемы, также не свидетельствуют об обоснованности изложенных доводов, поскольку не опровергают факта использования для садоводства земельного участка площадью 46 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельному участку с К№ * и находящийся с ним в едином ограждении, и являющийся частью земельного участка с К№ * без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление №* заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области ФИО3, решение заместителя руководителя Управления Росреестра по Тульской области, заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Свиренева