Дело №2-7/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, возмещением ущерба 

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, возмещением ущерба, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственниками другой доли данного дома являются ответчики в равных долях. Фактически дом разделен на две части которые оборудованы отдельными входами. На земельном участке, находящимся в собственности истицы расположены надворные постройки, в том числе баня. Летом 2018 года ответчик ФИО2 начал возводить пристрой к своему дому на своем земельном участке. Данное строительство производилось с нарушением СП, в результате чего фундамент и пол бани были разрушены, появились трещины в фундаменте бани и стена, прилегающая к вновь построенной ФИО2 просела.

Просит признать возведенное ответчиком ФИО2 новое строение стен самовольной постройкой и взыскать с ответчиков в её пользу стоимость нанесенного ущерба.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в суде требования поддержал и пояснил, что действительно, в экспертном заключении указано, что трещины в полу и стенах бани не связаны со строительством пристроя ответчиками. Вместе с тем в экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в конструкциях бани составляет 5068 рублей. К-вы самовольно отрезали кровлю. Повредив их имущество. С крыши постоянно падает снег на стену, отчего она приходит в негодность. 

Ответчик ФИО2 требования не признал и пояснил, что он на основании разрешения на строительство на своем земельном участке летом 2018 г. начал строительство пристроя к занимаемой его семьей части жилого дома. Поскольку для возведения стены мешала крыша бани, он срезал несколько сантиметров листа шифера. Считает, что размер ущерба не соответствует реальной стоимости. Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не намерен. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и признано обеими сторонами, что в результате строительства пристроя к части жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиками повреждена крыша принадлежащей истице бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно заключению судебной строительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в конструкциях Баня, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находящихся на момент экспертного осмотра в причинной связи со строительными работами, проведенными ФИО5 Д,А. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 5068 рублей. 

Оценивая заключения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение являются допустимыми и достоверными доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта представителем ответчиками не пре6доставлено. 

От проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны отказались. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта крыши бани, принадлежащей истице, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной строительной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно расчетам стоимости экспертных услуг стоимость данных услуг составила 16000 рублей.

Кроме того, истица понесла необходимые расходы в виде оплаты за отправку почтовой корреспонденции и ксерокопирование в размере 529 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, возмещением ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение ущерба 5068 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы за проведение экспертизы 16000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции и ксерокопирование 529 рублей, а всего 16529 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко. 

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 г.

Судья В.А.Рыбалко.