Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут в темное время суток в неблагоприятных метеорологических условиях, вызванных атмосферными осадками в виде снегопада и неблагоприятных дорожных условиях, обусловленных наличием на проезжей части автотрассы снежного наката, водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе технически исправного седельного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, по крайней правой полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар, со скоростью х км/ч в направлении 

<

адрес>. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях и подъезжая к участку автотрассы с ограниченной видимостью, обусловленный геометрическими параметрами дороги в виде пологого спуска и изгиба влево, водитель ФИО1 при достаточной внимательности и предусмотрительности, имея возможность заблаговременно обнаружить дорожный затор, образовавшийся на проезжей части автотрассы в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, атмосферные осадки в виде снега, видимость в направлении движения, которая была ограничена геометрическими параметрами дороги, дорожные условия в виде снежного наката на проезжей части автотрассы, не правильно выбрал скорость движения автопоезда, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации своевременно не принял возможные меры к снижению скорости автопоезда вплоть до остановки, чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и произвел столкновение передней частью седельного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Н.Ю., который стоял в дорожном заторе на крайней правой полосе автотрассы 

<

адрес> направлении движения в сторону 

<

адрес>.

В результате столкновения автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Н.Ю., автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции переместился вперед влево и совершил столкновение со стоящим на крайней левой полосе автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.В. и последующим столкновением с задней частью полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № автопоезда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В., водитель Т.Н.Ю. получил телесные повреждения - 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.11.4, 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение, сотрясение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности, в виде преступной небрежности, тяжкого вреда здоровью Т.Н.Ю.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Павлычева И.И. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Н.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, просит строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 года).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим (т. х л.д. х), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. х л.д. х, х), положительно характеризуется по месту жительства и работы (т. х л.д. х, х), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. х л.д. х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. х л.д.х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом учитываются положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы - самый мягкий вид наказания не назначается определенным категориям лиц, в том числе иностранным гражданам. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, то есть иностранным гражданином. Таким образом, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона применено быть не может.

Наказание в виде принудительных работ, а также в виде ареста подсудимому ФИО1 не может быть назначено, поскольку данные виды наказания не применяются в силу невозможности их исполнения.

Наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого также применено быть не может, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, данный вид наказания не является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы является самым мягким наказанием, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные выше данные о личности виновного, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, в виде совершения преступления небольшой тяжести впервые, признания вины, раскаяния в содеянном суд считает необходимым назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются ввиду назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

При этом суд учитывает, что вид трудовой деятельности подсудимого, связанный с исполнением обязанностей водителя транспортного средства, является основным и единственным источником дохода ФИО1, лишение его данного дохода поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, в связи с чем считает возможным не применять к ФИО1 в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина