07RS0003-01-2024-002185-31

Судья Булавина О.С. Дело №33-507/2026

№2-40/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Савкуева З.У. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ПАО «ФИО4» - ФИО3

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ФИО4» на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «ФИО4», в котором с учетом уточнений просила возместить материальный ущерб в размере 2 935 930 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Плату за пользование электроэнергией она вносит своевременно на счет управляющей организации ПАО «ФИО4» филиал ПАО «ФИО4 - «Каббалкэнерго», которая обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения, в частном домовладении истца произошел скачок напряжения, в связи с чем произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены вещи домашнего обихода, частично стены пристройки, потолочное перекрытие пристройки, кровля пристройки, частично кровля строения навеса, все окна пристройки, бытовая электроника, личные вещи и другое, на общую сумму 2 935 930 рублей.

В ходе процессуальной проверки по факту пожара, установлено, что скачок напряжения произошел по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

Заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросетей на сгораемые материалы, причиной возникновения которого, исходя из обстоятельств пожара, вероятнее всего, явилась перезагрузка по напряжению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба. В ответе на претензию было указано, что возгорание произошло внутри дома, а внутридомовая проводка была перегружена и произведена без учета лимита необходимой потребляемой мощности электроэнергии и сечения кабеля, в связи с чем ее претензия оставлена без удовлетворения.

По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Лескенскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по КБР процессуальная проверка, в результате которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на иск ПАО «ФИО4» просило в удовлетворении исковых требований оказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «ФИО4» в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 615 462,31 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «ФИО4» в доход местного бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 25 683,05 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «ФИО4» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы заключения судебной экспертизы и иных заключений, находящихся в материалах дела, имеют вероятностный вывод о причинах пожара в домовладении истца.

При этом в жалобе указано, что истцом в материалы гражданского дела не представлены документы, свидетельствующие о причинах повреждения электрических приборов у соседей. Апеллянт полагает, что истец, являясь собственником (владельцем) частного дома, возможно не обеспечил безопасность режима работы внутренних инженерных электрических сетей, а также в принадлежащем ему домовладении отсутствовали первичные средства пожаротушения, наличие которых могло бы сократить нанесенный ущерб.

Кроме того, полагает, что примененная в качестве оснований норма Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является незаконной и необоснованной, т.к. причинение ущерба и вреда произошли в результате пожара, природа которого могла быть любой даже принимая во внимание перенапряжение, на которые реализации товаров и услуг являться не могут.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в принадлежащем истцу жилом доме, в результате которого уничтожены вещи домашнего обихода, частично стены пристройки, потолочное покрытие пристройки, кровля пристройки, частично кровля навеса, все окна пристройки, бытовая электроника и иные вещи и предметы.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией с просьбой о возмещении причиненного ей материального ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано.

По факту пожара дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Лескенскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по КБР процессуальная проверка в результате которой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе процессуальной проверки проведено две экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов № ФГБУ СЭУФ от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

Согласно выводам заключения экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы, причиной возникновения которого, исходя из обстоятельств пожара, вероятнее всего явилась перегрузка по напряжению.

Для установления причины пожара судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» очаг пожара находился в помещении спальни № 1 (включая участки помещения в районе перекрытия) в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло являться загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (помещение спальни № 1) в результате теплового проявления электрического тока вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети, в том числе электрического оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что причиной возникновения пожара явился результат теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы электрической сети, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25).

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта о причине пожара носят вероятный характер, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают возможности использования такого заключения в доказывании. Выводы эксперта о причине пожара согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов №Д ФГБУ СЭУ Ф от ДД.ММ.ГГГГ. и №Д ФГБУ СЭУ Ф от ДД.ММ.ГГГГ Иные возможные причины пожара экспертом исследованы и исключены.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуги как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно материалам дела ПАО «ФИО4», как лицо, ответственное за надежность обеспечения потребителей электрической энергии для бытовых нужд, а также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, не обеспечило надлежащее качество поставляемой в жилой дом истца электрической энергии, в результате чего произошло возгорание имущества истца и причинение вреда, обслуживание сетей производится за счет оплаты потребителями услуг по передаче электроэнергии, как составляющей части тарифа, судом первой инстанции в рассматриваемом случае отношения между сторонами обоснованно квалифицированы как правоотношения потребителя и продавца (исполнителя услуги), соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика, причинившего вред истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению, в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ФИО4» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: З.У Савкуев

А.Х. Шашев