Судья: Комаров Н.Е. Дело № 22-1839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демихова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, 16 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ;

- 26 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 03 июня 2020 года наказание отбыто,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признал и готов возместить ущерб в полном объеме. Считает, что суд при вынесении приговора не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы, явку с повинной, способствование раскрытию преступления и состояние его здоровья ввиду 

<

данные изъяты>. Полагает, что оставаясь на свободе, он сможет быстрее погасить иск. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель считает его доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями ФИО1 о незаконном проникновении в помещение мастерской, хищении из данного помещения чужого имущества и его реализации по своему усмотрению; показаниями потерпевшего К. о похищении в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, из принадлежащего ему помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества, а именно: ноутбука марки «

<

данные изъяты>», паяльной станции марки «

<

данные изъяты>», мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», что является для него значительным ущербом; показаниями свидетелей Т., Ш. о передаче ФИО1 

<

данные изъяты> сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» Т.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра предметов и документов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд верно исходил из заключения эксперта № от 

<

дата> о стоимости похищенного имущества.

Стоимость похищенного К. имущества суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной.

Все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №, показания потерпевшего К., свидетелей, осужденного оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку.

Квалификацию действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции считает правильной.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличия малолетних детей, состояния его здоровья, имеющихся заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством – положительных характеристик на осужденного с места работы и с места жительства, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела и не представлены осужденным и стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом реально причиненного преступлением материального ущерба. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий