КОПИЯ

Дело №2-5468/2025 

24RS0048-01-2025-000226-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 07:40 час. в районе дома №27/1 по ул. Металлургов г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Wish, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» №3105242866 от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 381 700 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 258 180 рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем ремонт нецелесообразен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 504 762 рубля, а также судебные расходы – 15 095 рублей.

Определением суда от 29.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по адресу регистрации: 

<

адрес>. Однако, ответчики за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. Ответчики об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 11.02.2024 по пр-ту Металлургов в районе дома № 27/1 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Toyota Wish, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО3, данных им 11.02.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он около 07:40 час., управляя автомобилем Toyota Wish, регистрационный знак №, двигался по пр-кту Металлургов со стороны «КРАЗ» в сторону Дворца труда. Осуществлял разворот перед светофором в районе дома № 27/1 по пр-кту Металлургов, не пропустил автомобиль и произошло ДТП с транспортным средством Nissan Note, регистрационный знак №. Свою вину признает в полном объеме. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, местами гололед, микропленка льда. В момент ДТП в автомобиле пассажиров не было. При ДТП пострадавший пассажир во второй машине Nissan Note. До ДТП спиртные напитки, лекарственные и наркотические средства не принимал. Со схемой ДТП согласен. 

ФИО4 в своих объяснениях от 11.02.2024 в рамках дела об административном правонарушении пояснил о том, что он, управляя автомобилем Nissan Note, регистрационный знак №, двигался с пассажиром, сидевшем на заднем ряду с левой стороны, пристегнутым ремнем безопасности, по пр-кту Металлургов в районе дома №27/1 в сторону «КРАЗ», пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Toyota Wish, регистрационный знак №, резко начал разворот, в связи с чем произошло столкновение в переднюю правую часть автомобиля Toyota Wish. Дорожное покрытие – гололед, разметка ПДД есть, светофоры исправны. Автомобиль после ДТП находился на месте. До ДТП спиртные напитки, наркотические и лекарственные препараты не употреблял. Пострадал пассажир, которого увезли на скорой. Вину не признает. Выехал из гаража по адресу ул. Караульная, д. 9г/2 10.02.2024 в 20:09, пробыл на линии до 23:00; закончил работу и ушел на обед и отдых до 02:00 11.02.2024.

ФИО6 в своих объяснениях от марта 2024 года в рамках дела об административном правонарушении пояснила о том, что 11.02.№ примерно в 07:40 час. Она находилась в автомобиле Nissan Note, регистрационный знак №,в качестве пассажира на заднем сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Ехали по пр-кту Металлургов со стороны ул№ в сторону ул. Краснодарской. Произошло ДТП. От столкновения автомобилей получила телесные повреждения. Бригадой СМП была доставлена в ККБ для диагностики. В дальнейшем обращалась за лечением в поликлинику по месту жительства.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Toyota Wish, регистрационный знак №, и Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, находится по пр-кту Металлургов в районе дома 27/1 в г. Красноярске. Движение автомобилей встречное, при этом движение автомобиля Toyota Wish по пр-ту Металлургов с разворотом, движение автомобиля Nissan Note Hybrid прямолинейно. 

Участники ДТП ФИО3, ФИО4 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Nissan Note Hybrid, регистрационный знак о650те124, зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой и правой передних фар, дефлектора, подушек безопасности, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, левой задней двери, левого переднего крыла. На автомобиле Toyota Wish, регистрационный знак м810тм124, зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, правого колеса, ЛКП заднего бампера.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Wish, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по зеленому сигналу светофора, с разворотом для движения в обратном направлении, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что ФИО4 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС, на момент ДТП собственником автомобиля Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником автомобиля Toyota Wish, регистрационный знак №, являлась ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Note Hybrid, регистрационный знак о650те124 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № с 11.05.2023 по 10.05.2023. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Wish, регистрационный знак м810тм124, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № с 24.07.2023 по 23.07.2024. 

13.02.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.05.2024 произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

24.05.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

31.05.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения № 8792/13/06276/24, в соответствии с которым стороны определили общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 рублей.

03.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Содействие», согласно экспертному заключению которого №3105242866 от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 381 700 рублей, с учетом износа – 942 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 1 258 180 рублей; стоимость годных остатков – 353 418 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО3), в зависимости от степени вины каждого из них. Таковых доказательств свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшей полномочия по его управлению ФИО3, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП, имевшего место 11.02.2024 в солидарном порядке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в размере 504 762 рубля (1 258 180 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) -353 418 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 095 рублей, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 27.12.2024.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-018) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением Внутренних дел Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-002), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом Внутренних дел Ширинского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 192-010) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-018): в возмещение ущерба – 504 762 рубля; расходы на оплату государственной пошлины – 15 095 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова