№ 2-1088/2019 г. 

УИД: 76RS0023-01-2019-001134-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 июня 2019 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 взыскании денежных средств. 

у с т а н о в и л :

30.04.2016г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 20 000 руб. способом выбранным должником через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Правил и График платежей, в связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, Правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В соответсвии с Правилами заемщик обязуется перечислять обществу сумму микрозайма и проценты начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты установленной в договоре. Задолженность перед истцом составляет 66 040 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 40 000 руб., сумма задолженности по штрафам. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженность по договору, образовавшуюся за период с 05.08.2016г. (дата выхода на просрочку) по 11.07.2018г. в размере 66 040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 181 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места регистрации. Извещения возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 30.04.2016г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен кредитный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответсвии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней, под 1,2 % за каждый день пользования займом. 

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении – анкете.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на установленных в кредитном договоре условиях. 

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, за период с 05.08.2016г. по 11.07.2018г. образовалась задолженность заемщика перед банком в сумме 66 040 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 40 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 6 040 руб. 

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 1 000 руб. в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штраф в размере 1 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 181 руб. 20 коп. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» подлежит взысканию:

- 20 000 руб. задолженность по основному долгу, 

- 40 000 руб. проценты, 

- 1 000 руб. штраф, 

- 2 181 руб. 20 коп. возврат госпошлины, а всего 63 181 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» - 63 181 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова